Ikke se bare på merkostnaden. Dette øker også verdien på huset betraktelig. Om du selger om si 10 år, når strømprisen sannsynligvis er vesentlig høyere enn i dag, får du garantert mye mer for et hus med vannbåren vare og energibrønn. Kanskje mer enn tillegget når du bygde også. I mellomtiden har du spart masse penger. 10.000 i året er det minst, kan fort bli 12-15.000, avhengig av innetemperatur, strømpris og varmtvannsforbruk.

I tillegg har jeg inntrykk av at det er mindre problemer med vannrør i gulv enn varmekabler i gulv...

Hei,

Du har sikkert tenkt på det, men husk at Enova gir støtte for energitiltak som f.eks varmepumpe: https://tilskudd2006.enova.no/default.aspx

jkirkebo Wednesday, April 23, 2008

Ikke se bare på merkostnaden. Dette øker også verdien på huset betraktelig. Om du selger om si 10 år, når strømprisen sannsynligvis er vesentlig høyere enn i dag, får du garantert mye mer for et hus med vannbåren vare og energibrønn. Kanskje mer enn tillegget når du bygde også. I mellomtiden har du spart masse penger. 10.000 i året er det minst, kan fort bli 12-15.000, avhengig av innetemperatur, strømpris og varmtvannsforbruk.

I tillegg har jeg inntrykk av at det er mindre problemer med vannrør i gulv enn varmekabler i gulv...

Her var det mange forutsetinger... Det er ingen automatikk i at vannbåren/energibrønn øker verdien mer enn det koster å installere. Boligpriser bestemmes av markedet, og det er ingen garanti for at markedet er interessert i å gi såpass mye mer for et hus fordi det har vannbåren varme/energibrønn...

Hvis man skal spare 15.000 i året må det være et stort hus. Vi har ca 150 m2, og utgifter totalt på ca 12.000 i året. Ingen energitiltak, varmekabler på året rundt og halvtimes x 2 dusj hver morgen :)

Videre, dersom man selger etter 10 år og strømprisen da er sinnsyk, er det selvsagt mulig at energibrønnen øker salgsprisen på huset, men hvem vet hva som skjer om 10 år?

Jeg er ingen motstander av energibrønn/vannbåren varme eller andre energitiltak, for all del, men man må jo basere beslutningen på noe håndfast eller i det minste sannsynlig. Argumentene over er basert på forutsetninger som ingen kan vite noe om...

Til trådstarter,

dette synes jeg hørte litt dyrt ut, forutsatt at alle rør skal legges i betong. Vær obs på at du kan legge rør som egeninnsats (meget enkelt) og at 20 mm PEX rør får du kjøpt på nett til NOK 12-15,. pr meter.

Forøvrig så ville jeg ha gått opp en størrelse på varmepumpa, til en 8 kW modell. Hvis jeg ikke husker feil var det hos min leverandør av varmepumpe bare NOK 4.000,- i forskjell mellom 6 kW og 8 kW modellen.

Det er klart dette er mye penger. Når du sier du har et årlig energiforbruk på 30000 så er jo det også mye. Kan du ikke be den som prosjekterer huset ditt å se på muligheter for å redusere varmetapet på huset ditt. I varmetapsberegningen er det enkelt for dem å legge inn hva som skal til for å redusere og hvor tiltakene bør settes inn. I hvertfall dersom det er sintef sitt regneark som brukes. Be om å få se energiforbruket og hva energien brukes til. Du vil nok få noen overraskelser over hvor lite det er som kanskje går til oppvarming av de 30000kwh. Teknisk utstyr utgjør bla annet veldig mye av totalforbruket. Hos meg er det beregnet til 1000kwh mindre enn vvforbruket. Det sier litt det.

Ville heller sett på luft/vann, en vann/vann løsning er såpass dyr at det sjelden vil tjene seg inn igjen, husk også på vedlikehold og at du sikkert kan garantere at kompressoren eller noe annet ryker 1-2 ganger før det er tjent inn. En luft/vann pumpe er mye billigere og det kommer stadig ny teknologi som gjør at de virker bra ved mange minusgrader også. Husk også på at ett borrehull faktisk blir oppbrukt etter en del tiår med uttrekk av varme. Varmepumper er såpass nytt at vi nok vil se mange negative regnestykker hvis man tar en oppsummering om 10 år til når det gjelder vann/vann.

jkirkebo Wednesday, April 23, 2008

Ikke se bare på merkostnaden. Dette øker også verdien på huset betraktelig. Om du selger om si 10 år, når strømprisen sannsynligvis er vesentlig høyere enn i dag, får du garantert mye mer for et hus med vannbåren vare og energibrønn. Kanskje mer enn tillegget når du bygde også. I mellomtiden har du spart masse penger. 10.000 i året er det minst, kan fort bli 12-15.000, avhengig av innetemperatur, strømpris og varmtvannsforbruk.

I tillegg har jeg inntrykk av at det er mindre problemer med vannrør i gulv enn varmekabler i gulv...

Absolutt en bonus om det er ett ordentlig system for oppvarming når man kjøper ett hus. Men man kjøper huset ut fra lokalisering, tomt, areal og romløsning. Oppvarmingsteknologi kommer langt ned på lista og jeg kan ikke tro at det vil påvirke salgsummen i noen stor grad, eller noe mer en feks et fargevalg som potensiell kjøper liker, eller en fint opparbeidet hage.

Og et stort tekniske anlegg som er har blitt 10 år gammelt, dvs at teknologien er i ferd med å bli avlegs og lite effektiv og snedig i forhold til de nye løsningene på markedet... 

Og siden deler av disse løsningene nå er DIY så ville jeg ikke følt meg mer trygg. Folk freser jo egne spor og trekker vannslanger i gulvene selv, hvordan er kvaliteten på dette arbeidet, og hvordan ser dette ut om 10 år?

Hvem installerte ventilasjonsanlegget, en snekker uten kompetanse, huseier selv?

Og hva med ettersyn og service av disse systemene, har det blitt gjort ut fra en serviceavtale med fagfolk, eller av eier selv, hva kan dokumenteres?

Mange usikkerhetsmomenter som drar i negativ retning på systemer som kan bli svært kostbare å utbedre. Ikke nødvendigvis et stort pluss ved kjøp, syns jeg.

Jeg ville ikke lagt et slikt system inn i regnskapet som noe som vil gi høyere pris ved salg, det er det andre og viktigere faktorer som gjør.

pwb Saturday, May 8, 2010

En luft/vann pumpe er mye billigere og det kommer stadig ny teknologi som gjør at de virker bra ved mange minusgrader også.

Nja...
Jeg skulle gjerne valgt Luft-Luft, men jeg ser minst to problemer med dagens modeller:
1) Fungerer for dårlig når man trenger den mest, dvs. ved -15 og lavere temperatur.
2) Utedel: Støy fra vifte og "stygg" å se på.

pwb Saturday, May 8, 2010

Husk også på at ett borrehull faktisk blir oppbrukt etter en del tiår med uttrekk av varme.

Nja...
Denne påstanden er i beste fall tvilsom, og her bør du dokumentere påstanden.

Jeg har en bekjent i Sverige som har to energibrønner på 3x160 meter, og de fungerer bedre enn noen gang ila disse 25 årene. Vanngjennomstrømmingen øker hvert eneste år og da følger snitt-temp med på kjøpet. Kollektorslangen hans (langt dårligere kvalitet for25år siden regner jeg med) fungerer aldeles utmerket.

Jeg ser problemer hvis du har en "tett" brønn med stillestående vann, men de fleste har nok brukbart med vanngjennomstrømning. Ser også faren for forskyvninger i fjellmassene som brønnel ligger i med påfølgende utrasninger og rørbrudd. Jeg velger å tro at risikoen for dette er minimal. Vann årer inn i brønnen drar med seg finmasser og skaper slam. Ja, men det løste min brønnborer ved å bore ca 20m dypere enn bunn på kollektoren (et slags slamreservoar i bunn).

Har nå kjørt min brønn "hardt" hele vinteren med laange perioden hvor temperaturen er under -20. Hele huset og varmt vann varmes opp med energibrønnen og el-patronen har kun vært kjørt for å teste om anlegget klarer å holde koken kun med el-patron ved behov (det klarte den med glans). Ved stort effektuttak synker naturligvis temperaturen i brønnen raskt, men stabiliserer seg raskt på KBinn +2 og KBut -2. Delta stabilt på 4 grader.

Jeg har kun 1 års drift å vise til, men jeg har snakket med flere som har kjørt med energibrønn i nesten 10år. Ingen reduksjon i energibrønnens egenskaper er registrert.
 
I Nydalen i Oslo er det borret ca 180 energibrønner som forsyner store deler av området med varme (tror det er et av de største anleggene i Norge). I prosjekteringen er energibrønnene nærmest garantert en levetid på over 100 år, kollektorslangen var oppgitt som begrensende faktor. Mulig man klarer å bytte denne, hvis ikke brønnen har "rast ut" i mellomtiden.

Selv regner jeg med at energibrønnen holder i "100år", dvs et evighetsperspektiv i min beregning.

pwb Saturday, May 8, 2010

Varmepumper er såpass nytt at vi nok vil se mange negative regnestykker hvis man tar en oppsummering om 10 år til når det gjelder vann/vann.

Helt enig. Kostnaden av energibrønn og vann-vann varmepumpe er nok så høy at mange vil slite med å få regnestykket til å gå opp. Men, tar man med støtteordninger fra oslo kommune og Enova (vi fikk ca 24.000) er man et lite stykke på vei.

Nøkkeltallene for vårt hus ser du nedenfor i min signatur. Etter denne vinteren er jeg 100% overbevist om at vi har tatt det riktige valget. Vi har konstant mellom 24-25 grader inne i huset om vinteren og strømregningene er så lave at det nesten er komisk. Nå takter vi mot et strømforbruk på 12-15.000 Kwt over en 12mnd periode. 3 personer dusjer opptil flere ganger hver dag og badekaret fylles 2-3x i uken.

Trådstarter:

Ja, energibrønn, varmepumpe og vannbåren varme er "dyrt".
Men, vær flink så klarer du helt sikkert å presse prisen nedover - kanskje noe egeninnsats er mulig?
Hent inn priser fra flere leverandører og press prisen ned 50.000. Det skal mye til for at du har kommet i kontakt med den "gunstigste" rørleggeren (pris/kvalitet). Min erfaring er at pristilbudene fint kan avvike med 50.000 på anlegg i denne størrelsen.
Legg inn støtte fra Enova i ditt regnestykke - vi fikk ca. 24.000 for varmepumpe, energibrønn og balansert ventilasjon med varmegjennvinner.

Jeg tør liste opp noen fordeler som vi selv har merkes oss:

1) Comfort i særklasse. Behagelig jevn varme fra hele gulvets overflate. Lav overflatetemperatur gir ingen "svidd støv" i luften slik panelovner ofte gjør. Ingen pannelovner under vinduer = enklere møblering og langt penere.

2) Strømbespaende. Varmepumpen henter energi fra energibrønnen og produserer ca 3-4x så mye effekt som den forbruker. Dvs. at den forbruker 1Kwh og tilfører huset 3-4Kwh. Magisk ;-)

3) Enkelt i drift. Etter litt finjustering og mikk de første mnd har jeg nå ikke vært nede og kikket på varmesentralen mer enn et par ganger. Alt styrer seg selv og varmen reguleres etter ute/innetemperatur, dag/natt, sommer/vinter osv. Deilig når ting ordner seg selv.

4) Enkel styring. Vi har en kurs per rom og en trådløs termostat i hvert rom hvor vi stiller inn ønsket temp. F.eks. har vi 19grader på alle soverom og 23-24 i stue, kjøkken, entre og kontor. På badene kjører vi stort sett med åpen by-pass hele tiden og da sirkulerer det hele tiden vann med minimum 32grader temperatur i gulvet. I rommet er det da stort sett 26-27grader hele året.  

5) Rask respons fra systemet. Mange klager over at vannbåren varme er tregt å regulere. Tja, litt tregt i betongdekket i vår 1. etg og noe raskere i sponplater/varmeavgivningsplater i 2. etg. For oss reagerer systemet raskt nok - og det er vel det som burde telle, eller? Har aldri opplevd at anlegget reagerer for tregt og at "varme må luftes ut" eller at "det tar for lang tid å få opp varmen etter nattesenk". Raskt nok er godt nok i våres øyne.

6) Energifleksibilitet. Akkurat nå kan vi veksle mellom energibrønn og varmepumpe. Vi har planene klare for å kople på en peis/ovn med vannkappe og en solfanger på taket. Fjernvarme kan komme på talen gang i fremtiden - eller kanskje noe helt nytt. Poenget er at med vannrør i gulvene står du fritt til å velge energikilde. Vannet i rørene transporterer varmen uansett.

7) Møbler og tepper på gulvet. Standard elektriske varmekabler tåler ikke at det legges tepper og store dekkende møbler på gulvet. Det blir for varme under og både gulvbelegg og kablene kan ta skade. Dette problemet er ikke-eksisterende med vannbåren varme. Noen nye svindyre el-kabler er selvregulerende, men de er altså veldig dyre.

Lydløst. Ingen støy fra vifter eller motorer. Ingen hårføner på veggen (luft-luft vp) som blåser varmluft inn i huset.


Kommer sikkert på mer etter hvert, men dette var altså mine tanker rundt dette.

Lykke til med ditt valg.

Pingle Saturday, May 8, 2010

Jeg ville ikke lagt et slikt system inn i regnskapet som noe som vil gi høyere pris ved salg, det er det andre og viktigere faktorer som gjør.

Helt enig, men jeg ville satt et lite "pluss i magen" hvis vi skulle by på et nytt hus med energibrønn, vannbåren varme, varmepumpe og solfanger. Det tror jeg nok.

Alternativet er grusomt. Kjøpe et hus på 200m2 med oljefyr, panelovner eller el-varmekabler i alle gulv. Skrekk og gru, sier nå jeg  ;D

pwb Saturday, May 8, 2010

Ville heller sett på luft/vann, en vann/vann løsning er såpass dyr at det sjelden vil tjene seg inn igjen, husk også på vedlikehold og at du sikkert kan garantere at kompressoren eller noe annet ryker 1-2 ganger før det er tjent inn. En luft/vann pumpe er mye billigere og det kommer stadig ny teknologi som gjør at de virker bra ved mange minusgrader også. Husk også på at ett borrehull faktisk blir oppbrukt etter en del tiår med uttrekk av varme. Varmepumper er såpass nytt at vi nok vil se mange negative regnestykker hvis man tar en oppsummering om 10 år til når det gjelder vann/vann.

Borrehull blir ikke "oppbrukt". Har man en brønn uten grunnvannsgjennomstrømning vil man i løpet av de første 4-5 årene få en nedkjøling av berget på 2-3 grader. Der stopper det fordi tilsiget av energi fra omrkringliggende fjell er konstant.

Din påstand om inntjening er i beste fall unøyaktig.

For folk som vurderer dette er det bare å be entrpenøren om å hoste opp bregnet varmetap fra boligen. Da blir det lett å regne ut om varmebehovet blir stort nok til at en v/v varmepumpe vil svare seg.

Jeg har ikke angret et sekund på mitt valg. Tvert i mot. For meg og vårt hus er dette god butikk!

Sitat Mmosberg:"For folk som vurderer dette er det bare å be entrpenøren om å hoste opp bregnet varmetap fra boligen. Da blir det lett å regne ut om varmebehovet blir stort nok til at en v/v varmepumpe vil svare seg."

Kloke ord, sørg for å få spesifisert hva som er stipulert til oppvarming av vann og romoppvarming!