(trådstarter)
   #41
 9,677     Kysten     0
Hvilken temperatur er det på vannet i deres gulvvarmesystem? Kan platen dere legger rørene i legges på spongulv og fylles med fyllmasse? Jeg har lest en forskningrapport fra Sintef der de anbefaler enklere varmeløsninger ved vannbåren varme og spesielt lavere temp på vannet ca 20-25 grader mener jeg å huske, til lavenergihus. De skrev også noe om takvarme(?) det vet jeg ikke om jeg har tro på.

   #42
 846     Gran     0
Våres gulvvarme systemer er ikke så forskjellig fra andre. Untatt den du sikter til
Ja den fylles, med en fibergipsmasse.

ved 30/25 så gir den 40Watt pr kvm. Ved 40/35 gir den 97watt pr kvm
Dette er ved 20 gr rom temp og uten bereging av det som ligger over.

Veggvarme og takvarme, dette er jo spesielt egnet lavenergi boliger og kjøling.
Da man ikke trenger å absolutt dekke like mange kvadrat med varme.
Gulvvarme må man legge i hele gulvet selv om man trenger kanskje bare halvparten.
Derfor er veggvarme mere økonomisk. i tillegg til at den øker den oprative temperaturen i rommet slik at man kan faktisk senke temperaturen litt og dermed spare energi. itillegg er det raskere respons i hensyn med dag og nattesenk.
og man kan kjøre kjøling.

Takvarme har sine ulemper. og skal ikke brukes som primær oppvarming.
kan fungere godt som en supplement til noe annet.
Takvarme brukes i kombinasjon med kjøling og der det ikke er noen andre egnet alternativer. Det må jo tas hensyn til at en stråle kjøling har begrensninger pga kondensering.
   #43
 777     0

Hvilken temperatur er det på vannet i deres gulvvarmesystem? Kan platen dere legger rørene i legges på spongulv og fylles med fyllmasse? Jeg har lest en forskningrapport fra Sintef der de anbefaler enklere varmeløsninger ved vannbåren varme og spesielt lavere temp på vannet ca 20-25 grader mener jeg å huske, til lavenergihus. De skrev også noe om takvarme(?) det vet jeg ikke om jeg har tro på.


Jeg vil tro du i ett lavenergihus har større behov for å kunne regulerere vanntilstrømming i enkeltrom. Dvs termostat (og nå kommer nok en av forumets klikker til å blånekte og fortelle om utefølerens enestående egenskaper). I praksis vil du da legge enkelte rom, som badet, uten termostat. I oppholdsrom vil da termostatene holde tilbake vannet når du når over ønsket temperatur, og dermed får du automatisk de lave temperaturene siden lavenergihuset ikke trenger tilførte varme like ofte.

Jeg mener fortsatt at gulvvarme er "best". Veggvarme er ett alternativ, kan stoppe kaldras, men akkurat det er ikke ett problem i lavenergihus... Når det gjelder kostnaden så er den fortsatt ett musepiss i forhold til de regningene som presenteres av diverse håndtverkere i byggeprosessen. Kunne sikkert brent stearinlys i 20 år og gått i pluss for elektrikerregningen. Eller båret vann for timeprisen rørleggeren skulle ha. Og malingprisen fikk meg til å kaldsvette. Du må likevel tenke litt på komfort også. Og vedlikehold. Det er litt for mange som bygger hus og blir fulltids vaktmester i samme slengen.
  (trådstarter)
   #44
 9,677     Kysten     0

Våres gulvvarme systemer er ikke så forskjellig fra andre. Untatt den du sikter til
Ja den fylles, med en fibergipsmasse.

ved 30/25 så gir den 40Watt pr kvm. Ved 40/35 gir den 97watt pr kvm
Dette er ved 20 gr rom temp og uten bereging av det som ligger over.

Veggvarme og takvarme, dette er jo spesielt egnet lavenergi boliger og kjøling.
Da man ikke trenger å absolutt dekke like mange kvadrat med varme.
Gulvvarme må man legge i hele gulvet selv om man trenger kanskje bare halvparten.
Derfor er veggvarme mere økonomisk. i tillegg til at den øker den oprative temperaturen i rommet slik at man kan faktisk senke temperaturen litt og dermed spare energi. itillegg er det raskere respons i hensyn med dag og nattesenk.
og man kan kjøre kjøling.

Takvarme har sine ulemper. og skal ikke brukes som primær oppvarming.
kan fungere godt som en supplement til noe annet.
Takvarme brukes i kombinasjon med kjøling og der det ikke er noen andre egnet alternativer. Det må jo tas hensyn til at en stråle kjøling har begrensninger pga kondensering.



Det ser ut til at dere har det jeg argumenterer for,enklere system som er kjappere på regulering enn tradisjonellt. Jeg tar kontakt, eller selger dere kun innenfor en begrenset del av landet?
   #47
 3,997     Oppland     0

Støtter boligbyggerne.Kan ikkje sjå nokon hensikt med å bruke dei pengane på vannbåren varme. Bur i dag i eit 100 år gamalt hus som er trekkfullt , men klarer fint å halde varmen med vedovn (12KW) og panel ovn på do og bad. Eg har skog sjølv så ved er gratis mosjon. Gamle hus var fornuftig byggd med pipe midt i huset og teglsteinspipe som avgir varme . La vere å legge kalde flisar og laminatgolv så slepper du varmekabler. Varme i golv er kjekkt for komfort men tvilsom økonomi.Planlegg huset uten vannbåren varme så slepper du ennå fleire ting i huset som må vedlikehaldast. Bruk tøflar.

Det er jo ingen problem å holde varme i huset med vedovn og elektriske ovner, det er jo ikke det diskusjonen går ut på.
Diskusjonen er jo om vannbåren varme er lite fremtidsrettet og kostbart.
Det har vi vel kommet fram til at det ikke er ;)
Riktignok er Vann/vann varmepumpe nok ikke økonomisk forsvarlig i et moderne hus av moderat størrelse. Men å legge rør i gulv for gulvvarme er ikke noen lite fremtidsrettet løsning og ikke spesielt dyrt heller (om du ikke lar rørleggeren overprise materialene for deg).

- Med vannbåren varme i gulv står du helt fritt til å velge (billigste) energikilde og koble den til gulvvarmen, eksempler: solfangere, ved/pellets ovn, fjernvarme, elektrisitet, varmepumpe osv.
- Du får komfort i alle rom, ikke noe kraftig strålevarme, som fra en 12kW vedovn.
- Du kan holde en lavere romtemperatur pga store flater med lav varmestråling, og dermed spare energi.

Det eneste negative er litt innsats under oppføring av huset, og en liten ekstra investeringskostnad som du dekker inn igjen hvis du velger varmekilde etter behov, som solfangere.

Jeg ser at det kan være noe mer problematisk å ettermontere i et 100år gammelt hus, men du kan fortsatt bruke radiatorer som vil være noe rimeligere enn gulvvarme igjen, men litt på bekostning av komfort.

   #48
 3,573     buskerud     0
savnet radiatorerene som pokker da det var -22 grader fredag/lørdag, var  bare 16 grader i overeatesjen og måtte slegne opp 3 olje fylte strømovner inntil jeg fikk tid til vedfyring...  men ned til -18 ca  har luftpumpa levert nesten som radiatorene... med støy.

problemet er jo alle lovte store besparelser, men når det detter under -15 så går det så sjukt mye mere strøm for å holde 19-21 grader på nåde enn det kostet å 23 grader med olje!!!
I huset mitt hadde utrolig nok oljefyring vært rimlist fortsatt, i forhold til varmen.

Olje ga mye varme for billig penge, hvis man liker å ha det varmt, men ikke så økonomisk å kjøre det på fisletempraturer som jeg gjorde derimot.

Men det var galskap å plukke ned et "brukbart" vannbårent system før jeg testet alternativet i -15/20...  Det var faktisk helt  på trynet lite gjennomtenk.

argh 9 månder og jeg angrer på idiotisk ide ca 80% av døgnet..

Etterpåklokskapen hadde faktisk fyrt miljøuvennlig med olje i mange år til....mange år

men setter ikke inn nytt olje anlegg, selv om jeg har blitt tilbydt ny fyrkjele med brenner omtrent gratis mot at firmaet får montere rørene hehe..
   #49
 3,573     buskerud     0
hadde iallefall bygd hus med vannbåren uansett, like man å ha det varmt og godt, så vil det lønne seg uansett i lengden. Man kan argumentere det ihjel væske /vann, men klart hvor man bor betyr litt.... bor man i stavanger, så blir det lite gunstig, men bor man på Røros, så vil det igjen lønne seg rimelig fort  Wink
  (trådstarter)
   #50
 9,677     Kysten     0
Utgangspunktet mitt for å starte tråden var et tilbud på vannbåren varme til huset mitt på 100000,-. Som tidligere skrevet vil huset mitt og flere med mitt bli bygd veldig energieffektivt dvs med lavt varmetap/behov. Tradisjonell vannbåren varme i betong er et omfattende dyrt (forutsatt ingen egeninnsats, det må en ta forbehold om for å samenligne med andre løsninger) varmesystem med stor treghet i hvor fort det varmer opp og hvor fort det blir kaldere, ved behov for det.  Ser nå at vannbårent varme kan gjøres enklere og mer tilpasset lavenergiboliger. Så da må jeg kunne si at vannbårent varme kan være fremtidsrettet. Men uansett er den energien en IKKE bruker den billigste. Det synes jeg flere skulle tenke på når en bygger nytt hus og fokusere  mindre på varmekilden................ Wink