Å ha det behagelig og komfortabelt er ikke utstyrsonani Vassgrisen. ;)
Mine ønsker: Jevn lunken temperatur på gulvet 24/7 er mer behagelig enn jojo temperatur. Stille er mer behagelig enn sus/støy Hogge ved er ikke behagelig, men god trim..
I denne Sintef rapporten er oppskriften på en enkel utregning som gir deg svar på om vannbåren varme og energibrønn svarer seg for deg. Så kan vi stoppe synsingen til vanngrisen.
Joda, SINTEF har nok regnet på dette, men jeg er rimelig sikker på et par ting.
Folk undervurderer driftskostnaden og de overvurderer levetiden på anleggene (spes for luft-til-væske-anlegg).
I tillegg er mange veldig fornøyd med de lave utgiftene til oppvarming uten å vite hva kostnaden ville vært uten varmepumpen. Her har selvfølgelig de som begynner med el basert vannvarming for siden å skifte til VP solid tall å presentere; noen som føler seg kallet?
Bor hull, legg vannvarme og styr gjeren hele greien med siste skrik av fiberkomunikasjon! Artig, interesant, uslåelig komfort-men neppe lønnsomt...
I denne Sintef rapporten er oppskriften på en enkel utregning som gir deg svar på om vannbåren varme og energibrønn svarer seg for deg. Så kan vi stoppe synsingen til vanngrisen.
Denne formelen ser jo flott ut men beklager at i følge denne så taper borehullet med v/v mot l/v i Stavangerområdets temperatursone.
Kanskje ikke helt ønsket resultat for alle men sånn blir det bare.
Byggebob, jeg skjønner ikke en ting : Hvorfor mener du at borehull gir bedre comfort enn luft/vann?
Gir heller ikke mer jojotemperatur enn borehull
Angående suselyd så går pumpa stort sett mest om vinteren og da sitter de færreste så mye ute. Inne hører en ikke noe fra en varmepumpe om den er riktig montert. Ikke om den står på andre siden av huset når en sitter ute heller.
Til hondaen, nei folk må gjerne utstyrsonanere, men da må de være voksne nok til å innrømme at det er det de gjør.
Og i følge formelen jeg fikk her så er borehull utstyrsonani for alle som bor i Stavangerdistriktet eller tilsvarende temperatursoner.
Synd, men luft/vann kommer bedre ut for det har lavere investeringskostnad og gir minst like god effektgrad.
Hva regnet du på siden du fikk andre tall, hvilken årsmiddeltemperatur regnet du med i underlagsberegningen? Jeg får cutoffverdi ved årsmiddeltemperatur på 3,4 grader. Dvs at du må bo et sted med under 3,4 grader i årsmideltemp før det lønner seg med borehull kontra luft/vann. For alle andre er det utstyrsonani ;-)
Vassgrisen: du har helt rett. Det er rett og slett utstyrsonnani ;D.
Det mest utrolig på dette forumet er at vbv gutta ikke ser poenget ,med at den kostnaden de putter inn i et sånt anlegg, kunne de heller puttet inn i å redusere varmetapet i huset. De gjør jo nærmest narr av at det er mulig. Byggebob du som tydligvis jobber i byggebransjen burde vite bedre enn dette..........
Nå er diskusjonen hvorvidt borehull er mer lønnsomt enn luft/vann varmepumpe.
Men en kan godt gjøre noe beregninger på om det lønner seg i det hele tatt med dagens teknologi i forhold til å isolere godt.
Passivhus kommer best ut økonomisk så vidt jeg kan se av alle slike utregninger. Og de har hverken borehull eller varmepumpe.
Hva kan det ha seg?
Men tilbake til den opprinnelige diskusjonen, hvem får et regnestykke med borehull til å gå i pluss i forhold til et regnestykke med l/v pumpe?
Jeg må ha en årsmiddeltemperatur på 3,4 grader eller kaldere før det lønner seg. Dvs de som bor der det er gult,grønt,blått mens de som bor ved kysten der lønner det seg ikke å bore. Vil tippe at dette gjelder for 85-90% av befolkningen.
Hehe, joda enig i det. Jeg har ikke passivhus, men lavenergihus energiklasse B. Skulle jeg redusert varmetapet enda mer hadde jeg bygd passivhus, skal allikevel ikke forundre meg at jeg likevel ville valgt vbv pga den herlige følelsen det er å ha varme i alle gulv, samt at jeg er litt utstyrsonanist
Jeg har aldri sagt at det er lønnsomt rent økonomisk med de energiløsninger jeg har valgt. Selv om jeg bor i nord norge hvor vi har 10 mnd vinter og 2 mnd med lite snø.....
Vassgrisen: Ikke noe forskjell på luft/væske kontra væske/væske med unntak av at væske/væske ikke er påvirket av utelufttempen. Jeg taler bare for at folk må velge selv hvordan de vil ha det og gi egne erfaringer med forskjellen på komplett vbv system kontra å ikke ha det. Uavhengig av pris. Er ikke så mye dyrere med borehull og ikke. Rundt 60000,- og det er tross alt ikke allverden. Men i områder hvor det sjelden er vinterlig, har jeg forståelse for at dette ansees som sløsing.
Virker som de aller fleste her inne er enige i at vbv i gulv er ideelt kontra panelovner/stråleovner mht komfort. Å legge vbv rør i hele huset er strengt tatt en liten kostnad kontra ikke gjøre det og fleksibiliteten er enorm hvis man ønsker planlegge for fremtiden.
Men for å svare trådstarter: Nei, alle velger ikke vbv rør av ulike årsaker.
Vassgrisen: du har helt rett. Det er rett og slett utstyrsonnani ;D.
Det mest utrolig på dette forumet er at vbv gutta ikke ser poenget ,med at den kostnaden de putter inn i et sånt anlegg, kunne de heller puttet inn i å redusere varmetapet i huset. De gjør jo nærmest narr av at det er mulig. Byggebob du som tydligvis jobber i byggebransjen burde vite bedre enn dette..........
Men isolert hus gir ikke like behagelige gulv.. Det gir ikke samme mulighet til å utnytte forskjellige energikilder.
Vannbåren varme gir meg suverene valgmuligheter, samt uslåelig komfort. Og for min del en rimeligere oppverming en elektrisitet fra panelovner, som jeg viste over i forrige innlegg. Jeg kunne lagt penger i å isolere yttervegger ( har allerede 35cm i tak + 20 i gulv så der er lite å hente), men det ville ødelagt hele poenget med laft etter min mening.
Vil vel si at du er like hard på at isolasjon er bedre enn gulvvarme, som andre velger gulvvarme framfor passivhus.
Tja så lenge gulvet ikke er kaldt så er det behagelig. Jeg bor i mildt klima og har 30cm i gulv og på utsiden av grunnmur. Det er nesten ikke varmetap. Men som jeg sa tidligere, er behovet til stede så for all del, bruk vannbåren og varmepumpe. Behovet vil være tilstede dersom utetemp er lav og eller varmelekkasjen er høy fra huset. Men dere må ikke se dere blind på at den eneste fornuftige måten å varme opp huset på er med rør i gulv. For det er det ikke!
Mine ønsker:
Jevn lunken temperatur på gulvet 24/7 er mer behagelig enn jojo temperatur.
Stille er mer behagelig enn sus/støy
Hogge ved er ikke behagelig, men god trim..
Lekehusbloggen min
Terassebyggebloggen
260m2 bta trehus etter TEK07, Thermia Optimum G2 8kw i serie med 200ltr OZO Super. 180m energihull. Roth vannbåren varme.
Se side 9...
http://www.lavenergiboliger.no/hb/lavenergi.nsf/5e0e9cc13fa5bbd5c1257068003f6ec4/38dc57cb3ce9fce2c12573f7004c7fd8/$FILE/Oppvarmingssystemer%20for%20boliger%20av%20lavenergi-%20og%20passivhusstandard.pdf
Folk undervurderer driftskostnaden og de overvurderer levetiden på anleggene (spes for luft-til-væske-anlegg).
I tillegg er mange veldig fornøyd med de lave utgiftene til oppvarming uten å vite hva kostnaden ville vært uten varmepumpen. Her har selvfølgelig de som begynner med el basert vannvarming for siden å skifte til VP solid tall å presentere; noen som føler seg kallet?
Bor hull, legg vannvarme og styr gjeren hele greien med siste skrik av fiberkomunikasjon! Artig, interesant, uslåelig komfort-men neppe lønnsomt...
Denne formelen ser jo flott ut men beklager at i følge denne så taper borehullet med v/v mot l/v i Stavangerområdets temperatursone.
Kanskje ikke helt ønsket resultat for alle men sånn blir det bare.
Byggebob, jeg skjønner ikke en ting : Hvorfor mener du at borehull gir bedre comfort enn luft/vann?
Gir heller ikke mer jojotemperatur enn borehull
Angående suselyd så går pumpa stort sett mest om vinteren og da sitter de færreste så mye ute. Inne hører en ikke noe fra en varmepumpe om den er riktig montert. Ikke om den står på andre siden av huset når en sitter ute heller.
Til hondaen, nei folk må gjerne utstyrsonanere, men da må de være voksne nok til å innrømme at det er det de gjør.
Og i følge formelen jeg fikk her så er borehull utstyrsonani for alle som bor i Stavangerdistriktet eller tilsvarende temperatursoner.
Synd, men luft/vann kommer bedre ut for det har lavere investeringskostnad og gir minst like god effektgrad.
Hva regnet du på siden du fikk andre tall, hvilken årsmiddeltemperatur regnet du med i underlagsberegningen? Jeg får cutoffverdi ved årsmiddeltemperatur på 3,4 grader. Dvs at du må bo et sted med under 3,4 grader i årsmideltemp før det lønner seg med borehull kontra luft/vann. For alle andre er det utstyrsonani ;-)
Mitt regnestykke:
Pris for veden:
Utstyr, motorsag, kjede, bukse, hjelm, støvler, fellespett, kiler, øks osv, nedbetalingstid 10år:
750kr/år
Forbruksvarer, bensin, olje, fil etc
330kr/år
Transport av stokker
500kr/år
totalt for felling, transport og kløyving:
1580kr/år
Dette dekker ca 12500kWh/år + tilskudd fra solfangere 5500kWh/år = 18000kWh
Vedlikehold av peis etc ca 500kr/år
investeringskostnad peis, akkumulator, styresystem, solfangere, rør i gulv etc.
150.000kr + renter = 245000kr nedbetalingstid 20år = 12250kr/år
Totalt
ved:
1580kr/år
Varmesystem:
12250kr/år
vedlikehold:
500kr/år
= 14330kr/år
14330kr/18000kWh = 0,79kr/kWh
Alternativt
13 panelovner a 1000kr = 13000kr
elektriker i et par timer 2000kr
totalt 15000kr + renter = 31000kr
31000/20år= 1550kr/år
Strøm 18000kr
totalt:
18000+1550 = 19550
19550kr/18000kWh = 1.086kr/kWh
Juhuuu jeg går i pluss samt at jeg får suveren komfort! ;D
Det mest utrolig på dette forumet er at vbv gutta ikke ser poenget ,med at den kostnaden de putter inn i et sånt anlegg, kunne de heller puttet inn i å redusere varmetapet i huset. De gjør jo nærmest narr av at det er mulig. Byggebob du som tydligvis jobber i byggebransjen burde vite bedre enn dette..........
Men en kan godt gjøre noe beregninger på om det lønner seg i det hele tatt med dagens teknologi i forhold til å isolere godt.
Passivhus kommer best ut økonomisk så vidt jeg kan se av alle slike utregninger. Og de har hverken borehull eller varmepumpe.
Hva kan det ha seg?
Men tilbake til den opprinnelige diskusjonen, hvem får et regnestykke med borehull til å gå i pluss i forhold til et regnestykke med l/v pumpe?
Jeg må ha en årsmiddeltemperatur på 3,4 grader eller kaldere før det lønner seg. Dvs de som bor der det er gult,grønt,blått mens de som bor ved kysten der lønner det seg ikke å bore. Vil tippe at dette gjelder for 85-90% av befolkningen.
Jeg har aldri sagt at det er lønnsomt rent økonomisk med de energiløsninger jeg har valgt. Selv om jeg bor i nord norge hvor vi har 10 mnd vinter og 2 mnd med lite snø.....
Vassgrisen: Ikke noe forskjell på luft/væske kontra væske/væske med unntak av at væske/væske ikke er påvirket av utelufttempen.
Jeg taler bare for at folk må velge selv hvordan de vil ha det og gi egne erfaringer med forskjellen på komplett vbv system kontra å ikke ha det. Uavhengig av pris. Er ikke så mye dyrere med borehull og ikke. Rundt 60000,- og det er tross alt ikke allverden. Men i områder hvor det sjelden er vinterlig, har jeg forståelse for at dette ansees som sløsing.
Virker som de aller fleste her inne er enige i at vbv i gulv er ideelt kontra panelovner/stråleovner mht komfort. Å legge vbv rør i hele huset er strengt tatt en liten kostnad kontra ikke gjøre det og fleksibiliteten er enorm hvis man ønsker planlegge for fremtiden.
Men for å svare trådstarter: Nei, alle velger ikke vbv rør av ulike årsaker.
Britax: Nice utregning
Lekehusbloggen min
Terassebyggebloggen
260m2 bta trehus etter TEK07, Thermia Optimum G2 8kw i serie med 200ltr OZO Super. 180m energihull. Roth vannbåren varme.
Men isolert hus gir ikke like behagelige gulv..
Det gir ikke samme mulighet til å utnytte forskjellige energikilder.
Vannbåren varme gir meg suverene valgmuligheter, samt uslåelig komfort.
Og for min del en rimeligere oppverming en elektrisitet fra panelovner, som jeg viste over i forrige innlegg.
Jeg kunne lagt penger i å isolere yttervegger ( har allerede 35cm i tak + 20 i gulv så der er lite å hente), men det ville ødelagt hele poenget med laft etter min mening.
Vil vel si at du er like hard på at isolasjon er bedre enn gulvvarme, som andre velger gulvvarme framfor passivhus.