23,680
73
0
Passivhus nybyggkrav fra 2020
298
Fræna
0
Byggmesteren.no : Passivhuskravet må være gjennomførbart
Kansje fra 2013......blir dyrt å bygge etterhvert
Jeg synes dessuten at de er urealistiske:
"Men planen vil også være relevante for hva vi må gjøre med eksisterende boliger og yrkesbygg. Spesielt krevende vil det være å oppgradere de mange eneboligene og småhusene til tilnærmet passivhusnivå. Omfattende bygningstekniske inngrep vil i mange tilfeller innebære at beboerne må flytte ut, alternativt at de må akseptere å bo på en byggeplass i lengre tid."
Løsningen på dette er grei: Riv skiten og bygg nytt. Det finnes ikke et godt argument for å ombygge en 70tallsbolig for å møte et slikt krav kontra å begynne på nytt.
Da tek 07 skulle innføres var det ramaskrik i bransjen om hvor umulig dette var, det gikk jo knirkefritt og ikke veldig mye dyrere heller.
Radon, ventilasjonsannlegg, tilrettelegging for handicap, økt tetthet og isolasjon.
Hva vil det koste å få passivhus standard?
Det er jo på ingen måte noe som er gratis, og det setter store begrensinger på arkitektur.
Det er jo ikke bare positive tilbakemeldingger fra de som har bygget etter passivhusstandard heller.
Jeg tror ikke det kommer i snarlig fremtid for eneboliger.
Jeg kan selvsagt ta skammelig feil, men håper ikke det.
Edit:
Kjenner jeg blir mer og mer glad jeg valgte å framskynde søknaden så jeg kunne bygge etter atlt fra TEK97 og nyere.
Nå kan jeg velge selv hvordan jeg vil gjøre ting, og de mest kostbare løsningenen som gir lite igjen kan jeg sløyfe.
Hvorfor legger ikke bare myndighetene inn krav til varmepumpe på TEK10 hus?
Du får ned forbruket fra elektrisk varme mer enn forskjellen på tek10 -> passivhus, i allefall for den gjennomsnittelige eneboligen.
Og hva med de som har plasma tv, hjemmekino litt over gjennomsnittet?
De må jo ha kjøleannlegg for at det skal være levelig i rommet gjennom en hel film.
Nei, passivhus er ikke for alle og en hver
Alt for mye bunkers med glugger av noen vinduer og problemer med overheting er velkjent.
Det må være rom for arkitektoniske markeringer. Skal vi forby folk å bygge laftet hus, den eldste norske byggemåten i tre. Eller nekte folk å ha store vindusflater?
Jeg tror ikke det å bygge halvmetertykke vegger blir noen fremtidsløsning. Jeg tror ny teknologi kommer til å gi oss helt andre muligheter slik at vi kan drifte husene uten særlig tilførsel av strøm via strømnettet.
Arbeiderpartiet burde ihvertfall gi folk tid. Det er tross alt dem som har gjort oss avhengige av panelovner. Strømmen var på 70 tallet den miljøløsningen de presset på folket.
Skal du komme nær null trenger man varmepumpe, varmegjennvinningssystem for luft og vann, soloppvarming av vann, solskjerming og generelt et mere komplisert hus. Dessuten blir det trolig til at man bør ha andre hvitevarer enn idag.
Skal man spare mere energi enn idag kommer det til kreve kompliserte og kostbare tiltak. Det tiltaket som har hjulpet mest til nå er tetthet. Det er mulig å lage boligene tettere enn idag, men det er mere krevende enn å gå fra TEK 97 til 07. Passivhus er mye mere enn mere isolasjon i veggene. Det spiller liten rolle om veggen har Uverdi 0,2 eller 0,15 når man har vinduer og dører med 1
Om en skal ha et ventilasjonsanlegg som er offisielt testet til å gjenvinne 90% energi i utluftingslufta ved minus 20 grader så er det jammen ikke billig det heller. Jeg gav 95 tusen for ventilasjonsanlegget ferdig montert. Om en skal hente inn enda mer så blir det vannvittig dyrt.
Å bygge en bolig med lekkasje under 1 luftskifter er vistnok ikke særlig enkelt det heller. Skal en bygge tettere, ned mot 0,6 og bedre, så må det tas hensyn til i forhold til hva slags hus en kan bygge.
Det blir litt hysteri fra myndighetene om det skal bli slik at vi skal sitte med boliger som ikke tilkobles strømnettet for vi skal være selvforsynte med energi. Og det blir dyrt, urimelig dyrt.
Men jeg har jo sett noen forarbeider til hva som kommer fra EU i årene fremover, det er ikke bare de rødgrønne som mangler litt bakkekontakt.
Resultatet blir at bare et fåtall vil få råd til å eie/bygge egen bolig og det store flertallet må betale blodig husleie hele livet.
Kanskje det går andre veien? At gamle hus og ullundertøy blir det eneste man ser seg råd til.
Hvor mange boliger tror det finnes i Norge i dag med tetthet under 1?
Det er 1,6 millioner enebolig, tomannsbolig og rekkehus i Norge og jeg tror ikke antallet med tetthet bedre enn 1,0 er mer enn max noen hundre. Eller 0,0002 promille. Jeg har ett av dem og det var første gang min byggmester klarte komme under 1,0. På forrige bolig sprakk det grunnet at lecapipa ikke var pusset.
Vi blir påtvunget strømsparing til urimelige kostnader egentlig. INorge som kommer til å flomme over av elektrisk kraft i fremtiden i følge de som lager fremtidsanalyser på den området.
Nå tilfører også vinduer varme, dog blir ikke det tatt så veldig godt hensyn til i reglene.
AtW
Dessverre er innstrålingen liten når du trenger den.
Jeg leste en svensk rapport i våres om en studie hvor de så på vinduers kalde og varme u-verdi. Det spennende er jo at svenske studier er ofte mer overførbare til norske forhold sånn klimamessig enn feks franske tyske eller italienske.
Men svenskene var tvilende til at store vinduer nødvendigvis var så negativt i forhold til energi siden de slipper inn mye varme også ikke bare ut som en vegg gjør. De mente at riktig planlagte vinduer kunne bidra positivt til boligens energikonsum.
Hvis kostnaden med å bygge nytt "over natten" øker voldsomt må jo det føre til at færre får råd til å bygge nytt. Mindre nybygg = større konkurranse på eksisterende boliger = Høyere pris på dårligere boliger. Tviler på at det er spessielt ønskelig.
På ett eller annet tidspunkt vil nok markedet stabilisere seg og det vil "lønne seg" å bygge nytt.
Spent på hvor lang tid det tar før det blir noen målbare effekter..
Hva er målsetningen pr. hus, da?
Gjelder bruk av ved med som "energiforbruk" ?
En helt annen ting : Regner man ut forbruket basert på isolasjon og slikt eller skal det måles? Her sparer vi en del energi på at rom som ikke er i bruk ikke varmes opp i nevneverdig grad, men hvis det regnes ut og man forutsetter at alle rom skal ha +20C døgnet rundt hele vinteren, så ville totalen bli en ganske annet.
Grave? Flytte masser? Komprimere? Støype? www.budsjettmaskiner.no Eidsvoll, Arendal. Noe du vil leie ut? Ta kontakt, vi har plass til flere.
Nå har jeg diskutert dette med nye energieffektive boliger og prising med fire meglere fra ulike områder og det skremmer meg virkelig. Ingen av dem hadde peiling på u-verdi på vinduer eller forskjeller på balansert ventilasjon og mekanisk avtrekk. I det hele tatt minimal kunnskap og bolig.
Der i gården er det kun plassering, plassering og hvordan det ser ut på overflaten.
Om disse representerer meglerkorpset så vil det gå fryktelig sakte frem mot at velisolerte teknisk gode boliger blir ettertraktede objekter på bruktmarkedet. Gamle ræl prises like høyt som flotte boliger.
Men dersom utgiftene til oppvarming stiger mye, så er det klart at energivennlige boliger vil score ganske høyt. Om alle passivhus i Norge vil ha like mye isolasjon tviler jeg på. SINTEF må komme med bedre måter og flere parametere å ligge inn i en energiberegning. Lokale klimadata som temperatur, solinnstråling og vindlaster må legges inn for at det skal bli nøyaktig. Solinnstråling og temperatur i område er jo helt avgjørende for energibruk. Dette tror jeg vil tvinge seg frem og vil bli endel av prosjekteringen av boligen. Gjennvinning av brukt energi ligger lenger frem, men vil komme når teknologien er god nok. Finn på en god ide innen dette og du er sikret en god pensjon ;D ;D
de med passivhus blir det brukt veldig mye mindre energi etterhvert.
Ellers er energimerking latterlig som resten av politikermiljøtiltakene.
Jeg var en snartur innom energimerking.no i går og så på PDF-skjemaet som skal brukes ved manuell registrering. Der var det fint lite å fylle inn som faktisk har noe å si for hvor mye energi boligen bruker. Det var kun BRA og byggeår stort sett.
Har man mer mulighet til å sette inn økt isolasjon, bedre vinduer og slikt på noe vis, og kan man senere endre på energimerkingen hvis det gjøres endringer eller man kommer på at det er gjort noe feil?
Her er det vinduer fra 1990, 15 cm i veggene, fuktsperre innvendig, vindsperre utvendig, 20cm i taket osv. Skulle tro det tilsier vesentlig lavere energiforbruk enn bare byggeåret 1956.
Hva kan jeg forresten forvente av u-verdi på hosmorvinduer fra 1990? 2-lags.
Grave? Flytte masser? Komprimere? Støype? www.budsjettmaskiner.no Eidsvoll, Arendal. Noe du vil leie ut? Ta kontakt, vi har plass til flere.
Jeg mente også at det er måten det gjøres på som nærmest er latterlig. Hvis man måtte bestilt firma hjem for å teste, så hadde det vært noe annet. Men folk hadde vel begynt å bo i telt hvis de ble pålagt enda en utgift
Størrelse på gulv og tak, takvinkel, omkrets på huset, vindusareal etc etc.
Om det er i-bjelker eller tradisjonelle materialer.
Synes de begynner få med ganske mye, et par runder tilmed forbedringer så blir det riktig bra.
Og jeg tror fler og fler vil se på hvilken energimerking boligen har. Lite fristende å kjøpe en E-merket bolig.
Det er ikke lett å selge C-merkede hvitevarer lenger. Da skal de jaggu være billige.
Et hus etter nye tek skal normalt få en C, jeg har gjort en del grep og fikk en B menskal en ha en A så må en jammen slite. Da er det full rulle passivhus, men jeg er fornøyd med lavenergihus, det er mer enn godt nok.
Folk isolerer husene bedre slik at vi kan bruke litt mindre strøm laget av grønn fossekraft, og så ruker folk de innsparte strømutgiftene til å kjøpe flybilletter til syden.
Det er fin miljøpolitikk: Dagens regjering, og de tidligere vi har hatt siste 20 årene har miljømessig vært en katastrofe.
Når trappetrinn på Besseggen blir et viktig tiltak for en minister kan en tenke seg til kunnskapsnivået.
http://www.ssb.no/emner/01/03/10/husenergi/tab-2008-04-28-05.html
Om en ser nederst på statistikken det er linket til så bruker en større bolig så mye mindre energi at det ikke forklares ut fra overflate pr volum. Eneste sannsynlige er som du skriver at der fyrer man ikke opp alle rom, og i gamle hus gir man også opp å holde det varmt i gangen og rom man ikke bruker.
Det blir rett og slett for dyrt.
Hvorfor kan man ikke gjøre det i nyere hus også?
Det er da ingen grunn til å varme opp rom som ikke brukes, uansett hvor nytt eller gammelt huset måtte være.
Grave? Flytte masser? Komprimere? Støype? www.budsjettmaskiner.no Eidsvoll, Arendal. Noe du vil leie ut? Ta kontakt, vi har plass til flere.
bestemor har en hel trønderlån alene og er 93 år. hun bruker kjøkkenet som oppholdsrom 80 % av tiden. og bruker resterende 20 % på 1 bad og en liten stue som hun sover i.
trønderlåna har 6 soverom i 2 etasje. 1 etasje 2 stuer, 2 bad og 2 kjøkken. 3 ganger.
huset er ifra 1880 og fortsatt i brukbar stand.
stekovnen (med magasin) i huset er rundt 60 år og brukes fortsatt hver dag.
varmvanns-tanken er både elektrisk og med vedfyring
før i tiden brukte man aldri mye varme i alle rom!!
nå skal det være 20-25 grader i alle rom selv om det er -20 ute
Akkurat... og så tror noen at man sparer energi ved å ha mer isolasjon? Folk blir bare latere av det
Grave? Flytte masser? Komprimere? Støype? www.budsjettmaskiner.no Eidsvoll, Arendal. Noe du vil leie ut? Ta kontakt, vi har plass til flere.
Byggmesteren.no : Tror ikke passivhus kan lønne seg.
Når fagtidsskrifter bruker forumet som kilde har vi kommet et stykke på vei
Det sløses alt for mye i samfunnet på mange områder og dette med det offentliges "godkjennelse".
Jeg har snakket med en del Afrikanere. De er sjokkert over bla hva vi gjør med CRT-tv'er og biler.
Det snakkes stadig om at bilparken må fornyes. En stor familibil som feks Passat fra 1995 kan kjøres med et forbruk på 0,7 l/mil bensin. Det vet jeg fordi jeg hadde en slik bil. Hvis denne skulle byttes til en ny tilsvarende bil ville den neppe bruke noe særlig mindre enn den gamle. Fordi jeg fikk en del feil på denne bilen er det ikke lønnsomt å reparere denne. Mye pga høye avgiftskostnader på slikt arbeid og en lav pris på en slik bil. I Afrika derimot er det lønnsomt å fikse slikt. For miljøet hadde det vært en fordel om bilen ble fikset og brukt noen flere år.
Dette er gammelt nytt. Det jeg lurer litt på er hvorfor gjør ikke myndighetene noe med dette at det skal være lønnsomt å bruke et produkt lengre. De fleste biler kunne ved små kostnadsøkninger, tilgjengelighet av deler eller litt tankearbeid vært mulig å holde på veien lengre uten at sikkerhet ville lide og miljøet skulle tjene på dette. Den gangen Audi kom med galvanisert karosseri ble det hevdet at dette var en ulempe da dette skulle øke bilparkens alder. Det at biler varer lengre er en miljøgevinst, men det går utover statens inntektsmulighet. Istedenfor ender vi opp med biler som er uøkonomiske å reparere/vedlikeholde allerede etter ti år. Jeg har selv kastet en 8 år gammel bil fordi det var for dyrt å reparere rust. Hvorfor kommer det ikke krav her? Det samme gjelder for hvitevarer og en hel masse annet vi kjøper og så varer det ikke lenge.
Tilbake til hus:
Tek 07 går stort sett ut på å bygge husene bedre med tanke på utførelse og enkelt tankearbeid (Hindre uhennsiktsmessinge konstruksjoner som kuldebroer osv.) og noen forbedringer som koster relativt lite å gjennomføre. Det nye er egentlig varmegjenvinning. Skal man komme videre må man virkelig tenke nytt. Gjennom selve vegger og tak er det ikke så mye å hente. Der det kan hentes noe som monner på transmisjonssiden er vinduer og dører. Tettheten kan man fortsatt tjene noe på. Her må man være mere nøyaktig på utførelsen og planlegge alle hull i bygget nøye. Gjør man yttersiden for tett slik at fukt i konstruksjonen ikke kan passere kan man få et fuktproblem.
Skal man komme videre vil det kreve mere aktive tiltakn som gjenvinner varme eller fanger opp varme fra sol/grund. Til dette kreves det utstyrog systemer rundt dette (Smarthusløsning) som kan få store investeringskostnader og krever vedlikehold og fornuftig bruk av bruker for å virke godt.
Når man kommer dit er det viktig at man overveier om det er denne veien man vil gå. Foruten å være dyrt krever det ressurser å frsmstille og vedlikeholde dette. Slik som solvarme og en del varmepumper tror jeg kommer til å være ulønnsomme, ihvertfall økonomisk med de energipriser vi har i dag og i den overskuelige fremtid, ogtvilsomme miljømessig.
Spørsmålet er bare hvor langt vil man gå. Jeg tror at å komme stort lengre enn TEK 07 vil være urealistisk innen 2020. Det jeg tror vil komme er:
- 5 cm mere isolasjon selv om det hjelper lite. (kostnadene er lave)
- noe høyere tetthet
- bedre isolasjon i dører og vinduer
Noe mere bør det ikke komme.
En del av disse varmegjenvinningssakene kan værelønnsomme, men da kollektivt i sammenheng med sentralvarme.
Et upopulært tiltak ville være å tvinge folk til å bygge mindre. (Lov, skatt, regplan osv.)
Jeg er helt enig i at miljøgevinsten ved å kjøpe nye biler er oppskrytt, at det er bedre å ta mer vare på de vi har. Se bare i Tyskland, der "nesten nye" biler blir kastet for at folk skal få høy vrakpant og kunne kjøpe ny bil. Der har de vel vært så ærlige og sagt at det er for å få liv i økonomien, men for det. Jeg er vel en av de få som til en viss grad forsvarer høye avgifter på nye biler, så man får en bedre grunn til å ta vare på de gamle og kjøre dem en stund til.
Du etterlyser krav til holdbarhet. Jeg er ikke helt enig i at det ikke er gjort noe. Kjøpsloven gir oss i praksis 5 års "garanti" på det meste, og bør være en sterk pådriver mot å selge ræl. Jeg var nylig på elkjøp og fikk tilbake pengene for en 4 år gammel "bærbar" ac der en vifte tok kvelden. "Dessverre" førte dette antakelig til at den jeg leverte ble kastet, og en ny produsert, men hvis mange nok av samme typen blir levert, slutter de forhåpentlig å selge dem.
Grave? Flytte masser? Komprimere? Støype? www.budsjettmaskiner.no Eidsvoll, Arendal. Noe du vil leie ut? Ta kontakt, vi har plass til flere.
Høy levestandard, høye lønninger og lavt konsum. Hvordan vil dere da få systemet tilå gå rundt.
Hva er løsningen i den økonoiske krisen? Jo, økt forbruk for det gir økt etterspørsel og økt produksjon med mer folk i arbeid som kan konsumere.
Bare ta vare på alt i evig tid, kjør alle biler til de er 30 år gamle. Da vil arbeidsledigheten bli 40%. Statens utgifter vil knuse hele velferdsstaten og helsevesen og utdanning kan ikke lenger finansieres av staten.
Afrika blir brukt som et eksempel her, ja jeg har jobbet i Afrika og Asia og Amerika og har sett hvordan det virkelig er i disse landene. Ikke slik som rik hvit mann på 2-4 ukers tur.
Jeg skjønner overhodet ikke hva som er så positivt med afrikansk kultur som trekkes frem her som et antikonsumets fyrtårn.
Utrangerte biler hvor en frontkollisjon er garantert dødsulykke, utslipp som en sliten gravemaskin og nedslitte seter og gud vet hva av manglende sikkerhet som ABS, EPS, etc etc. Biler med airbaggen i rattet som roterer med rattet så om kona krasjer i et kryss inne i byen blir du drept av airbaggen som ikke tar hensyn til passasjerens vekt engang. Er ikke mer enn tre uker siden det kom inn en slik skade, alvorlig skadet av gammeldags airbag, hadde hun vært uten airbagg ville hun klart seg vesentlig bedre og med en moderne kunne hun bare børstet håret og kjørt videre i leiebil. Hun kommer til å koste millionbeløp for samfunnet, høyt utdannet og nå lam fra nakken og ned.
Tar dere med slike ting når dere snakker om hvor jævli lønnsomt det er å kjøre rundt i utrangerte biler fra 80-tallet?
I de aller fleste land i Afrika, Asia og mange land i Latinamerika ville denne damen dødd etter noen timer. Men det er vel ikkeså nøye å ta vare på slike personer, bedre å ta vare på gamle biler og al annen gammel skrot.
Gamle elektriske panelovner, ville blitt brukt i Afrika, og de er sikkert sjokkerte over at vi kaster dem. Mekaniske termostater som gjør at energiforbruket øker med 5-10% pga dårlig regulering og de har ingen nattsenking eller agsenking eller helgeprogrammering. Brenner støv og ødelegger innemiljøet og bidrar til utvikling av luftveissykdommer. Men det er vel ikke så farlig bare en tar vare på den gamle skiten.
Ting er kanskje litt mer komplisert enn at en skal hevde at det hadde vært så lurt å bare ta vare på all gammel skoms og skit.
Men, sånn er halvgamle gubber. De makter ikke fornye seg og holder på det gamle. Alt var mye bedre når vi var unge, dagens samfunn er skrekkelig.
:-)
Sånn da tenker eg det blir fart i alle de halvgamle gubbene som følte seg provosert nå :-)
Husk at ting ikke bare er svart-hvitt. Selv om jeg syns en del biler kastes for tidlig i andre land, så er jeg heller ikke tilhenger av at man skal kjøre rundt i noe gammelt skrot til daglig. Husk også at det er stor forskjell på forskjellige biler. Jeg prøver heller en front-front i min 19 år gamle mercedes enn i en 10 år gammel huyhuy accident. Det jeg mener er galskap, det er å skrote en 10 år gammel, fullt fungerende passat bare for å få produsert en ny.
Det blir som å rive et hus fra 70-tallet og bruke 2 mill på å bygge et nytt bare fordi det nye bruker 20.000 kroner mindre i året på fyring.
Grave? Flytte masser? Komprimere? Støype? www.budsjettmaskiner.no Eidsvoll, Arendal. Noe du vil leie ut? Ta kontakt, vi har plass til flere.
Det er vel rimelig klart for dei fleste at bruk-og-kast samfunnet som vart forherliga i eit innlegg over her for å sikre sysselsetting, ikkje er bærekraftig.
Tydelige tegn på det er:
1) Forureningar aukar kraftig, Co2, sot, svovel, ta ein tur til Kina og sjå.
2) Naturressursar minkar det på stadig fortare på , slik som olje, gass, fosfor (tomt om 30 år), vatn, kobber, fisk, regnskog
3) Energibruken aukar kraftig
4) Den tredje verden vil også ha vår levestandard, og forbruket der aukar kraftig
Så eg er heilt einig med dei som vil ha meir reperasjoner og lengre levetid på utstyr, hus & komponentar, det er nok dessverre einaste langsiktige farbare vei for å få ned forbruket utan at levestandarden skal droppa alt for mykje.
Les meir om det her, spesielt om Bil, Biff, Bolig og Boeing
http://www.regjeringen.no/nb/dep/bld/kampanjer/familia/familia-42007/diverse-saker/forbrukersamfunnet-og-okologisk-fotavtry.html?id=535251
Det har skjedd ufattelig mye på sikkerhet de siste 20 årene, en bil på tyve år hører hjemme på resirkuleringen.
Ting er ikke slik at produksjon må være helseskadelig, det er bare noen ekstreme tilfeller hvor det er slik du beskriver, og slike forhold lukes vekk så snart de avsløres.
Det er forskjell på sikkerheten i en ny Volvo og en ny Hyundai, men begge to er bedre enn 10 år gamle av samme merke. Vesentlig bedre.
Om problemstillingen er at enten enbolig fra 70-tallet eller 2 mill for en ny som bruker 20 tusen mindre i fyring i året, da er svaret helt klart. Riv ned den gamle skiten, det er lønnsomt for byggherre, byggmester og hele samfunnet. Når er problemet det at en ny bolig koster fort det dobble og derfor får gamle hus leve lenger og eierne må koste på etterisolering og vedlikehold i dyre dommer.
En 40 år gammelbolig som ikke er bygget med tanke på å spare fremtidig vedlikehold er så dyr i drift at dersom eieren ike gjør noe selv så er det like godt å rive og bygge nytt.
For 40 år siden var det en nyvinning å ha do innendørs. Det er nivået. For 50 år siden ble mange boliger i Norge satt opp med utedo.
Ting utvikler seg faktisk, og vil fortsette med det.
Viktigste grunnen til at samfunnsutviklingen i japan stoppet opp og har slitt de siste 20 årene er mangel på konsum. Japsene er ikke konsummennesker og da sliter et samfunn basert på det økonomiske kapitalistiske vestlige verdigrunnlaget. (veldig forenklet)
Den viktigste grunnen til at din AC ikke ble reparert er at nordmenn anser seg å væreså mye mer verdt enn alle andre i hele verden slik at vi krever mer lønn for en liten reparasjon enn man i Asia krever for å reparere hele saken.
Hvis den skulle vært bygget for reparasjon ville prodsenten ha opprettet et system for reservedeler, veksteder måtte hatt system for innkjøp av deler, sentrale lager og så måtte man tatt AC inn til verksted og gjort jobben.
For det første ville din AC kostet minst det dobble i innkjøp grunet økte kostnader for produsent og så måtte du betalt like mye for reparasjonen som det du nå betalte for en helt ny.
Det er grunnen til at det lønner seg å bare kaste de som går i stykker.
Du kan jo ikke hevde at en kaster fult brukbare ting, de kastes for at reparasjon er sløsing med penger.
Men som jeg skriver, halvgamle gubber vil ikke akseptere faktiske forhold.
Korleis forklarer du da at det er meir ryggeulykker på biler med ryggesensor,
eller at
Fra: http://www.aftenposten.no/forbruker/bil/article1475682.ece
Nei, det er nok mykje meir komplisert enn du vil da det til dessverre.
Tvilar på at du har vore i Kina i det siste.
Les her: http://e24.no/makro-og-politikk/article1867794.ece
Dette gir oss billige bruk-og-kast varer.
Så det du skriver er kun tull, slike ting lukes ikkje vekk, slik forurensning blir kontinuerlig verre i u-land og andre land år for år.
Hva er bærekraftig? Det er en av disse ordene en slenger på for at det skal bli uangripelig.
Bærekraftig, vi har vel sett litt hva som ikke er bærekraftig og det er massiv arbeidsledighet. På tredvetallet hadde verden en stor økonomisk krise med massearbeidsledighet.
Sjefen for Norges Bank gikk ut og ba folk være forsiktige med pengebruken og i ettertid har alle aksepterte samfunnsøkonomer vært enige om at det var det værste en kunne gjort.
Dette forlenget krisen og forsterket den.
Hadde vi taklet den site økonomiske krisen på samme måte ville vi i dag hatt massiv arbeidledighet i hele den vestlige verden i dag. Men siden særlig Tyskland brettet opp ermene og jobbet og stimulerte til forbruk og produksjon med behov for arbeidskraft så drog de Europa gjennom på rekordtid.
Bærekraftig, hva betyr det i praksis. At det bærer seg? At noen bærer seg? At noen bærer seg kraftig??
Hvem i Norge aksepterer lønnsreduksjon? Nordmenn skal ikke skrike om forbrukssamfunn, det er ingen i hele verden som konsumerer slik som nordmenn. Vi sløser som en fryd.
Hvor mange containere med klær tror dere Frelsesarmeen får inn fra private hvert år hvor merkelappen fremdeles sitter på? Vi bare kjøper for å ha gleden ved å kjøpe. Ille?? Hvorfor det?
Hadde det vært ok om vedkommende brukte klærne en gang, eller er du ikkefornøyd før folk benytter klær til de er utslitt?
Hvilken rett har du til å bestemme hvordan andre skal bruke sine penger?
Indianerne i nordamerika de hadde vel et bærekraftig samfunnssystem. De gamle ble satt iskogen for å dønår de ikke klarte seg selv lenger. Jaja, vi hiver dem på gamlehjemmet og glemmer dem der, men de holdes da i live. Om bæreraftig betyr å rase halvnaken rundt uten helsevesen, skoler, eldreomsorg, infrastruktur, forskning og utvikling?
Vet du hva, da synes jeg bærekraftig er dilletantisk.
Vi skaper noen problemer underveis, de utvikler vi teknologi som kan takle og så utvikler vi oss. Utvikling er fremskritt, bærekraftig er bare et meningsløst ord som politikerne tok i bruk for å kaste blår i øynene på velgerne når politikerne egentlig ikke hadde noe svar på hva de ville gjøre.
eg har vært i Kina ja, har du. Utviklingen i Kina er enorm de siste årene og der de kom først i gang med industrialiseringen sin er de nå i gang med å innføre mer moderne teknologi og det gir mindre utslipp og bedre arebeidsforhold.
Selvsagt blir forurensingen værre, men slik du vil ha det så er løsningen at vi skal ha det slik vi har det og så nekte verden å utvikle seg.
Herregud for noen gammeldagse kolonimakt tanker. Eneste måten å drive dette fornuftig fremover er å la utviklingslandene utvikle seg på en slik måte at de får råd til miljøvennlig produksjon.
Du vil tilsynelatende nekte dem alt.
Norge har også gått gjennom slike faser med bedritne arbeidsplasser, men ytviklingen har rettet opp.
Du er jo totalt usakelig.
Eg påpeika ein del område i den dagens forbukersamfunn som etter mitt syn ikkje er bærekraftige, underbygger dei med rapporter,
og du svarer bare svada.
Eg forstår kritikken mot din debattform tidlegare på dette forumet.
Diskusjon avslutta for min del.
De rapportene du slenger frem her er så totalt urealistiske at jeg tror ikke det du legger frem henger så godt sammen.
Å påstå at airbag, deformasjonssoner, ABS, og lignende ikke reduserer skadene ved ulykker. Seriøst, tror du på det?
Sett deg inn i en Cortine 1960 og møt en Volvo S60 2010 80 km/t front mot front. Du dør mens føreren i Volvoen vil ha mindre skader som ikke vil være livstruende eller gi varige men.
Useriøst og duste av meg å hevde at sikkerhetsutstyr betyr noe fordi du har funnet en sliten journalist som har klart å skrive noe annet. Hvor kildekritisk er du?
For all del sleng ut at ting må være bærekraftig, men hva er bærekraftig?
Jeg er fullstendig klar over at jeg trekker ting til et ytterpunkt, men det er fordi det starter i det motsatte ytterpunktet.det at du blir såpass pissed viser vel kanskje at ingen av de to ytterpunktene er den rette "sannheten".
Vi må ha et konsum, ellers kollapser samfunnsstrukturen vår og vi må begynne å bygge et nytt samfunn på ruiner.
Men begrep som bærekraftig og strukturelt forankret i en bærekraftig utvikling er bare meningsløse ord.
Hvis vi skal dra dette litt inn igjen.
Dersom boliger skal vare mye lenger enn i dag, hvilke konsekvenser vil det få og hvor miljøvennlig vil det være?
Da har vi to muligheter. Enten tar en ikke i bruk ny teknologi eller så må den bygges inn i et gammelt hus.
Å ikke ta i bruk ny teknologi, herunder kunnskap, vil kun låse dagenssituasjon som alle er enige i at ikke er ønskelig. Boligene bruker alt for mye energi.
Dermed er vi der at ny teknologi skal tas i bruk.
For boliger handler det særlig om bedre isolasjon, effektive varmesystemer, bedre vindtetting og dermed behov for ventilasjonsanlegg. Gulvvarme i støpen er absolutt populært blandt de fleste på forumet og vannbåren varme er av styresaktene ansett som fremtiden.
Hvis vi nå sier at det skal settes i verk tiltak for at en i større grad skal rehabilitere eldre hus fremfor å rive dem og bygge nye på samme tomt, hva skjer da?
Enten må en gå for halvhjertede løsninger eller så må huset rives ned så bare reisverket står igjen, så må det kappes, kubbes, utveksles og styres og en masse problemer med å klare å tilpasse en ny moderne bolig til det gamle reisverket.
Etter min mening er det da bedre å rive helt ned og bygge nytt tilpasset dagens teknologi enn å drive å flikke på gamle boliger.
Min kunnskap på området er også at totale rehabiliteringer ofte blir dyrere ennå bygge nytt, og et rehabilitert hus er et rehabilitert og ikke nytt.
Det slår tydelig ut den dagens det skal selges, nytt er mer attraktivt enn rehabilitert samme året som det andre ble bygget nytt.
Mulig det er dustete å mene dette, og sikkert ikke alle som er enige, men sånn får det bare være.
Å stimulere til å bygge mest mulig nye bygg fremfor delvise og hele rehabiliteringer vil føre til at intensjonene om å spare energi i norske boliger oppnås raskere.
Men for all del noen vil sitte i gammalt nedslitt selv om det koster mer enn nytt og har et dårligere innemiljø med støvbrennende ovner og trekk fra vinduer og dårlig ineluft.
Du sparker inn halvåpne dører Naff.
Prøver du å opptre som "djevelens advokat"? På meg virker det som om du setter ting litt på spissen, og jeg blir litt usikker på om du prøver å provosere, eller om du simpelthen mener det du sier?
Måten du harselerer med ordet "bærekraftig" er meningsløs. Du er kanskje klar over at vi er 6.864.900.000 mennesker som deler denne planeten?
Ja, du ser jo at jeg bare spenner hælen inn i ei nesten åpen dør. :-)
Litt provokasjon, litt bare å gå det motsatte hjørnet. Ofte kan det lokke frem folk som har utrolig gode innspill, selv om det ofte bare får noe fra motsatt hjørne til å fly i taket
Politikere som snkker om "bærekraftig " provoserer meg og det er nettop fordi vi er snart 7 mill mennesker og vi kan ikke forvente at de skal holdes nede i elendighet mens vi bare fortsetter å velte oss i luksus.
Jeg har obbet i katastrofer og krig og har aldri turt fortelle om min egen hjemmesituasjon ute, litt rett og slett i skam over urettferdigheten i verden og at jeg har vokst opp med gulskje i munnen.
Men på den andre siden er ikke løsningen å kutte ut ny teknologi og reparere alt mulig som går i stykker.
Det bare flytter forbruket over på et annet spor, en reparatør i stedet for en som produserer og pokus hokus så koster den samme tingen det dobbelte, som jeg beskrev i et annet innlegg.
Juggernaut, eren fin måte å beskrive samfunnet på og Giddens har gjort det inngående og slike forhold kan vi ikke bare se bort i fra. De politisk skisserte løsningene blir for mye basert på ideologi og for lite på virkelighetens mekanismer.
Tilbake til boliger. Om myndighetene ønsker nye passivhus, så må de kunne bygges innenfor hva en norsk familie kan finansiere og leve med. Boliger i dag begynner ble så dyre at de blir utenfor folks økonomiske rekkevidde. Et par omdreininger til på kostnadene så er nye boliger forbehold middelklassen og storparten av befolkningen må flikke på brukte boliger.
Det er en uønsket utvikling i mine øyne for det koster mer i det lange løp enn en ny bolig, og kan brukes for å undertrykke arbeiderklassen. (jeg er ikke Marxist :-)
Hvor mange her ville bygget et passivhus om det ble gitt tilskudd slik at et passivhus kostet det same som et hus bygget etter tek som gjelder i dag?
Jeg tror mange gjerne ville gjort det, og kunne vært villig til å betale litt ekstra, men kostnadene blir store.
Jeg spurte byggmester hva 5 cm ekstra isolasjon i alle yttervegger ville koste meg ; 70 tusen penger ekstra.
De som tar over får heller etterisolere og så bruker jeg den ekstra energien til oppvarming i de 30 årene jeg kanskje har igjen å leve.
Det var som jeg trodde, du er et lam i ulveklær. Men du får frem noe viktig.
Ellers synes jeg at argumentene dine mot reservedeler ikke holder - i likhet med mange av produktene vi kjøper. Dessverre er det slik at mange produsenter heller vil selge oss det samme produktet en gang til, fremfor skruer, pakninger og hjullager til å reparere det. Ofte sitter det ingeniører og beregner levetid. De velger løsninger og deler som gir en bestemt livslengde på et produkt. Kan tingene vi omringer oss med vare lenger? Og hvorfor forlenge livslengden på et produkt når noen er avhengig av at vi kaster og kjøper nytt? Og her ligger paradokset. Verden blir aldri "bærekraftig" så lenge det lønner seg å kaste ting. Og her ligger også den ubegravede hund - eller ulv i ditt tilfelle :)
Grunnen var at kjøkkensjefen hadde regnet ut at det ble billigere å kjøpe et engangsglass fremfor å vaske de eksisterende.
Når en produsent av en ikke alt for dyr vare kalkulerer priser så vil et system for distribusjon av reservedeler og produksjon av reservedeler særdeles øke kostnaden på produktet. Om det er bruk og kast kan en lage likt antall av alle delr, ved reparasjon vil det ble noen deler som ryker oftere enn andre og dette vet man ikke før etter noe tid, pluss at det stiller krav til kontinuitet i konstruksjonen og det er kostnadsdrivende for slike bedrifter.
Så om den AC som var utgangspunktet skulle blitt reparert ville den kostet mye mer i innkjøp pluss at reparasjonen ville sannsynligvis kostet mer enn en ny AC på grunn av den store ulikheten i lønnskostnad i produksjonslandet og reparasjonslandet.
Produksjon har blitt internasjonalisert og både kapital og produksjon flyter rundt i hele verden og utnyter til enhver tid de lands lovgivning som er mest gunstig.
Om vi ikke stilte krav til utførelse og dokumentasjon på boliger i Norge ville vi fåtten masse utenlandsk produserte moduler/ferdighus av ymse kvalitet som havnet i Norge. Ved noen tilfeller har det skjedd at slike moduler har vært underdimensjonert, manglet nødvendige papirer etc og så kommer da nye krav som skal sikre byggherren, men som samtidig øker kostnadene : ekstern kontroll.
Samfunnsutviklingen har sklidd helt ut og ingen har noe svar på hvordan en i det hele tatt skal løse dette uten massive konsekvenser med arbeidsledighet osv osv og ad kommer alle disse flotte ordene som alt for mange kjøper rått. Det er baremin oppfatning da.
Skulle gjerne sett tall. Treverk er vel ganske miljøvennlig i forhold til andre materialer.
Det meste av sikkerhet kommer av bruken av bilene også, og ikke minst av veiene man kjører på. Men dette begynner å bli veldig ot.
Kanskje kravet kommer før 2020?
I sverige gjorde(gjør fortsatt?) man det under finanskrisen, det var ganske høy skatteavdrag på oppussing, trur det var oppemot 100 000 men maks et visst prosent av totalsummen, samme med konvertering fra olje til bergvarme, det var saftige tilskudd.
Dette stimulerer jo til forbruk, og det er 25% moms på alt av material og arbeid. Så tenkt et skatteavdrag på si 100000 på på energieffektivisering av et bolig, og maks 25% av totalsummen, Det man i realiteten gir, er momsfritak for slike tiltak. Bonusen er økt sysselsettning, økt forbruk i andre ledd etc. trur neppe staten går i minus (reelt) på slike ordninger(annet en at når man ser på direkte tall så "taper" man momsintekten, men dette på noe som kansje ikke hade blitt gjort ellers.....)
MVH
Sakke
er i grunnen med på resonemanget ditt, men blir en del forstyrret av at det eneste du bruker som motargument er økonomi. Det er klart at hvis forbruket går ned så vil det bety forandringer i den økonomiske hverdagen, dog ikke nødvendigvis her på berget, da Norge egentlig har lite produksjon av noe slag av forbruksvarer.
Det er sant også at varene skulle sansynligvis blitt noe dyrere hvis man hade sørget for lagerbeholdning av diverse reservedeler. Dog er ikke dette noen god argument, da vår privatøkonomi neppe blir truet hvis en duppeditt koster 25-50% mer. Ur materialbruk så er det så åpenbart viktig å bruke ting som holder og reparere det som går og som er funksjonelt brukbart( dvs AC, vaskemaskiner etc der teknikken ikke blir gammel på samme måten) at de bruker energi i større grad er sansynligvis enklere og mere "bærekraftig" en å prøve å grave opp stadig ny råmaterial, vi gjenbruker jo ikke 100% uansett.
Ved økt gjenbruk er det vel ikke primært vår økonomi som tar støyten annet en at inflasjonen øker noe. Derimot er det tredje verden som tar støyten med økt arbetsledighet (redusert produksjon)
Bærekraftig er jo at man streber etter å ikke bruke mer en reproduseres naturlig f.eks papir - man ser til at gjenveksten av skog er stadig like eller mer en det man hogger ned. Problemet med 7milliarder folk er jo ikke mangelen på duppeditter, det er mangelen på naturresurser. å lage ting syntetisk er jo som kjent ikke en løsning da alt utgangspunktet kommer fra "mother earth"
For å komme til husproduksjon/bygging, så er dette noe av det enkleste å lage "bærekraftig" Det kan være helt klart "bærekraftig" utfra langsiktig perspektiv å rive istedenfor å reparere/pusse opp. Derimot så er det nokk mere "bærekraftig" samfunsøkonomisk sett å pusse opp, da dette oftest genererer mere arbeid og kostnader (for å bruke din argumentasjon)
Bruk og kast er helt klart ikke "bærekraftig" i noen annen perpektiv en økonomisk, og produksjon flyttes til U-land kun for å ungå strammere og strammere reguleringer , dvs miljøbelasting flyttes der vi ikke kan se det, i tillegg kan man undgå fordyrende arbeidstidsbestemmelser,streik etc, og lønninger er lave.
Dette handler ikke om å prøve forhindre u-land fra å utvikles, men mere å se ting i annen en økonomisk global perspektiv. Poenget må være å ungå en del trinn i industrialisering/privat levestandard i u-land å heller se til at lavenergiløsninger, og løsninger med lav råstoffbruk blir tilbudt der samtidlig eller heller før vi tar det i bruk slik at vi slipper den globale belasting som vår levestandard i dagens form påfør klden.
Og ja, kanskje ska det litt økonomisk instramming for vår del til for å få til dette , og nei det er neppe mange som liker det , ikke jeg heller, dog er det utopi å tru at hele kloden overlever hvis alle skall oppføre seg som vi gjør nå.....
MVH
Sakke
Egen erfaring etter å ha "bygget" (les: betalt for bygging av) to hus de siste fire årene (ett TEK 07 og et passivhus etter NS3700) er at det slett ikke er dyrere å bygge passivhus. Det er mulig det var tilfelle helt i starten, men nå har mange lært seg dette og det har kommet mer effektive løsninger for å bygge i henhold til krav.
Jeg er vanligvis ingen tilhenger av at myndighetene skal blande seg for mye, men dette må være et eksempel på at politikken funker. Her er det bare å kjøre på med krav om nullhus og plusshus og hva vet jeg.
Grave? Flytte masser? Komprimere? Støype? www.budsjettmaskiner.no Eidsvoll, Arendal. Noe du vil leie ut? Ta kontakt, vi har plass til flere.
Jeg har også inntrykk at av at bransjen har begynt å forberede seg på tøffere krav og har satt inn tiltak på industrialisering, prefabrikering og at de leter etter løsninger for å bygge billigere/øke egen lønnsomhet.
Jeg har jo ikke sammenlignet to kliss like hus, og heller ikke brukt samme entreprenør. Men korrigert for areal og standard er ikke kostnaden økt ved å oppgradere fra TEK07 til NS3700 for min del. Det kom litt overraskende, men jeg tror det er en trend.
I Tyskland bygger man passivhus for samme kostnad som vanlige hus (sitat passivhusekspert Daniel Tabacura).