Dette er veldig enkelt begrunnet. "du vet aldri hva som kommer til å skje". Plutselig brekker du ryggen i en ulykke og deres eksisterende bolig kan ikke tilpasses? Kjedelig å tape det veddemålet med banken 18år før tiden og må kjøpe seg ut til overkurs eller hva det heter.
For at dette problemet skal oppstå må rentene ligge under 3% på det tidspunktet du går ut av avtalen. I motsatt fall får du utbetalt penger om du går ut av avtalen (underkurs). Etter mine begrep er det siste i alle fall minst like sannsynlig.
Personlig er jeg risikoavers så det holder, og hadde uten tvil gått for 20 år om jeg fikk dette tilbudet.
Har hatt fast rente i Husbanken i snart tre år nå. Var fornøyd med å binde på 2,9%, men den flytende renta har ikke vært over det nivået i denne treårsperioden. :(
Det blir spennende hva slags vilkår jeg kan velge mellom til høsten...
Vi har diskutert dette frem og tilbake, og for vår del er det forutsigbarheten av å vite til en hver tid hva måneds-kostnadene vil være som var utslagsgivende for oss. Vi kommer til å binne den i 20 år.
Du tar inn her faktorer utover det man kanskje pleier å kalkulere med. "Hva om det blir krig?"
Fastrente med seg selv er jo gunstig kun når flytende rente er under fastrentenivået! Når motsatt skjer har den ingen verdi.
Eller har jeg misforstått hva dere mener?
Dummeste du har sagt. At noen risikovillig velger å ikke kalkulere med enkelte ting er dems eget problem. Selv mener jeg at til og med død er noe man må se på ved opptak av store lån. Tross alt kjører vi rundt i dødsmaskiner og dreper hverandre daglig.
Å regne med at alt kommer til å gå bra for all fremtid er i overkant optimistisk. Selv knakk jeg noe så smått og lettfikselig som ankelen i vinter. Tok knapt ett sekun å knekke, tviler på at rygg, nakke og også andre ting som kan ødelegge bra for framtiden skjer "like fort".
At husbanken krever livsløpstandard som en nevner hjelper fint lite. Rentebinding er en risiko i seg selv, en jeg nekter å ta.
Hvis du garantert ikke skal bygge på, pusse opp, renovere, selge eller refinansiere av andre årsaker de neste 20 årene kan det være smart å binde renta, men uforutsette ting er det umulig å planlegge. Leste for en stund siden om et par som måtte selge pga skilsmisse. De fikk, i tillegg til alle andre problemer, en stor ekstraregning fra banken fordi de hadde bundet renta.
Mange finansierer bilkjøp med pant i huset. Det kan du altså glemme hvis renta er bundet, så da går kanskje vinninga opp i spinninga...
Signatur
Audi og VW har mange flotte bilmodeller, men dårlig kvalitet, skyhøye verkstedregninger og nedlatende kundebehandlig gjennom mange år har ført til at jeg har lovet meg selv på tro og ære at jeg resten av livet aldri skal kjøpe noe som helst hos VAG igjen. Aldri.
"Rentebinding er en risiko i seg selv, en jeg nekter å ta" you lost me there.... sjønner ikke helt tankegangen din....eneste risikoen man tar med rentebindning er at man muligens må betale overkurs hvis den flytende renten er høyere en det du betaler ved akkurat på det tidspunktet avtalen sies opp for tiden. Ved bytte av bolig kan dette ofte ungås hvis jeg har skjønt det riktig. Stor boliglån og flytende rente er det som er risikoatferd. sansynligheten at renten i snitt er over 3% de neste 20år ser jeg som veldig sannsynlig. Argumentet her: "Det er vel ett fåtall av banker som ville foreslått en fastrente som de vet vil kommer under den flytende i gjennomsnitt over perioden på 20 år?" Er ikke relevant, för det förste er husbanklån kraftig subventionert og for det andre er ikke dette noe veddemål for banken. Det handler vel mer om vilke kostnader banken har akkurat nå for å finansiere et slikt langsiktig lån. Man bygger jo nytt, slik at behovet for tilbygg og større rehab under neste 20 år er vel usansynlig. Men klart med så lang bindningstid så er det en fordel hvis man ikke har tenkt å flytte på seg. kansje mellomting med 10 år? MVH Sakke
Du tar inn her faktorer utover det man kanskje pleier å kalkulere med. "Hva om det blir krig?"
Fastrente med seg selv er jo gunstig kun når flytende rente er under fastrentenivået! Når motsatt skjer har den ingen verdi.
Eller har jeg misforstått hva dere mener?
Du mener at det ikke er noen risiko å ha flytende lån selv om man kanskje får se 10 % i løpet av de 20 årene vi her snakker om. Gj. snittlig rente siste 100 år er mer rundt 6 % enn 3 %.
Skal man sikre seg mot død eller ulykker er vel det beste å kjøpe en livsforikring eller gjeldsforsikring. Dummeste du har sagt. At noen risikovillig velger å ikke kalkulere med enkelte ting er dems eget problem. Selv mener jeg at til og med død er noe man må se på ved opptak av store lån. Tross alt kjører vi rundt i dødsmaskiner og dreper hverandre daglig.
Å regne med at alt kommer til å gå bra for all fremtid er i overkant optimistisk. Selv knakk jeg noe så smått og lettfikselig som ankelen i vinter. Tok knapt ett sekun å knekke, tviler på at rygg, nakke og også andre ting som kan ødelegge bra for framtiden skjer "like fort".
At husbanken krever livsløpstandard som en nevner hjelper fint lite. Rentebinding er en risiko i seg selv, en jeg nekter å ta.
Du mener at det ikke er noen risiko å ha flytende lån selv om man kanskje får se 10 % i løpet av de 20 årene vi her snakker om. Gj. snittlig rente siste 100 år er mer rundt 6 % enn 3 %.
Skal man sikre seg mot død og ulykker har vi forsikringer som livsforsikring, ulykkesforsikring eller gjeldsforsikring.
Ett av argumentene for å ha flytende er at renten følger konjuktursvingninene (og da også lønninger, arbeidsløshet etc..). Men desverre så gjør de ikke det i Norge ettersom valutkursen er viktig for Norges Bank og vi har nå rekordlave renter samtidig som det går så det suser i Norge. Hvis USA sin økonomi tar seg opp vil rentene etterhvert stige i Norge også.
Jeg har lagt ved norske 1 år swap siden 1999. Ikke så mye nedside å binde renta nå. Ihvertfall ikke i ett 20 års perspektiv.
(Husbanken stiller krav om livsløpstandard)
For at dette problemet skal oppstå må rentene ligge under 3% på det tidspunktet du går ut av avtalen. I motsatt fall får du utbetalt penger om du går ut av avtalen (underkurs). Etter mine begrep er det siste i alle fall minst like sannsynlig.
Personlig er jeg risikoavers så det holder, og hadde uten tvil gått for 20 år om jeg fikk dette tilbudet.
Har hatt fast rente i Husbanken i snart tre år nå. Var fornøyd med å binde på 2,9%, men den flytende renta har ikke vært over det nivået i denne treårsperioden. :(
Det blir spennende hva slags vilkår jeg kan velge mellom til høsten...
Dummeste du har sagt. At noen risikovillig velger å ikke kalkulere med enkelte ting er dems eget problem.
Selv mener jeg at til og med død er noe man må se på ved opptak av store lån. Tross alt kjører vi rundt i dødsmaskiner og dreper hverandre daglig.
Å regne med at alt kommer til å gå bra for all fremtid er i overkant optimistisk.
Selv knakk jeg noe så smått og lettfikselig som ankelen i vinter. Tok knapt ett sekun å knekke, tviler på at rygg, nakke og også andre ting som kan ødelegge bra for framtiden skjer "like fort".
At husbanken krever livsløpstandard som en nevner hjelper fint lite. Rentebinding er en risiko i seg selv, en jeg nekter å ta.
Kan alt om ingenting og ingenting om alt.
Mange finansierer bilkjøp med pant i huset. Det kan du altså glemme hvis renta er bundet, så da går kanskje vinninga opp i spinninga...
you lost me there....
sjønner ikke helt tankegangen din....eneste risikoen man tar med rentebindning er at man muligens må betale overkurs hvis den flytende renten er høyere en det du betaler ved akkurat på det tidspunktet avtalen sies opp for tiden. Ved bytte av bolig kan dette ofte ungås hvis jeg har skjønt det riktig.
Stor boliglån og flytende rente er det som er risikoatferd. sansynligheten at renten i snitt er over 3% de neste 20år ser jeg som veldig sannsynlig.
Argumentet her:
"Det er vel ett fåtall av banker som ville foreslått en fastrente som de vet vil kommer under den flytende i gjennomsnitt over perioden på 20 år?"
Er ikke relevant, för det förste er husbanklån kraftig subventionert og for det andre er ikke dette noe veddemål for banken. Det handler vel mer om vilke kostnader banken har akkurat nå for å finansiere et slikt langsiktig lån.
Man bygger jo nytt, slik at behovet for tilbygg og større rehab under neste 20 år er vel usansynlig. Men klart med så lang bindningstid så er det en fordel hvis man ikke har tenkt å flytte på seg. kansje mellomting med 10 år?
MVH
Sakke
Du mener at det ikke er noen risiko å ha flytende lån selv om man kanskje får se 10 % i løpet av de 20 årene vi her snakker om. Gj. snittlig rente siste 100 år er mer rundt 6 % enn 3 %.
Skal man sikre seg mot død og ulykker har vi forsikringer som livsforsikring, ulykkesforsikring eller gjeldsforsikring.
Ett av argumentene for å ha flytende er at renten følger konjuktursvingninene (og da også lønninger, arbeidsløshet etc..). Men desverre så gjør de ikke det i Norge ettersom valutkursen er viktig for Norges Bank og vi har nå rekordlave renter samtidig som det går så det suser i Norge. Hvis USA sin økonomi tar seg opp vil rentene etterhvert stige i Norge også.
Jeg har lagt ved norske 1 år swap siden 1999. Ikke så mye nedside å binde renta nå. Ihvertfall ikke i ett 20 års perspektiv.
us6933ro.pdf