Vel om du ikke er enig i det jeg skriver får så være. Men alt henger sammen enten du liker det eller ikke.
En selger kan juge, holde tilbake opplysninger eller krysse av at man ikke vet. Uten at det får konsekvenser. Konsekvensene må som regel forsikringsselskapet ta seg av. Det er den harde virklighet enten man vil eller ikke.
En av de 3 kommer du også til å gjøre den dagen du selger. Du vil sikkert i god tro krysse av vet ikke. Dermed vil du være en løgner i selgerens øyne. Selv om du i god tro skrev under på at du ikke viste.
En eiendom har etter avhendingsloven en mangel dersom det er forhold ved eiendomen som selger "...måtte kjenne til, og som kjøperen hadde til grunn å regne med å få" opplysning om. Dette gjelder selv om eiedom er "solgt som den er" etter § 3-9. Det holder ikke å bare krysse for "jeg vet ikke" om du burde vite.
viking77: Dersom du prøver deg på en av de andre 2 alternativene dine, kan det få konsekvenser. Du risikerer å møte en kjøper som av prinsipp ikke finner seg i å bli svindlet, som tar saken langt selv for "småbeløp", og så sitter du der i årevis uten å bli ferdig med salget og risikerer at forsikringselskap går til regress bare fordi du ville gjøre noen tusen ekstra på salget og synes det er greit a bedra kjøpere med god samvittighet fordi det er jo bare "en hvit løgn" og noe som "alle gjør".
Høyesterett har prøvd dette, og funnet (såvidt jeg tolker) at det ER ulovlig å oppgi mangelfulle/uriktige opplysninger i egenerklæringen:
Kan du reklamere over et lekk tak dersom selger på forhånd har advart deg om lekkasjen? Det avhenger av ordvalget til selgeren og om beskrivelsen stemmer med virkeligheten.
(...)
I en nyere dom fra Høyesterett publisert i Rt. 2010 s 710 hadde selgeren i egenerklæringsskjemaet opplyst om at « minimal innsig er detektert ved pipe/loft/tak ved vind og mye regn ». Kjøperen fikk medhold i mangelskravet fordi retten fant det utvilsomt at det i den tid tidligere eier av huset hadde bodd der, hadde vært betydelig inntrengning av vann i leiligheten både i form av direkte lekkasjer og ved store fuktutslag i vegger og tak.
Retten så det som overveiende sannsynlig at de aktuelle problemene måtte ha vært merkbare også i selgers eiertid utover det hun hadde opplyst om. Retten konkluderte med at eiendommen hadde en alvorlig mangel mht. tetthet i forhold til vannlekkasje. Opplysningen i egenerklæringsskjemaet karakteriserte lagmannsretten som « en klart misvisende opplysning ».
For å frigjør selger kan det stå enkelte ord i egenerklæring. Bygningsdel oppnådd forventet levealder eller fukt påvist. Å pynte på virkeligheten er vanlig ved hus salg. Ville ikke stolt på egenerklæring skjema. Selger trenger ikke å ha kompetanse på bygg. På inntaksrør ( kalt vann) kan det for eksempel komme kondens på varme dager. Når det er høy temperatur og høy luft fuktighet. Det kan se ut som lekkasje, men forsvinner når temperatur ute går ned.En vannskål kan løse dette og vannskålen vil bare inneholde vann om sommeren. Ved en ekte lekkasje på hovedkrane (inntaksledning) vil det ikke hjelpe med en skål. Se gjerne artikkel: http://www.groruddalen.no/index.php?page=vis_nyhet&NyhetID=14098 Klikk gjerne på bilde oppe til høyre.
Siste redigering: Tuesday, June 2, 2015 8:48:53 AM av jaf
Når det gjelder to bad og kjøpsum er 3,4 tror jeg 10% skulle være innenfor rammene. I og med at det står at det er faglært arbeid som er utført må man jo kunne ta dette for god fisk. Men i dette caset har vi faktisk en rørlegger som sier at han ikke har gjort noe som helst i forhold til disse badene. Det eneste han har gjort for selger var å skifte blandebatteri på kjøkken.
Politianmeldelse blir det definitivt ikke. Men vi må nok hyre inn et firma til å se på omfanget, så heller gå på megler og boligkjøpsforsikring. Vi var jo villige til å betale det vi gjorde grunnet opplysninger i egenerklæringen og opplevd standard. Når egenerklæringen er løgn vil jeg si at vi ikke har fått det vi betalte for.
Nå har jeg ikke lest over alle kommentarene, men jeg kan opplyse om at 10% er helt feil. Det er ikke noen faste rammer for dette, men rettspraksis har også vist rundt 5% - og sikker mindre også. Avgjørelsen er en skjønsmessig vurdering det ikke er mulig å ta over nettet, og er gjerne med tanke på alder, kjøpesum og "forholdene ellers".
Det høres absolutt ut som om du har en mangel. Dersom du har boligkjøperforsikring vil jeg tatt kontakt med dem SNAREST. En mangel mister sin gyldighet om det går over "rimelig tid" etter dere oppdaget den. Om dere ikke har forsikringen, så i hvert fall send et brev/mail til selger (/event hans boligselgerforsikring) der dere påpeker at dere mener det foreligger en mangel, og hva avtalebruddet gjelder.
En eiendom har etter avhendingsloven en mangel dersom det er forhold ved eiendomen som selger "...måtte kjenne til, og som kjøperen hadde til grunn å regne med å få" opplysning om. Dette gjelder selv om eiedom er "solgt som den er" etter § 3-9. Det holder ikke å bare krysse for "jeg vet ikke" om du burde vite.
viking77: Dersom du prøver deg på en av de andre 2 alternativene dine, kan det få konsekvenser. Du risikerer å møte en kjøper som av prinsipp ikke finner seg i å bli svindlet, som tar saken langt selv for "småbeløp", og så sitter du der i årevis uten å bli ferdig med salget og risikerer at forsikringselskap går til regress bare fordi du ville gjøre noen tusen ekstra på salget og synes det er greit a bedra kjøpere med god samvittighet fordi det er jo bare "en hvit løgn" og noe som "alle gjør".
Sitat fra: http://www.advokat.no/kompetanseomraader/eiendomsrett/mangler-ved-fast-eiendom/1133-2/
Nå har jeg ikke lest over alle kommentarene, men jeg kan opplyse om at 10% er helt feil.
Det er ikke noen faste rammer for dette, men rettspraksis har også vist rundt 5% - og sikker mindre også.
Avgjørelsen er en skjønsmessig vurdering det ikke er mulig å ta over nettet, og er gjerne med tanke på alder, kjøpesum og "forholdene ellers".
Det høres absolutt ut som om du har en mangel. Dersom du har boligkjøperforsikring vil jeg tatt kontakt med dem SNAREST.
En mangel mister sin gyldighet om det går over "rimelig tid" etter dere oppdaget den.
Om dere ikke har forsikringen, så i hvert fall send et brev/mail til selger (/event hans boligselgerforsikring) der dere påpeker at dere mener det foreligger en mangel, og hva avtalebruddet gjelder.