Fraggelberg, det neste som skjer i denne saken skjer før kl 13:00 i morgen. Kl 13:00 i morgen har jeg enten betalt kr 50 000 "for å få saken ut av verden", i stedet for å risikere å bli saksøkt for kr 159 38. Eller så har jeg valgt å satse på rettferdigheten i systemet.
Jeg skal ikke påberope meg å ha faglig kompetanse på dette området, så blir vel en menigmannsynser som de fleste andre her. Din avgjørelse må du derfor ta på egenhånd.
Jeg kan derimot si hva jeg selv hadde gjort om jeg stod i dine sko nå;
1) jeg hadde hatt store problemer med vite om det faktisk finnes ett krav i det hele tatt. Ikke har motpart svart (el. dokumentert) hvordan dette kravet forholder seg ift. den egentlige motpart (hovedentr.). Dette er regelrett meget kritikkverdig av en advokat å ikke fremlegge. 2) så vidt jeg vet plikter advokater å vise en annen fremtreden mot en privat motpart. Det å fremsette slike frister overfor privatpersoner i julehøytiden uten at motpart allerede har juridisk kompetanse tar seg svært dårlig ut. Det vil nok også retten kunne være med på om det skulle gå så galt at det havner der og de finner at du har noe som helst ansvar for dette. 3) ett slikt krav må dokumenteres og bør være fremsatt med henvisning til hvilke lovanvendelse advokat mener kravet er hjemlet i. Ut fra det som er lagt frem her kan jeg ikke se at det er gjort. Med andre ord vet du ikke ut fra hvilken del av norske lover din motpart mener seg berettiget til å kunne kreve dette beløpet av deg. 4) Ut fra de tre punkter over stiller jeg meg ett stort spørsmålstegn ved om motpartens advokat her har opptrådd ihht etiske regler for advokater.
For egen del hadde jeg derfor svart høflig men avvisende på motpartens krav/henvendelser. Forklart at det ikke er mulig å ta stilling til deres fremsette krav med den info som foreligger. Videre hadde jeg repetert mine spørsmål, samt bedt om ytterligere dokumentasjon (jfr. Punktene over).
Videre hadde jeg opprettet kontakt med advokat. Brukt en time på det som foreligger så langt kanskje. Dernest ventet til stevning foreligger slik at forsikringens rettshjelpsdekning kan benyttes. (Er du som meg medlem hos Huseiernes landsforbund er det vel mulighet på noe fri jurdisk hjelp derfra først).
Energigjerrigknarken: Har i tråden i oppfattet deg som ydmyk og lydhør for råd. Hadde jeg selv blitt utsatt for dette ville jeg satt pris på alle de råd som er dukket opp her, som din sak har bragt frem.
Offtopic (og fortrinnsvis forblir det OT): Vil tillegge at å gjengi "Du må ikke sove" av Arnulf Øverland i bloggen din var fremsatt på en grei måte. Men, å sitere innlegg herfra - og spesielt avslutningen din etter diktgjengivelsen - fremstod for meg ikke i samme linje som måten jeg har oppfattet deg på i innleggene i tråden her. Håper det var diplomatisk nok.
Takk for det, Sean. Til mitt forsvar: Jeg syntes jeg hadde tatt tilstrekkelig hensyn til det du påpeker. I den artikkelen du referer til på min egen blogg er det ingen linker eller henvisninger til dette forumet. Det er heller ingen lenker eller henvisninger fra dette forumet til den aktuelle artikkelen. Allikevel: Takk for at du gjorde meg oppmerksom på dette, jeg skal bli ennå forsiktigere. Artikkelen er fjernet.
I en sak for noen år siden fant jeg en greie, men fant kun det du selv har funnet nå. Er imidlertid rimelig sikker på at advokater skal forholde seg mer forsiktige når motparten ikke er profesjonell. Det du opplever vil jeg si at er ett forsøk på press som kan virke utilbørlig - ferietid og at du ikke har opprettet dialog med advokat enda. Motparten vet også at du ikke har advokat enda all den tid at dersom det er advokater på begge sider av bordet så skal dialogen gå mellom dem og ikke til deg som en part.
For meg høres dette ut som ett selskap som nærmer seg konkurs som forsøker å inndrive penger på litt "utradisjonelt" vis for å ha penger til å dekke ett krav innenfor en frist satt av muligens kemneren. Derfor desperasjon på slutten av året.
Jeg ser at det er svært mange her som mener at jeg burde skaffe meg advokat, selv om jeg ikke er saksøkt. Jeg må innrømme at når etterpåklokskapen og bondeangeren herjer, lurer jeg på om det ikke allerede er for sent. Godt nedsenket i selvmedlidenhetens dype brønn, tenker jeg at neste gang jeg kommuniserer med rørlegger, hvilken som helst rørlegger, når som helst og om noe som helst, skal jeg ha advokat tilstede. Eller kanskje ville det hjulpet med denne gjengen: http://rornorge.no/nyheter/det-glippes-for-mye-article1418-321.html
På tampen av 2015 vil jeg rette en varm takk til alle som har bidratt til denne tråden, og også de snart 6 000 som har vært innom, og derved vist interesse. For meg har alle innlegg vært støttende, både de som har pekt på risikopunkter, de som har vært trøstende, de som har bidratt med faktakunnskap, de som har "forsket" og de som har gitt uttrykk for hjertefølt indignasjon. Med andre ord: Takk for både praktisk og psykologisk støtte.
Som forliksråddommer har jeg sett liknende saker før.
Slik du har fremstilt saken ville jeg ikke ha gått med på noe forlik.
Saken må innom ditt lokale forliksråd. Forliksrådet kan avsi dom i saker opp til 125.000 kroner. Er beløpet høyere må begge parter samtykke til at forliksrådet dømmer. Deretter kan det eventuelt gå til tingretten. Tingretten kan også avvise saken.
Selv om du har en sterk sak anbefaler jeg deg å gjøre en god og saklig fremstilling. Forklar hva som har skjedd og underbygg dine påstander med eposter, avtaler osv. allerede i ditt tilsvar til forliksrådet.
Du bør ikke føre en dialog med motpartens advokat uten at du selv benytter advokat utover å dele bevis/fakta i saken.
Når du allerede har fått et godt tilbud om forlik lenge før du kommer til forliksrådet er det mest sannsynlig fordi de har en helt elendig sak. Tilbudet blir neppe dårligere i forliksrådet.
Lykke til. Håper du greier å beholde nattesøvnen. Dette høres mest ut som et psykologisk spill fremfor et reelt pengekrav.
Jeg skal ikke påberope meg å ha faglig kompetanse på dette området, så blir vel en menigmannsynser som de fleste andre her. Din avgjørelse må du derfor ta på egenhånd.
Jeg kan derimot si hva jeg selv hadde gjort om jeg stod i dine sko nå;
1) jeg hadde hatt store problemer med vite om det faktisk finnes ett krav i det hele tatt. Ikke har motpart svart (el. dokumentert) hvordan dette kravet forholder seg ift. den egentlige motpart (hovedentr.). Dette er regelrett meget kritikkverdig av en advokat å ikke fremlegge.
2) så vidt jeg vet plikter advokater å vise en annen fremtreden mot en privat motpart. Det å fremsette slike frister overfor privatpersoner i julehøytiden uten at motpart allerede har juridisk kompetanse tar seg svært dårlig ut. Det vil nok også retten kunne være med på om det skulle gå så galt at det havner der og de finner at du har noe som helst ansvar for dette.
3) ett slikt krav må dokumenteres og bør være fremsatt med henvisning til hvilke lovanvendelse advokat mener kravet er hjemlet i. Ut fra det som er lagt frem her kan jeg ikke se at det er gjort. Med andre ord vet du ikke ut fra hvilken del av norske lover din motpart mener seg berettiget til å kunne kreve dette beløpet av deg.
4) Ut fra de tre punkter over stiller jeg meg ett stort spørsmålstegn ved om motpartens advokat her har opptrådd ihht etiske regler for advokater.
For egen del hadde jeg derfor svart høflig men avvisende på motpartens krav/henvendelser. Forklart at det ikke er mulig å ta stilling til deres fremsette krav med den info som foreligger. Videre hadde jeg repetert mine spørsmål, samt bedt om ytterligere dokumentasjon (jfr. Punktene over).
Videre hadde jeg opprettet kontakt med advokat. Brukt en time på det som foreligger så langt kanskje. Dernest ventet til stevning foreligger slik at forsikringens rettshjelpsdekning kan benyttes. (Er du som meg medlem hos Huseiernes landsforbund er det vel mulighet på noe fri jurdisk hjelp derfra først).
Offtopic (og fortrinnsvis forblir det OT): Vil tillegge at å gjengi "Du må ikke sove" av Arnulf Øverland i bloggen din var fremsatt på en grei måte. Men, å sitere innlegg herfra - og spesielt avslutningen din etter diktgjengivelsen - fremstod for meg ikke i samme linje som måten jeg har oppfattet deg på i innleggene i tråden her. Håper det var diplomatisk nok.
I en sak for noen år siden fant jeg en greie, men fant kun det du selv har funnet nå. Er imidlertid rimelig sikker på at advokater skal forholde seg mer forsiktige når motparten ikke er profesjonell. Det du opplever vil jeg si at er ett forsøk på press som kan virke utilbørlig - ferietid og at du ikke har opprettet dialog med advokat enda. Motparten vet også at du ikke har advokat enda all den tid at dersom det er advokater på begge sider av bordet så skal dialogen gå mellom dem og ikke til deg som en part.
For meg høres dette ut som ett selskap som nærmer seg konkurs som forsøker å inndrive penger på litt "utradisjonelt" vis for å ha penger til å dekke ett krav innenfor en frist satt av muligens kemneren. Derfor desperasjon på slutten av året.
Slik du har fremstilt saken ville jeg ikke ha gått med på noe forlik.
Saken må innom ditt lokale forliksråd. Forliksrådet kan avsi dom i saker opp til 125.000 kroner. Er beløpet høyere må begge parter samtykke til at forliksrådet dømmer. Deretter kan det eventuelt gå til tingretten. Tingretten kan også avvise saken.
Selv om du har en sterk sak anbefaler jeg deg å gjøre en god og saklig fremstilling. Forklar hva som har skjedd og underbygg dine påstander med eposter, avtaler osv. allerede i ditt tilsvar til forliksrådet.
Du bør ikke føre en dialog med motpartens advokat uten at du selv benytter advokat utover å dele bevis/fakta i saken.
Når du allerede har fått et godt tilbud om forlik lenge før du kommer til forliksrådet er det mest sannsynlig fordi de har en helt elendig sak. Tilbudet blir neppe dårligere i forliksrådet.
Lykke til. Håper du greier å beholde nattesøvnen. Dette høres mest ut som et psykologisk spill fremfor et reelt pengekrav.