Du skrev tidstypisk arkitektur du! Og så la du ved et bilde av et bygg fra kongsvinger som absolutt har sett tidens tann! Ting tatt LITT ut av sammenheng kansje?

Bor ved Molde. Hotell "Seilet" er vel ganske moderne? Men noe å være stolt av..? Tja.. Sikkert!

Red:
Lurer fortsatt på hva "Lykkebo" gjør inne i tankerekka di.

Hehe, dette er ikke enkelt.

Poenget mitt er at jeg synes at mange norske hus har et lite spennende utseende. Lykkebo har et meget tradisjonelt utseende og har i mange år vært norges mest solgte hus.

Siden du har vanskeligheter med å tyde eksempene mine skal jeg gjøre et forsøk på forklare. Jeg regner med at du forstår at bildene fra Frankfurt og Berlin var ment som eksempel på god arkitektur. Bilde fra Kongsvinger skulle være en illustrasjon på hvor kjedelig arkiteltur som finnes, iallefall litt utenfor urbaniserte strøk.

Jeg har brukt litt forskjellige type eksempler slik at du skulle forstå hva jeg mente men har tydelig ikke nådd fram. At min retorikk ikke er god nok får jeg bare ta til etterettning.

Forsatt svarer du ikke på hva jeg etterlyser. Hva mener du er TIDSTYPISK og BRA arkitektur som du mener Norge kan være stolt av?

Er det så at du ikke vet hva Lykkebo er så er det et hus fra Block Watne.

Jo for F, dette er veldig enkelt :D

Du gir to eksempel på SPENNENDE arkitektur, og ikke nødvendigvis god. Men det spiller uansett ikke noen rolle. Etterpå setter du inn et bilde som viser et haugammelt bygg som ble bygd av nødvendighet under pengeknapphet!

HVOR ER SAMMENHENGEN?!?!?!?

Vil si at de fleste bygg i dag blir bygd etter NÅTIDENS arkitektur. Det er fordi det sitter masse arkitekter rundt om kring og gjør så best de kan. Samtidig stilles det krav til pris og vedlikeholdsmuligheter, så noen "kjedelige" løsninger blir det nok.

-----------------------

Jeg vet noe så innmari (uten å bo i et av de) hva Lykkebo er for noe. Spørsmålet er hva i innste granskuen det har med potsdamer platz sony center å gjøre?!?!?!? Fortsatt.. HVOR ER SAMMENHENGEN?!?

Man kan rett og slett ikke si "Siden jeg ikke kan bygge Lykkebo 1000 ganger så stort så er det et lite spennende og veldig kjedelig hus". At du kansje kan sette 9000 tyske økologiske trebunkerser oppå hverandre imponerer lite  :D

incognito Tuesday, November 9, 2010

Forsatt svarer du ikke på hva jeg etterlyser. Hva mener du er TIDSTYPISK og BRA arkitektur som du mener Norge kan være stolt av?

Seilet..?

Ja ja.....

incognito Tuesday, November 9, 2010

Mange av disse husene er i mine øyne kjedelige og avspeiler lite tidsmessig design og detaljer.
<KLIPP>
Når det gjelder eneboliger synes jeg at en del av disse har få arkitektoniske spennende detaljer. <KLIPP>
En annen ting er at janteloven i Norge er så innarbeidet at det verken er stuerent eller akseptabelt å bygge flott og stort. Det å bygge arkitekttegnet hus blir av mange ansett som snobbete og unødvendig siden man gjør ting mye bedre selv.

Her i Oslo, og i Stavanger og  er det heldigvis mer tradisjon for å bygge moderne og påkostede hus, slik at et strøk kan være stolt av det som settes opp. Det er nettopp slike hus som blir en del av samtiden og som er med på å utvikle arkitekturen i Norge. La oss håpe at man i fremtiden gir en større aksept for at arkitektutforming og arkitektur er viktig for et miljø og at det ikke blir sett ned på.

Hvorfor skal boenhetene være såkalt moderne og påkostet. Er du virkelig så overlegen, blasert og jålete at du skjemmes av "vanlige" (trad. norsk byggenhet som f.eks. "Lykkebo" ) boenheter, og at disse arkitekttegnede hus forstygger et "strøk."

Det som er viktig her er at boenhetene blir praktiske og helsemessig sunne å bo i. Ikke en masse kontinentale byggeklosser kastet om hverandre, tette som et svart hull, og usunne som et foster i en gravid junkies mage.

Nå skal det sies at uansett arkitektur er det bekymringsfullt å tenke seg at i nær framtid vil vi bli påtvunget lavenergi- og passivhus. Jeg er overbevist om at framtiden vil vise at disse eksperimentene vil gå hardt utover helsen. Særlig våre barn vil bli kraftig utsatt for plager som følge av disse byggeeksperimentene.

Tilslutt, takk og pris for vår sære Jantelov. Den holder ting på plass, slik det skal være i "verdens flotteste land." 

Nå er det slik at noen også er opptatt av utseende på det de bor i, spesielt er det vel slik i større byer. Og poenget mitt var å fremheve at typisk norske hus i mine øyne er kjedelige.

Dersom det er snobbete å like flott arkitektur så er jeg det. Vi kan begge enes om at Aston Martin DB9 er vakrere enn SsangYong Rodius. Begge gjør nytten med transport fra A til B, men linjene på Aston Martin er vakrere og mer moderne.

Du hevder at boenheter kun skal være praktiske å bo i. De skal i tillegg være pene å se på, både utvendig og innvendig. Plan og byggningslovgivningen har bestemmelser om utseende (skjønnhetvurdering) og det vil si at man innimellom må ta hensyn til hvordan et hus ser ut. Et hus skal IKKE bare være en bomaskin, det skal da være hyggelig å bo der også.

Når det gjelder regelverket og dine sysnpunkter på det vedr. lavenergi/passivhus så ligger det myndighetene du må ta, ikke meg.

Du snakker om miljø og innemiljø, da vet du selvfølgelig at mine hus i massivtre tar opp BETYDELIG mer CO2 i treverket enn hus bygget på tradisjonell metode. Og husene mine består kun av massivtre, og det må jo være bra for det innemiljøet du er opptatt av.

Jeg synes dog ikke at Janteloven er noe å være stolt av. Er du virkelig redd for nye impulser?

incognito Tuesday, November 9, 2010

Det selges og oppføres mest hus med klassisk utseende i Norge. Mange av disse husene er i mine øyne kjedelige og avspeiler lite tidsmessig design og detaljer. Dersom vi skal kan relatere arkitektur til tidsepoker må man jo kunne tegne og bygge hus som har et særpreg og kunne ansees som moderne.

Ser man på en av Norges mest solgte hus, Lykkebo, er det et pent og harmonisk hus, men ikke særlig tidstypisk og moderne i formen. Tomtene blir mindre og dyrere og da skjønner jeg ikke at folk ikke bygger i to fulle etasjer, istedet for en og en halv etasje. Det er selvsagt noe dyrere, men man får bedre plass og bedre utnyttelse av tomten. Når det gjelder eneboliger synes jeg at en del av disse har få arkitektoniske spennende detaljer. Det skal ikke så mye mer enn et lite tak over inngangspartiet før huset ser penere ut.  Kombinasjon mur og treverk gjør ofte en fasade mer spennende.

Operahuset er fantastisk. Helt enig. Vi har altfor lite monumentale bygg her i Norge.

Hvis vi derimot snakker om eneboliger så har jeg liten sans for disse ny-funkiskassene. En ting som er sikkert som banken er at  at om ca 25 år der denne stilen like upopulære som 80-talls husene, med tynne sprosser i vinduet, er idag.
En annen ting er at disse flate takene vil lekke og at moderne  arkitektutskeielser vil kreere mye  ekstra vedlikehold.

Jeg skal være forsiktig med å spå fremtiden, men den funksjonalistiske stilen har snart holdt seg i 100 årså det kan vel hende den holder seg noen år til. Men den vil sikkert endres seg slik sen har gjort siden 1920.

Det er ikke noe som tilsier at alle hus med et moderne uttrykk trenger å ha flatt tak.

Ser man på funkishus tegnet av flinke arkitekter, som f.eks Arne Korsmo har disse her i Osloområdet høyere pris enn tilsvarende mer tradisjonelle nabohus.

Disse arkitektoniske utskeielsene du snakker om er normalt sett tilpasset det som Sintef kaller preakesepterte løsninger, jfr Byggforsk og det ligger nok litt ingeniørarbeid i de fleste hus som er tegnet av arkitekt.

Det som dog er riktig er at alle hus trenger vedlikehold etter en stund og at det stadig kommer ny teknologi og nye løsninger, som gjør nye hus bedre enn gamle hus.

incognito Tuesday, November 9, 2010

Jeg skal være forsiktig med å spå fremtiden, men den funksjonalistiske stilen har snart holdt seg i 100 årså det kan vel hende den holder seg noen år til. Men den vil sikkert endres seg slik sen har gjort siden 1920.

Den har vært UT i flere tiår, før den ble moderne igjen nå nylig.

Ikke her i Oslodistriktet i allefall