Hvor er logikken i dette? Blir overgitt over slike utsagn... Hvilken sammenheng mener du at det er mellom et basseng og en terrasse?
Utsagnet var en måte og prøve og fortelle deg at denne membranen tåler kontinuerlig vannpåvirkning, i motsetning til all anne enkomp membran.
Er det en plass en ikke har en kontinuerlig vannpåvirkning så er det på en terrasse. Der har man nedfuktning og opptørkning kontinuerlig. Og faktorer som frost og store temperatursvigninger ser man også lite til i et basseng. Klorvann har man også lite av på terrassen.
Jeg takker for innspill. Men er det ikke noen som vet mer om dette med teknisk dokumentasjon av membranplater utendørs? Finnes det overhodet noen slike plater som har dokumentasjon på dette?
Såvidt meg bekjent er Sintef Byggforsk en frivillig løsning, samtidig som teknisk forskrifte skriver at byggematerialer skal være dokumentert tilfredsstillende.
Dette har gått galt pga både dårlig håndverk og at platene i seg selv trolig ikke ligger 100% stivt. Fliser og fuger sprekker opp. OPAK har mer eller mindre slaktet både jobb og planlegging.[/i]
Er det ikke litt paragrafrytteri å trekke inn om de formelt er godkjent for utebruk ?
Poenget er vel at jobben og grunnarbeidet er dårlig utført.
Vet at flere våtromsplater kan brukes på gulv, og du ville vel da fått akkurat det samme resultatet om denne konstruksjonen hadde vært bygget innendørs ?
Sintef Byggforsk er en bedrift som selger sine tjenester på lik linje med en hver annen bedrift. De utsteder testdokumenter som uheldig nok kalles for teknisk godkjenning. Det burde hett Produktsertifikat eller noe i den duren. Slik det er i dag blir det ofte mistolket dithen at et produkt er godkjent av en eller annen statlig institusjon, slik er det ikke. For meg vil det virke noe underlig om en leverandør skulle bruke 100-200K på å få testet et produkts egnethet til noe det ikke er tenkt brukt til. Og at man da i tillegg, forutsatt at denne egnetheten hadde blitt påvist, ikke skulle brukt dette for det det var verdt i markedsammenheng er enda mer underlig.
Er det en plass en ikke har en kontinuerlig vannpåvirkning så er det på en terrasse. Der har man nedfuktning og opptørkning kontinuerlig. Og faktorer som frost og store temperatursvigninger ser man også lite til i et basseng. Klorvann har man også lite av på terrassen.
Poenget er at hvis det hadde vært brukt en tradisjonell membran ville den ha løst seg opp over lang tids vannpåvirkning, en tradisjonell membran er designet slik at den skal tørke opp mellom hver dusj, det har hvert noen skader ved bruk av vanlig smøremembran hvor den i en kombinasjon av hyppig bruk og dårlig fall har gått i oppløsning.
Flisene er lagt direkte på Litexplatene med flislim Laticrete 4237 balndet med Laticrete 211. Laticrete klinkerfug til fuging.
Dette er for dårlig. At dette sprekker opp er ingen overraskelse. Å legge fliser rett på gulv av sviktende underlag som isopor er direkte hull i hodet! Dette er dømt til å gå istykker.
Jeg har ikke sett at Litex anbefaler denne metoden selv på gulv innendørs, selv om de anbefaler mye rart.
Om du tar kontakt med Litex vil de helt sikkert gi deg dokumantasjon på at selv vidundermaterialet Litex ikke er egnet til dette.
Flisene er lagt direkte på Litexplatene med flislim Laticrete 4237 balndet med Laticrete 211. Laticrete klinkerfug til fuging.
Dette er for dårlig. At dette sprekker opp er ingen overraskelse. Å legge fliser rett på gulv av sviktende underlag som isopor er direkte hull i hodet! Dette er dømt til å gå istykker.
Jeg har ikke sett at Litex anbefaler denne metoden selv på gulv innendørs, selv om de anbefaler mye rart.
Om du tar kontakt med Litex vil de helt sikkert gi deg dokumantasjon på at selv vidundermaterialet Litex ikke er egnet til dette.
Ja, det stemmer at en representant fra Litex selv sa at han ville ha brukt en påstøp over platene pga svikt. etc.......
Sintef Byggforsk er en bedrift som selger sine tjenester på lik linje med en hver annen bedrift. De utsteder testdokumenter som uheldig nok kalles for teknisk godkjenning. Det burde hett Produktsertifikat eller noe i den duren. Slik det er i dag blir det ofte mistolket dithen at et produkt er godkjent av en eller annen statlig institusjon, slik er det ikke. For meg vil det virke noe underlig om en leverandør skulle bruke 100-200K på å få testet et produkts egnethet til noe det ikke er tenkt brukt til. Og at man da i tillegg, forutsatt at denne egnetheten hadde blitt påvist, ikke skulle brukt dette for det det var verdt i markedsammenheng er enda mer underlig.
Såvidt meg bekjent krever Teknisk forskrift at alle byggeprodukter i bygg skal være DOKUMENTERT testet og funnet egnet/tilfredsstillende for sitt bruksområde. Tekniske kontrollorgan fastsettes av Byggteknisk etat, hvorav SINTEF byggforsk er et slikt godkjent kontrollorgan. Jeg antar dette stemmer?
Jeg var i kontakt med Litex og de skriver at deres løsninger i utagangspunktet bare er laget for våtrom Derfor har de ikke tatt seg bryet med å få platene dokumentert for utendørs bruk.
Er det en plass en ikke har en kontinuerlig vannpåvirkning så er det på en terrasse. Der har man nedfuktning og opptørkning kontinuerlig. Og faktorer som frost og store temperatursvigninger ser man også lite til i et basseng. Klorvann har man også lite av på terrassen.
Jeg takker for innspill. Men er det ikke noen som vet mer om dette med teknisk dokumentasjon av membranplater utendørs? Finnes det overhodet noen slike plater som har dokumentasjon på dette?
Såvidt meg bekjent er Sintef Byggforsk en frivillig løsning, samtidig som teknisk forskrifte skriver at byggematerialer skal være dokumentert tilfredsstillende.
Er det ikke litt paragrafrytteri å trekke inn om de formelt er godkjent for utebruk ?
Poenget er vel at jobben og grunnarbeidet er dårlig utført.
Vet at flere våtromsplater kan brukes på gulv, og du ville vel da fått akkurat det samme resultatet om denne konstruksjonen hadde vært bygget innendørs ?
For meg vil det virke noe underlig om en leverandør skulle bruke 100-200K på å få testet et produkts egnethet til noe det ikke er tenkt brukt til. Og at man da i tillegg, forutsatt at denne egnetheten hadde blitt påvist, ikke skulle brukt dette for det det var verdt i markedsammenheng er enda mer underlig.
Poenget er at hvis det hadde vært brukt en tradisjonell membran ville den ha løst seg opp over lang tids vannpåvirkning, en tradisjonell membran er designet slik at den skal tørke opp mellom hver dusj, det har hvert noen skader ved bruk av vanlig smøremembran hvor den i en kombinasjon av hyppig bruk og dårlig fall har gått i oppløsning.
Jeg har ikke sett at Litex anbefaler denne metoden selv på gulv innendørs, selv om de anbefaler mye rart.
Om du tar kontakt med Litex vil de helt sikkert gi deg dokumantasjon på at selv vidundermaterialet Litex ikke er egnet til dette.
Ja, det stemmer at en representant fra Litex selv sa at han ville ha brukt en påstøp over platene pga svikt. etc.......
Såvidt meg bekjent krever Teknisk forskrift at alle byggeprodukter i bygg skal være DOKUMENTERT testet og funnet egnet/tilfredsstillende for sitt bruksområde. Tekniske kontrollorgan fastsettes av Byggteknisk etat, hvorav SINTEF byggforsk er et slikt godkjent kontrollorgan. Jeg antar dette stemmer?
Jeg var i kontakt med Litex og de skriver at deres løsninger i utagangspunktet bare er laget for våtrom Derfor har de ikke tatt seg bryet med å få platene dokumentert for utendørs bruk.