Ihvertfall i noen områder der effekttariff er innført, betaler du nettleie for hele forbruket ditt den måneden etter dine tre høyeste forbruks-topper (i kWh forbrukt på en klokketime) den måneden. Gjennomsnittet for de tre timene med høyest forbruk bestemmer nettleia.
De stedene jeg har hørt om dette (f.eks. i Fredrikstad) må de tre timene være fra tre ulike døgn (slik var det ikke til å begynne med, men forbrukerne klaget og fikk gjennom at én enkelt dag ikke skulle kunne "ødelegge" hele måneden). Av praktiske årsaker går det i steg: Prisen settes etter hver påbegynte kWt pr time.
Lavest nettleie er om du har har helt flatt forbruk, uten noen forbrukstopper.
Forslaget til regler for effekttariff som var ute på høring, baserte seg på abonnert effekt, mener jeg. At man abonnerer på en viss effekt, og så betaler man en høyere pris for forbruk over dette taket.
Nå er det jo nettopp nettleien som skal variere i tillegg til strømprisen fra 2021 eller noe, så det blir spennende å se om forbrukerene får et aldri så lite påslag på nettleia ifm reaktiv effekt.
Det er ikke mye aktivitet i Norge som er mer strikt regulert enn nettleverandørene. Det skyldes vel først og fremst at du så og si aldri har noe valg: Nettleverandøren er 100% monopolist. Overskudd og fondsavsetnigner og investeringer er svært tett regulert. Vil du tjene deg noen millioner i en fei, er ikke svaret å bli nettleverandør!
Endringer i tariffene påvirker ikke størrelsen på kostnads-kaka, men fordelingen mellom ulike forbrukere. AMS-målerne gjør det mulig å la "slemme" forbrukere betale en større andel av kostnadene, mens "snille" forbrukere betaler mindre. Totalsummen blir den samme.
Så kan vi diskutere hva som gjør én kunde "slem" mens en annen er "snill". Kunden som forventer at det når som helst skal være kapasitet i nettet til å levere akkurat ham de 100 kW effekt han trenger akkurat nå, uansett hvor belastet nettet totalt sett er, han stiller krav til nettet som han må regne med å betale for. Kapasiteten i nettet må være der hele tiden, selv om han ikke bruker den, så det er ikke urimelig at han betaler høy pris hele måneden - eller for den saks skyld: Hele året. For noen år siden hadde Fredrikstad forskjellig sommer- og vinter-pris, men de gikk bort fra det: Selv om nettet ikke bruke så mye sommertid, gjør ikke lavere forbruk på sommeren at det blir vesentlig lavere investeringskostnader, eller vedlikeholdskostnader. Nettet må stå der hele året rundt!
Jeg har ikke nok peiling på kraftforsyning til å forstå hvor mye reaktiv effekt øker kravene til nettet, men har inntrykk av det jeg leser at nett-folk slett ikke er begeistret for fenomenet; det kan gi betydelig trøbbel hvis det blir for mye. Da virker det også rimelig at "slemme" kunder med stor reaktiv last tar en større andel av utgiftene enn "snille" kunder med rent ohmsk last, hvis de er med på å drive de reelle kostnadene opp.
"I gamle dager" var det aller meste av husholdningforbruket "snilt": Varmeovner, glødelamper, komfyrer..., fra tiden før reaktiv effekt var oppfunnet... I dag er en stadig større andel av elektronikk, motorer etc. alt annet enn ohmsk last. Det er relativt nytt at reaktiv effekt har noen vesentlig betydning i husholdningsstrøm, men problemet er økende. De gamle målerne var ikke forberedt på det, men kravspec til AMS målerne spesifiserte eksplisitt at både aktiv og reaktiv effekt.
Den som vil ha lavere nettleie vil få muligheten til det, ved å bli en "snill" kunde - det vil si: Et så flatt forbruk som mulig, uten forbrukstopper, og uten å trekke reaktiv effekt. Dessverre betyr det at du må kutte ut en del moderne dingser som du neppe har lyst til å gi avkall på, som trekker mye reaktiv effekt. For flatt forbruk: De som har "nesten gratis" oppvarming av huset i september og oktober fra en LL-VP med COP=4, men som i sprengkulda i desember og januar har COP=1,2 og forbruket på en dag er større enn i hele oktober, vil med effekttariffer måtte betale for det. De som investerte i grunnvarme-VP som stadig har COP=4 uansett sprengkulde, vil ha langt lavere forbrukstopper, og derfor få lavere nettleie ikke bare for VPens strømforbruk, men for alt strømforbruk i sprengkulda.
Det var vel et av forslagene ja, er vel ikke bestemt enda?
Vi har i flere tiår hatt H4-tariff som "alle" velger, men det har vel aldri vært pr definisjon det eneste alternativet? Da mine foreldre en gang utpå 1970-tallet skiftet fra H3 (den med overforbruksmåler) til H4 var det et valg de gjorde, ikke noe de ble pålagt.
Det har vært tekniske årsaker til at ikke alle nettselskaper kunne levere alle typer tariffer: Der fordelingsnettet var svakt, fantes ikke noe H4-tilbud, fordi all erfaring viser at forbruket er mer ujamnt, flere høyere topper, med H4 enn med H3: Folk slår ikke av VV-berederen når steika settes i ovnen. Der nettet ikke tålte H4, fikk du bare H3. Det var heller ikke tilbud om trefase overalt.
Jeg forventer (og ønsker) at det også med AMS blir flere tariff-alternativer, slik at jeg kan velge den som passer mitt forbruk best.
Fredrikstad, og jeg tror enkelte andre byer, har i et antall år testet ut ulike tariff-prinsipper, og justert parametere etter hvert som de har samlet erfaringer - f.eks. ble en større andel flyttet over fra forbruket til fast-leddet, og de innførte at månedens tre topp-timer måtte være fra ulike døgn. Den effekt-tariffen Fredrikstad tilbyr i dag ville passe mitt behov utmerket - bedre enn en H3-lignende "overforbruk"-tariff. Jeg tror også den vil ha bedre effekt i å jamne ut forbruket, når du "straffes" hele måneden. Med overforbruks-måling er det mye lettere å si: Det er bare for akkurat i kveld - vi tar oss råd til det!
Jo, det ser ut som alle nettselskaper må ha tariffer etter samme modell. Altså samme hovedprinsipp, men det kan jo være mindre variasjoner, innenfor forskriftens rammer.
Selve endringen av tariff skal være et nullsumspill, slik at nettleieinntektene IKKE øker. For kundene som helhet skal derfor kostnaden være den samme. Men de som bruker mye effekt betaler mer, og de som bruker lite effekt betaler naturligvis mindre - ettersom effekt ikke har vært priset til nå.
Selve endringen av tariff skal være et nullsumspill, slik at nettleieinntektene IKKE øker. For kundene som helhet skal derfor kostnaden være den samme. Men de som bruker mye effekt betaler mer, og de som bruker lite effekt betaler naturligvis mindre - ettersom effekt ikke har vært priset til nå.
Nullsumspill er nok et begrep som selges inn nå for at folk skal få håp om at dette ikke blir dyrere. Slik det er nå så bestemmer jo NVE hvor mye selskapene kan ta i nettleie og dermed tilbakeføre overskudd påfølgende år eller kreve inn extra påfølgende år.
For et nettselskap hvor eks alle kundene var flinke og hadde jevnt trekk (noe de sier de ønske), så ville jo inntektene til selskapet gå ned. Da vil de jo kunne (som med dagens modell) kreve inn høyere nettleie året etterpå fra alle for å kompensere bortfall av inntekt.
Det er vel ingen som lengre tror at nettselskapene vil gi bort produktet sitt til lav pris om de kan få mere penger for det? Ingen firma investere millioner/milliard kroner i doisse AMS greien for at de ikke skal få igjen for investeringen og sørge for fremtidig inntjening.
For et nettselskap hvor eks alle kundene var flinke og hadde jevnt trekk (noe de sier de ønske), så ville jo inntektene til selskapet gå ned. Da vil de jo kunne (som med dagens modell) kreve inn høyere nettleie året etterpå fra alle for å kompensere bortfall av inntekt.
Da ville også kostnadene falle. Det er billigere å bygge et nett som ikke behøver å kunne handtere ekstreme forbrukstopper. Da kan nettleia holdes lav også neste år.
Du ser ut til å tro på en slags konspirasjonsteori der nettselskapenes mål er å lure penger ut av kundene uten at "noen" (myndighetene) merker det, så de kan stikke av med et stort overskudd. Inkluderer denne konsipirasjonsteorien noen god forklaring på hvordan nettselskapene skal kunne få disse pengene ut av regnskapene på usynlig vis, slik at ingen oppdager at noen har stukket av med profitten?
Da ville også kostnadene falle. Det er billigere å bygge et nett som ikke behøver å kunne handtere ekstreme forbrukstopper. Da kan nettleia holdes lav også neste år.
Du ser ut til å tro på en slags konspirasjonsteori der nettselskapenes mål er å lure penger ut av kundene uten at "noen" (myndighetene) merker det, så de kan stikke av med et stort overskudd. Inkluderer denne konsipirasjonsteorien noen god forklaring på hvordan nettselskapene skal kunne få disse pengene ut av regnskapene på usynlig vis, slik at ingen oppdager at noen har stukket av med profitten?
Til tross for stort antall lange innlegg proppfull av babling, så ser de ut som de fleste poeng suser med god margin rett over hodet på deg.
Det koster nemlig å holde nettet i drift, selv om alle er snille og forbruker lite strøm over lang tid. -Kostnadene vil ikke falle, du kan i beste fall si de ikke øker. Tror du at forbruker automatisk skal få lavere pris pga at kostnadene til selger går ned? Du er ikke bare naiv da, du er regelrett dum.
Idag så er det NVE som bestemmer hvor mye eks et gitt nettselskap skal få lov å tjene, og dette betyr at drar de inn for mye penger et år så må de gi lavere nettleie neste år. Også slik at om de tar inn for lite penger et år, så kan de ha påslag for dette neste år. -Da selvsagt uten kobling til hvor mye belastning som var ifjor i forhold til iår.
Om dette systemet fortsetter gjenstår å se, men man kan anta at noen nok ønske seg et mere frislipp av priser også på nettleie hvor tilbud/etterspørsel/kapasitet i nettet skal spille bestemmende rolle.
Jeg får gjenta utsagnet fra innlegg #28:
Det er vel ingen som lengre tror at nettselskapene vil gi bort produktet sitt til lav pris om de kan få mere penger for det? Ingen firma investere millioner/milliard kroner i disse AMS greiene for at de ikke skal få igjen for investeringen og sørge for fremtidig inntjening.
Ihvertfall i noen områder der effekttariff er innført, betaler du nettleie for hele forbruket ditt den måneden etter dine tre høyeste forbruks-topper (i kWh forbrukt på en klokketime) den måneden. Gjennomsnittet for de tre timene med høyest forbruk bestemmer nettleia.
De stedene jeg har hørt om dette (f.eks. i Fredrikstad) må de tre timene være fra tre ulike døgn (slik var det ikke til å begynne med, men forbrukerne klaget og fikk gjennom at én enkelt dag ikke skulle kunne "ødelegge" hele måneden). Av praktiske årsaker går det i steg: Prisen settes etter hver påbegynte kWt pr time.
Lavest nettleie er om du har har helt flatt forbruk, uten noen forbrukstopper.
Det er ikke mye aktivitet i Norge som er mer strikt regulert enn nettleverandørene. Det skyldes vel først og fremst at du så og si aldri har noe valg: Nettleverandøren er 100% monopolist. Overskudd og fondsavsetnigner og investeringer er svært tett regulert. Vil du tjene deg noen millioner i en fei, er ikke svaret å bli nettleverandør!
Endringer i tariffene påvirker ikke størrelsen på kostnads-kaka, men fordelingen mellom ulike forbrukere. AMS-målerne gjør det mulig å la "slemme" forbrukere betale en større andel av kostnadene, mens "snille" forbrukere betaler mindre. Totalsummen blir den samme.
Så kan vi diskutere hva som gjør én kunde "slem" mens en annen er "snill". Kunden som forventer at det når som helst skal være kapasitet i nettet til å levere akkurat ham de 100 kW effekt han trenger akkurat nå, uansett hvor belastet nettet totalt sett er, han stiller krav til nettet som han må regne med å betale for. Kapasiteten i nettet må være der hele tiden, selv om han ikke bruker den, så det er ikke urimelig at han betaler høy pris hele måneden - eller for den saks skyld: Hele året. For noen år siden hadde Fredrikstad forskjellig sommer- og vinter-pris, men de gikk bort fra det: Selv om nettet ikke bruke så mye sommertid, gjør ikke lavere forbruk på sommeren at det blir vesentlig lavere investeringskostnader, eller vedlikeholdskostnader. Nettet må stå der hele året rundt!
Jeg har ikke nok peiling på kraftforsyning til å forstå hvor mye reaktiv effekt øker kravene til nettet, men har inntrykk av det jeg leser at nett-folk slett ikke er begeistret for fenomenet; det kan gi betydelig trøbbel hvis det blir for mye. Da virker det også rimelig at "slemme" kunder med stor reaktiv last tar en større andel av utgiftene enn "snille" kunder med rent ohmsk last, hvis de er med på å drive de reelle kostnadene opp.
"I gamle dager" var det aller meste av husholdningforbruket "snilt": Varmeovner, glødelamper, komfyrer..., fra tiden før reaktiv effekt var oppfunnet... I dag er en stadig større andel av elektronikk, motorer etc. alt annet enn ohmsk last. Det er relativt nytt at reaktiv effekt har noen vesentlig betydning i husholdningsstrøm, men problemet er økende. De gamle målerne var ikke forberedt på det, men kravspec til AMS målerne spesifiserte eksplisitt at både aktiv og reaktiv effekt.
Den som vil ha lavere nettleie vil få muligheten til det, ved å bli en "snill" kunde
Vi har i flere tiår hatt H4-tariff som "alle" velger, men det har vel aldri vært pr definisjon det eneste alternativet? Da mine foreldre en gang utpå 1970-tallet skiftet fra H3 (den med overforbruksmåler) til H4 var det et valg de gjorde, ikke noe de ble pålagt.
Det har vært tekniske årsaker til at ikke alle nettselskaper kunne levere alle typer tariffer: Der fordelingsnettet var svakt, fantes ikke noe H4-tilbud, fordi all erfaring viser at forbruket er mer ujamnt, flere høyere topper, med H4 enn med H3: Folk slår ikke av VV-berederen når steika settes i ovnen. Der nettet ikke tålte H4, fikk du bare H3. Det var heller ikke tilbud om trefase overalt.
Jeg forventer (og ønsker) at det også med AMS blir flere tariff-alternativer, slik at jeg kan velge den som passer mitt forbruk best.
Fredrikstad, og jeg tror enkelte andre byer, har i et antall år testet ut ulike tariff-prinsipper, og justert parametere etter hvert som de har samlet erfaringer - f.eks. ble en større andel flyttet over fra forbruket til fast-leddet, og de innførte at månedens tre topp-timer måtte være fra ulike døgn. Den effekt-tariffen Fredrikstad tilbyr i dag ville passe mitt behov utmerket - bedre enn en H3-lignende "overforbruk"-tariff. Jeg tror også den vil ha bedre effekt i å jamne ut forbruket, når du "straffes" hele måneden. Med overforbruks-måling er det mye lettere å si: Det er bare for akkurat i kveld - vi tar oss råd til det!
Er vel ikke noe som tilsier at netteier et sted må tilby/ha de samme tariff'ene som andre netteiere?
Forbrukeren ønske naturlig nok tariff som er billigst (aka dagens), men det er vel ikke sammenfallende med netteiers interesse fremover.
Selve endringen av tariff skal være et nullsumspill, slik at nettleieinntektene IKKE øker. For kundene som helhet skal derfor kostnaden være den samme. Men de som bruker mye effekt betaler mer, og de som bruker lite effekt betaler naturligvis mindre - ettersom effekt ikke har vært priset til nå.
Nullsumspill er nok et begrep som selges inn nå for at folk skal få håp om at dette ikke blir dyrere.
Slik det er nå så bestemmer jo NVE hvor mye selskapene kan ta i nettleie og dermed tilbakeføre overskudd påfølgende år eller kreve inn extra påfølgende år.
For et nettselskap hvor eks alle kundene var flinke og hadde jevnt trekk (noe de sier de ønske), så ville jo inntektene til selskapet gå ned. Da vil de jo kunne (som med dagens modell) kreve inn høyere nettleie året etterpå fra alle for å kompensere bortfall av inntekt.
Det er vel ingen som lengre tror at nettselskapene vil gi bort produktet sitt til lav pris om de kan få mere penger for det? Ingen firma investere millioner/milliard kroner i doisse AMS greien for at de ikke skal få igjen for investeringen og sørge for fremtidig inntjening.
Da ville også kostnadene falle. Det er billigere å bygge et nett som ikke behøver å kunne handtere ekstreme forbrukstopper. Da kan nettleia holdes lav også neste år.
Du ser ut til å tro på en slags konspirasjonsteori der nettselskapenes mål er å lure penger ut av kundene uten at "noen" (myndighetene) merker det, så de kan stikke av med et stort overskudd. Inkluderer denne konsipirasjonsteorien noen god forklaring på hvordan nettselskapene skal kunne få disse pengene ut av regnskapene på usynlig vis, slik at ingen oppdager at noen har stukket av med profitten?
Til tross for stort antall lange innlegg proppfull av babling, så ser de ut som de fleste poeng suser med god margin rett over hodet på deg.
Det koster nemlig å holde nettet i drift, selv om alle er snille og forbruker lite strøm over lang tid.
-Kostnadene vil ikke falle, du kan i beste fall si de ikke øker. Tror du at forbruker automatisk skal få lavere pris pga at kostnadene til selger går ned?
Du er ikke bare naiv da, du er regelrett dum.
Idag så er det NVE som bestemmer hvor mye eks et gitt nettselskap skal få lov å tjene, og dette betyr at drar de inn for mye penger et år så må de gi lavere nettleie neste år.
Også slik at om de tar inn for lite penger et år, så kan de ha påslag for dette neste år. -Da selvsagt uten kobling til hvor mye belastning som var ifjor i forhold til iår.
Om dette systemet fortsetter gjenstår å se, men man kan anta at noen nok ønske seg et mere frislipp av priser også på nettleie hvor tilbud/etterspørsel/kapasitet i nettet skal spille bestemmende rolle.
Jeg får gjenta utsagnet fra innlegg #28:
Det er vel ingen som lengre tror at nettselskapene vil gi bort produktet sitt til lav pris om de kan få mere penger for det? Ingen firma investere millioner/milliard kroner i disse AMS greiene for at de ikke skal få igjen for investeringen og sørge for fremtidig inntjening.