Personlig hadde jeg nok ikke kjøpt et slik hus. Selvsagt ikke pga at jeg tror på spøkelser eller gjenferd, men tror det hadde blitt noe jeg hadde tenkt på... Hadde måttet finne ut alle detaljene om drapet osv. Litt for nysgjerrig.
Dette hadde ikke jeg brydd meg om. Som andre skriver oppi her så vet du jo aldri hva som har foregått i de husene vi har kjøpt brukt!
Fordelen din her at mange har tilskrevet huset "opplevd ukurans" og du har sikkert da gjort ett kupp!
HVis det kommer spøkelser og annet ymse så vet du jo hva han het, så du trenger ikke engang ringe de åndsvakes makt du kan jo bare lukke øynene og snakke me ham selv :D
Jeg synes det blir å hause opp noe som ikke betyr noe. Det er nok av hus hvor det er begått kriminelle handliger av ulik alvorlighetsgrad som omsettes uten problemer. I tillegg er det ikke sjelden at folk dør hjemme uten at det har foregått noe kriminelt.
En annen ting er hvis det er fare for etterlatenskaper fra tidligere eier og drapsmann i form av nedgravde lik osv. Men jeg vil tro at i 99,9% av drapssaker i Norge er en sak er oppklart og det ikke er fare for å støte på denslags.
Det foregikk mye fælt på Victoria Terrasse på 40-tallet, men jeg tror ikke det påvirker omsetningsverdien i dag. Kanskje pga tiden som er gått.
Jeg vil tro at hvis alle nordmenn skulle begynne å spa opp hagene sine så ville det nok dukke opp en del ting som våre forgjengere ville skjule, men det man ikke vet har man ikke vondt av.
Statistisk sett, så skjer vel omtrent 20% av dødsfall enten i "hjemmet" eller "Annet sted" iflg dødsårsaksregisteret (per 2010). Skal man da misbruke* alt man har lært om statistikk og matematikk på skolen, så vil det være overveiende sannsynlig at et bosted med 5 eiere - så har minst én av de avlidd i huset.
*Det finnes 101 årsaker til at denne sammenligningen er feil, over/underestimerer, men poenget er uansett: det man ikke vet av urett som har skjedd i eget bosted har man tilsynelatende veldig lite vondt av.
Signatur
eier NTH-ring, men ikke på grunn av ferdigheter innen boligbygging.
Da jeg selv er nyutdannet eiendomsmegler synes jeg denne tråden både er interesant og lærerik å lese.
Noen spurte etter dette ovenfor, så vil bare skyte inn at eiendomsmegler etter min mening er pliktig å opplyse om tilfeller som dette. Eiendomsmeglerloven sier i paragraf 6-3 og 6-7 at megleren skal "gi råd og opplysninger av betydning for handelen" og skal "sørge for at kjøperen før handel sluttes får opplysninger denne har grunn til å regne med å få og som kan få betydning for avtalen."
Siden dette er opplysning som i manges tilfelle vil ha betydning for handelen, må eiendomsmegler påse å gi disse opplysningene.
Personlig synes jeg det er rart om man har plikt til å oppgi noe sånn, det har ingen reell betydning for husets beskaffenhet, alle små detaljer kan jo plage folk som er irrasjonelle på tilstrekkelig sære ting. Finnes sikkert folk som ikke liker tanken på om det har bodd svarte i huset før også, men kan ikke se at det er opplysningsverdig feks.
Her er litt informasjon om et tilfelle med et hus hvor det var begått et trippeldrap:
Det var i oktober 2006 at tre søstre på 13, 24 og 27 år ble drept i sitt hjem på Kalbakken. Jentene ble drept med pistol og gjentatte øksehugg mot hodet. Broren Shahzad Khan ble dømt til 21 års fengsel for trippeldrapet. Ett år etterpå ble huset solgt. Kjøperne var en familie med tre barn. Både i prospektet og under visningen ble det opplyst om mordene. Men da denne familien igjen la huset ut for salg i januar 2009, utelot de denne informasjonen. Først etter at et ektepar i 30-årene hadde fått tilslaget, fikk de vite om husets uhyggelige fortid. – Vi ble helt tatt på sengen. Da vi fikk vite dette, fattet jeg det nesten ikke. Jeg kjente bare masse negative følelser med en gang. Der ville jeg ikke bo! sier kvinnen til A-magasinet. – Det handler om at det ikke er et sted jeg føler at jeg kan klare å etablere et hjem. Jeg ville hele tiden tenkt på drapene. Jeg har også en sønn på nærskolen, som jeg ikke ville utsette for den belastningen, legger hun til. Hun og mannen ønsker å være anonyme fordi familien fortsatt bor i nabolaget. Paret brøt kontrakten,og saken endte i retten. De vant i tingretten, men selgerne anket. I vår fikk paret medhold i lagmannsretten også. Retten mente at tilbakeholdt informasjon om trippeldrapet utgjorde en mangel ved leiligheten, og at det ville ta en god stund før folk i nabolaget ikke lenger ville forbinde huset med drapene.
Som en digresjon kan jeg spørre om man er pliktig ved et evt salg, å opplyse om tidligere rettssak med Protector/forrige eier? Dette forutsatt at saken er ferdig avgjort og ikke får noen juridiske følger for ny eier.
Fordelen din her at mange har tilskrevet huset "opplevd ukurans" og du har sikkert da gjort ett kupp!
HVis det kommer spøkelser og annet ymse så vet du jo hva han het, så du trenger ikke engang ringe de åndsvakes makt du kan jo bare lukke øynene og snakke me ham selv :D
Grattis med hus!
En annen ting er hvis det er fare for etterlatenskaper fra tidligere eier og drapsmann i form av nedgravde lik osv. Men jeg vil tro at i 99,9% av drapssaker i Norge er en sak er oppklart og det ikke er fare for å støte på denslags.
Det foregikk mye fælt på Victoria Terrasse på 40-tallet, men jeg tror ikke det påvirker omsetningsverdien i dag. Kanskje pga tiden som er gått.
Jeg vil tro at hvis alle nordmenn skulle begynne å spa opp hagene sine så ville det nok dukke opp en del ting som våre forgjengere ville skjule, men det man ikke vet har man ikke vondt av.
Statistisk sett, så skjer vel omtrent 20% av dødsfall enten i "hjemmet" eller "Annet sted" iflg dødsårsaksregisteret (per 2010). Skal man da misbruke* alt man har lært om statistikk og matematikk på skolen, så vil det være overveiende sannsynlig at et bosted med 5 eiere - så har minst én av de avlidd i huset.
*Det finnes 101 årsaker til at denne sammenligningen er feil, over/underestimerer, men poenget er uansett: det man ikke vet av urett som har skjedd i eget bosted har man tilsynelatende veldig lite vondt av.
Da jeg selv er nyutdannet eiendomsmegler synes jeg denne tråden både er interesant og lærerik å lese.
Noen spurte etter dette ovenfor, så vil bare skyte inn at eiendomsmegler etter min mening er pliktig å opplyse om tilfeller som dette. Eiendomsmeglerloven sier i paragraf 6-3 og 6-7 at megleren skal "gi råd og opplysninger av betydning for handelen" og skal "sørge for at kjøperen før handel sluttes får opplysninger denne har grunn til å regne med å få og som kan få betydning for avtalen."
Siden dette er opplysning som i manges tilfelle vil ha betydning for handelen, må eiendomsmegler påse å gi disse opplysningene.
Artikkelen nevner også andre saker.
http://www.sv.uio.no/psi/om/aktuelt/i-media/2011/media/bosted-aasted.pdf
Som en digresjon kan jeg spørre om man er pliktig ved et evt salg, å opplyse om tidligere rettssak med Protector/forrige eier?
Dette forutsatt at saken er ferdig avgjort og ikke får noen juridiske følger for ny eier.