Det at leietaker plikter å gi tilgang betyr ikke at utleier bare kan komme og gå som man ønsker.

Det at leietaker nekter visning er et brudd på plikten. Jeg skulle gjerne sett politiet komme og få døren åpnet. Namsmannen bruker et halvt år. Da blir det bare igjen å holde tilbake depositum.

taz Sunday, October 5, 2008

Du skal ikke ha andre årsaker enn at du vil inspisere. Men de har rett på rimelig varsel.

Helt korrekt hans9001, men hva skrev jeg tidligere. Jeg har uthevet det for deg.

Eller ta saken til forliksrådet.
Som er nevnt her: Her er brosjyre om uenighet

Jeg synes du burde begynne å lese alt, før du angriper, og repeterer hva andre skriver.

Taz:

"2. Du skal ha meget gode grunner til å ta deg inn i annens bolig selv om den er din og du kan få problemer med dette. (Selvtekt osv.)"

var mitt svar til:

"2. Invitere leiesøkende alikevel, og hvis nødvendig - låse meg inn i boligen for å vise boligen til de leiesøkende (hvis de er bortreist)."

Som du svarte følgende på:

"Her er jeg ikke enig med deg hans9001.
Du skal ikke ha andre årsaker enn at du vil inspisere. Men de har rett på rimelig varsel. Ref:

§ 5-6. Utleierens adgang til husrommet
Leieren plikter i nødvendig utstrekning å gi utleieren eller utleierens representant adgang til husrommet for tilsyn.

Adgang for visning er og ivaretatt Ref:
§ 10-1. Visning før flytting
I tiden før fraflytting plikter leieren i rimelig utstrekning å gi leiesøkende adgang for å se på husrommet. "


Jeg har følt at dette var et svar på en om selvtekt var ok og tok oppfølgingen av dette som en fortsettelse av dette. Det finnes selvfølgelig mange tilfeller der man/noen skal/bør gå inn i annens bolig både med og uten tillatelse/varsel, men det var ikke det jeg trodde var diskutert her og det var derfor jeg svarte som jeg gjorde.

Hvis mine siste innlegg her er feilaktige/angrep/OT eller upassende ber jeg moderator om å fjerne disse. Hvis noen ønsker å diskutere dette videre med meg bør det gjøres pr PM da jeg føler at det ikke vil tilføre forumet noe med en generel diskusjon om dette her.

Neida, det er ikke noe problem. (som moderator sier, det skal være takhøyde for meninger/uenigheter i et forum)

Men når jeg blir sitert, svarer jeg selvfølgelig på det som siteres. Jeg burde kanskje ha skrevet at hvis leier fortsatt nekter, må det tas via forliksrådet.
Etter ditt siste svar, kommer det frem at en har skrevet forbi hverandre.

Oppsummering:

Antar trådstarter da har fått svar på at:

J.fr Husleieloven

1 Han har rett til å inspisere utleie enheten, MEN leier skal ha beskjed, og anledning til å foreslå tidspunkt.
2 Han kan ta seg inn i leiligheten, selv om leier ikke er informert, f.eks ved ledningsbrudd.
3 Han har rett til å vise frem leiligheten i oppsigelsestiden, i samsvar med pkt.1
4 Han bør ta manglende tilgang til forliksrådet etc. (860,-)

Disse pkt. eliminerer da selvtekt/innbrudd, og visning i leiers fravær uten tillatelse. Sammen eller hver for seg.

Om du kan holde tilbake/kreve depositumet pga slike tvister, er det ikke da en ide å informere leietaker om dette? Dagens depositumssummer er vel av en slik størrelse at man oftest vil ha disse pengene, og forventer leietaker å få utløst disse, kan det være vektarmen du trenger?
Det er relativt mye å betale for at det ikke skal bli tatt bilder i alle fall..  ;)

Uten at jeg har orden på praktiserende framgangsmåter eller husleielovens paragrafer.

Fëanor Monday, October 6, 2008

Om du kan holde tilbake/kreve depositumet pga slike tvister, er det ikke da en ide å informere leietaker om dette?

Jo leietaker skal informeres og hvis tvisten ikke løses skal det reises sak innen to måneder etter leieforholdet opphørte. (Det ar ihvertfall praksis for noen år siden. Det kan hende den nye loven har gjort at det har blitt en endring her, men man kan ikke holde tilbake depositum i ubegrenset tid.)