Støtter opp om de som anbefaler alternativer til pulverapparat. Har en gang måttet bruke det i bilen pga sveisearbeider. Dette er vel over tjue år siden, men finner fortsatt pulver rundt om. Bilen er en -68er og gjennomgår nå fullstendig restaurering. Junior var bare en tre-fire år da han utløste et pulverapparat på soverummet. Den jobben ønsker jeg ikke igjen. Benytter i dag en kombinasjon av CO2 og sekundært pulver. Henger de opp to og to.
Viser til tidligere innlegg under: Elektro-belysning Mine anlegg (i tre boliger) har alle nummersendere. Disse sender tekstmelding til inntil fire telefoner. Programmerer selv teksten (med PC). Kan gi fire forskjellige meldinger. Brann- / innbrudd osv. Man avgjør selv hvem som skal ha meldingen. Brannvesen, vaktselsskap, famile osv. Kan også tilkobles talesender som sender i klartekst ettersom man har lest inn.
CO2 er bra saker det, men det finnes mange gode og mindre farliger alternativer. Wetchem og Hi-Fog er 2 geniale løsninger, skjønt for en privat husstand er nok wetchem mest aktuellt. Disse fås både som frittsående apparater og som mindre anlegg. Det blir litt søl med wetchem og, men ikke i nærheten av hva som er tilfelle med pulver. I de fleste tilfeller er wetchem også bedre enn pulver, og særlig ved brann i væsker.
Hi-Fog er et genialt slukkesystem som kun benytter seg av vann, dvs ørsmå dråper omtrent som tåke, derav navnet. Fordelen med dette er at det slukker brannen utrolig fort samtidig som skaden på omgivelsene blir minimale (i motsetning til hva som er tilfelle med et vanlig sprinkler-anlegg). Ulempen er selvsagt prisen, som nok fort kommer opp i flere hundre tusen, kanskje enda mer.
Jeg har muligheten til å velge direkte oppkobling til brannvesenet, men har valgt å koble mitt alarmsystem til et vaktselskap
(VG Nett) :
Alarmen gikk to ganger hos Hafslund i går morges. Først for underetasjen, deretter gikk alarmen i etasjen over. Likevel tok selskapet ikke kontakt med brannvesenet. De sendte i stedet en vekter som kom frem først tjue minuter etter at alarmen gikk. Da var huset overtent og brannvesenet var allerede på plass for å slukke det som viste seg å være en dødsbrann. (http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=129181)
Tror jeg kan finne ganske mange slike saker hvis jeg søker litt mer på Google.
Jeg ville heller ha installert sprinkelanlegg og annen sikkerhet enn å stole på et vaktselskap. 299 i måneden i 20 år blir jo 70 K... Men det koster vel mer enn 299 kanskje?
Jeg husker denne saken. Jeg har jobbet som alarmoperatør i et større vaktselskap i mange år (derfor den noe "over gjennomsnittet" interessen (og kunnskapen?) om temaet), og husker denne saken da den skjedde samtidig som jeg jobbet i den bransjen. Dette var en menneskelig svikt hos operatøren som mottok meldingen, så vidt jeg fikk med meg fra folk med kjennskap til saken. Media refererer fra sin egen verden, som vanlig.
Det er sannsynlig at her gjorde vaktselskapet en feil som fikk fatale følger. Jeg sier "sannsynlig", fordi tilsvarende situasjoner kan skje selv om vaktselskapet gjør alt riktig. Jeg har ringt brannvesenet på brannalarmer mange hundre ganger, på til sammen mange, mange tusen mottatte brannalarmer. Her er en standard samtale: Alarmstasjon: Vi har mottatt en røykalarm fra privatbolig sånn og sånn. Vår nærmeste vekter er 20 minutter unna. Vi får ikke tak i kontaktpersoner på adressen. Kan dere kjøre dit? Brannvakt: Brenner det da? Alarmstasjon: Det kan vi selvsagt ikke vite. Brannvakt: Du får ringe tilbake når du vet da.
Når det er sagt, menneskelig svikt (slik som eksempelet du nevner) kan man aldri gardere seg mot, sånn er det bare. Og det gjelder brannvesenet også (de er også mennesker, de har det også travelt, og de bruker nøyaktig samme programvare og helt tilsvarende rutiner som en alarmstasjon hos et vaktselskap) så dermed er vi tilbake til mitt poeng i diskusjonen: Du får den samme tjenesten når det gjelder brann dersom du velger å la alarm gå direkte til brannvesenet, men hos et vaktselskap får du mer i tillegg (innbrudd, strømbrudd, vekterutrykning, etc).
Sist bør jeg vel nesten nevne at jeg IKKE jobber for noe sikkerhetsselskap nå, og har ingen interesse av å reklamere for spesifikke selskaper e.l. Jeg har derimot jobbet 6 år i sikkerhetsbransjen, 3 av de som operatør på en alarmstasjon.
På jobben hadde vi brannøvelse med en kar som ga seg ut for å ha peiling. Han mente at man kunne bruke vann til å slukke alle typer branner, utenom i frityrkjele. Men personlig synes jeg ikke det virker så smart å rette vannstråla mot en brann i sikringsskapet….eller?? ???
<snip> Men personlig synes jeg ikke det virker så smart å rette vannstråla mot en brann i sikringsskapet….eller?? ???
Det skal gå helt fint å bruke vann på elektrisk i bolig. Null fare visstnok, uten at jeg selv har prøvd.
Har selv stått å spylt med vann fra brannbil rett i et sikringsskap, og det gikk da fint:) Saltvann og veeldig møkkete vann har vel en litt annen effekt (les: ledende).
Har forøvrig, for å sjekke hvor robust en pc var, stappet en pc ned i et stort kar med vann, og den fungerte helt fint både under og over vann:)
Junior var bare en tre-fire år da han utløste et pulverapparat på soverummet. Den jobben ønsker jeg ikke igjen. Benytter i dag en kombinasjon av CO2 og sekundært pulver. Henger de opp to og to.
Viser til tidligere innlegg under: Elektro-belysning
Mine anlegg (i tre boliger) har alle nummersendere. Disse sender tekstmelding til inntil fire telefoner. Programmerer selv teksten (med PC). Kan gi fire forskjellige meldinger. Brann- / innbrudd osv. Man avgjør selv hvem som skal ha meldingen. Brannvesen, vaktselsskap, famile osv. Kan også tilkobles talesender som sender i klartekst ettersom man har lest inn.
Wetchem og Hi-Fog er 2 geniale løsninger, skjønt for en privat husstand er nok wetchem mest aktuellt. Disse fås både som frittsående apparater og som mindre anlegg. Det blir litt søl med wetchem og, men ikke i nærheten av hva som er tilfelle med pulver. I de fleste tilfeller er wetchem også bedre enn pulver, og særlig ved brann i væsker.
Hi-Fog er et genialt slukkesystem som kun benytter seg av vann, dvs ørsmå dråper omtrent som tåke, derav navnet. Fordelen med dette er at det slukker brannen utrolig fort samtidig som skaden på omgivelsene blir minimale (i motsetning til hva som er tilfelle med et vanlig sprinkler-anlegg). Ulempen er selvsagt prisen, som nok fort kommer opp i flere hundre tusen, kanskje enda mer.
Jeg husker denne saken. Jeg har jobbet som alarmoperatør i et større vaktselskap i mange år (derfor den noe "over gjennomsnittet" interessen (og kunnskapen?) om temaet), og husker denne saken da den skjedde samtidig som jeg jobbet i den bransjen. Dette var en menneskelig svikt hos operatøren som mottok meldingen, så vidt jeg fikk med meg fra folk med kjennskap til saken. Media refererer fra sin egen verden, som vanlig.
Det er sannsynlig at her gjorde vaktselskapet en feil som fikk fatale følger. Jeg sier "sannsynlig", fordi tilsvarende situasjoner kan skje selv om vaktselskapet gjør alt riktig. Jeg har ringt brannvesenet på brannalarmer mange hundre ganger, på til sammen mange, mange tusen mottatte brannalarmer. Her er en standard samtale:
Alarmstasjon: Vi har mottatt en røykalarm fra privatbolig sånn og sånn. Vår nærmeste vekter er 20 minutter unna. Vi får ikke tak i kontaktpersoner på adressen. Kan dere kjøre dit?
Brannvakt: Brenner det da?
Alarmstasjon: Det kan vi selvsagt ikke vite.
Brannvakt: Du får ringe tilbake når du vet da.
Når det er sagt, menneskelig svikt (slik som eksempelet du nevner) kan man aldri gardere seg mot, sånn er det bare. Og det gjelder brannvesenet også (de er også mennesker, de har det også travelt, og de bruker nøyaktig samme programvare og helt tilsvarende rutiner som en alarmstasjon hos et vaktselskap) så dermed er vi tilbake til mitt poeng i diskusjonen: Du får den samme tjenesten når det gjelder brann dersom du velger å la alarm gå direkte til brannvesenet, men hos et vaktselskap får du mer i tillegg (innbrudd, strømbrudd, vekterutrykning, etc).
Sist bør jeg vel nesten nevne at jeg IKKE jobber for noe sikkerhetsselskap nå, og har ingen interesse av å reklamere for spesifikke selskaper e.l. Jeg har derimot jobbet 6 år i sikkerhetsbransjen, 3 av de som operatør på en alarmstasjon.
Det skal gå helt fint å bruke vann på elektrisk i bolig. Null fare visstnok, uten at jeg selv har prøvd.
Har selv stått å spylt med vann fra brannbil rett i et sikringsskap, og det gikk da fint:) Saltvann og veeldig møkkete vann har vel en litt annen effekt (les: ledende).
Har forøvrig, for å sjekke hvor robust en pc var, stappet en pc ned i et stort kar med vann, og den fungerte helt fint både under og over vann:)