Jeg er ganske sikker på at det vil hjelpe å gi litt mer detaljer om saken.

Vel, vi hadde ett hus på 198 m2 over 3 etg med en grunnflate på ca 80m2 (husker ikke eksakt). Vi ville helst ikke ha så høyt hus med tanke på vedlikehold og små barn så ville vi unngå så mye trapper, så vi ønsket 2 etg i stedenfor. Så hvis vi da gikk for 2 etg så kunne de gi oss ett hus på 94 m2 grunnflate, og minus vegger, isolasjon og alt så må vi gå ned mange m2 i boareal. Vel, så var det å begynne å planlegge alt innvendig av vegger, gulv, tak..ja alt. Dette var ikke akkurat enkelt siden alt skulle spinkes å spares på, men værre ble det når han på forsikringa sa at vi kun fikk innredet små deler av 1etg, dette pga at kjelleren vi hadde fra før ikke var helt innredet. Jeg kan forstå det, men vi hadde fortsatt 2 fulle etasjer som var innredet. Var kjelleren vår helt verdiløs da tenker jeg. Og jeg frykter dette kommer til å kjempedyrt for meg. Og etter siste mail jeg fikk fra han ikveld, om at vi måtte endre på ting igjen, at vi ville få enda mer utgifter og enda mer gjeld.. ja da blir jeg sittende her nok en gang å koke over av sinne hvor mye det skal spares på fra deres side. Jeg vet faktisk ikke hvordan jeg skal fremstille alt hva jeg lurer på.. men jeg tenker jo tanken, er det riktig av forsikringsselskapet å gi oss ett såpass mindre hus fordi vi går for 2 etg hus? Kunne vi fått litt større? Er det vanlig å bare måtte godta alt forsikringsselskapet tilbyr og godta nedskjæringer?

Jeg kan svært lite om slike saker, men her er det snakk som store beløp at det kanskje kan være kjempelurt å ta kontakt med advokat? Dette høres ut som et tilfellet hvor det faktisk kan være verdt det å bruke 2-4000kr for et par rådgivende timer med advokat som kan disse tingene. Også ser dere hvordan veien går videre.

Jeg mener å ha hørt at forsikringen skal dekke reising av tilsvarende hus, selv om det koster mer etter dagens standard enn hva dere kanskje hadde. Ikke at jeg er sikker i min sak. Mulig det var et svar i en tidligere tråd som virker veldig lik den du starter her.

Kan dere ikke be om et totalbeløp for hele prosjektet, så disponerer dere dette beløpet som dere vil på nytt hus?


Så lenge totalen er uendret vil det ikke ha noe å si for forsikringa?

Nå synser jeg bare her. Men 189kvm x 20.000,- per kvm = 3.780.000,-

Ja jeg hadde ett lignende innlegg for en stund siden. Men dette var før ett møte jeg hadde med forsikringa. Måtte høre om tips før møtet.. på møtet var det ikke mulig å diskutere eller forhandle til større grunnflate. Så da gikk jeg med på dette. Men når de skal fortsette å være vanskelig og ufin ja da sitter jeg her å koker å tenker.... skal ta en ringerunde på mandag til en takstmann og mulig en advokat.

Å få total beløp på det hele er vel det de kaller skjønn? Jo det er mulig å få skjønn, men når jeg nevnte dette så ble det fremstilt slik at jeg hadde ikke fått så mye som jeg vil kunne få om forsikringen bygger huset. Da vil de se på boligprisene i denne bygda, noe som er latterlig lavt, og da regne ut hva det ville kostet meg å kjøpe ett  hus her og for de "små pengene" får man ikke bygd noe hus. Jeg synes uansett det ville vært kjempe skummelt å styre med alt helt selv da jeg ikke har noen som helst kunnskap til bygging og alt som fører med.  

Kjemp!
Min er faring fra en brannskade for 2 år siden, er at forsikringsselskapene prøver seg (les: vil forsøke å lure deg så godt de kan).
Mitt selskap (Tryg) ga meg et tilbud som jeg syntes var latterlig lavt, og etter med masse krangling og klage til Forsikringsklagenemnda ente det med at jeg fikk 5 ganger(!) så mye som deres første tilbud.
Det første tilbudet oppfattet jeg derfor som reneste svindelforsøket.

Men: har du ikke rettshjelpdekning på forsikringen din? Den kan kanskje betale en juridisk tvist mot ditt eget forsikringsselskap.

Takk for svar Haakon1. Vi har også med Tryg å gjøre. Og vi føler vi har blitt behandlet dårlig. Vi får ikke stoppet eller dekt utgiftene for huset og må fortsatt betale full forsikring. Kan hende det er vanlig, men har pratet med flere som er uenige. Det er vanskelig å komme på alt de har sagt vi ikke får og som må spares på. Har ikke ringt advokat enda. Kvier meg litt for det da jeg er så dårlig å prate for meg og dårlig til å få frem de viktigste tingene. Men jeg er medlem i huseiernes landsforbund og tror jeg har gratis advokat.

Ring til huseiernes landsforbund med en gang. Her nytter det ikke å være amatør.
Jeg ville uansett fått en takstmann med på laget også. En kompis fikk ned prisen på ferdighuset som hadde blitt endret en del fra standardhuset, med 340.000 kr etter takstmannen hadde vurdert prosjektet og tatt dialog med husleverandør. "regnefeil" kalte firmaet det.

Jeg forstår ikke situasjonen din, iflg innlegget.
Det må da være rimeligere å bygge 2 etasjer enn 3? Selv om det er større grunnflate. Derfor burde du jo i allefall få samme antall m2 som du hadde før, kanskje mer. Er det noen opplysninger som mangler, eller der det bare så dumt?
Villkårene til Tryg sier at du har rett til "samme eller vesentlig samme stand" som du hadde før skaden.
I min forsikring har jeg rettshjelp, det har vel du også? Det var da jeg ringte inn til selskapet for å be de betale advokat sm skulle ta ut foliksklage mot dem, at de snudde, De ville da tape uansett; enten på dyr rettsak, eller å betale meg... Jeg fikk altså et 5 ganger så bra oppgjør bare ved å true med en rettsprosess. Men det skal sies at jeg skrev et 13 sider langt prosesskriv, og var dønn sikker på min sak.