Er ikke flatt tak skummelt med hensyn til lekkasjer med tette sluk osv? På forrige jobben min var 1 sluk tett med det resultat at plassen min var oversvømt. På jobben jeg er nå har vi også flatt tak. I fjor var 1 sluk tett, totalt sikkert 10000 liters svømmebasseng som i tillegg oversvømte trappeoppgangen mellom kjeller og bakkenivå. Et annet sluk hadde frysi rett over porten, med tilsvarende issvull ved porten.
Signatur
Fagutdannet tavlemontør og jobber som tavlebygger. Før var kallenavnet mitt tavlebyggern.
Det stemmer at det er et behov for vedlikehold. Og det stemmer også at svært mange ikke er særlig flinke til nettopp det.
Det monteres et metallgitter over sluket, slik at det skal MYE dritt til før det tetter seg. Men det viser seg at det kan komme så mye dritt i enkelte tilfeller, feks ved mye lauv og barnåler år etter år.
Man kan aldri garantere seg helt mot feil. Når et system går over en viss komplikasjonsgrad vil det alltid finnes små feil, uansett hvor godt arbeid det er gjort. Da må man sørge for at feil får minst mulig konsekvenser. Med skråtak vil en liten lekkasje ikke føre mye vann inn konstruksjonen fordi letteste vei vei for vannet er å renne ned på utsiden. Og det lille som kommen inn kan luftes ut. Det blir som en paraply, det skal stoppe fallende vann, men blir ikke utsatt for vanntrykk. På et flatt tak renner ikke vannet lenger fullt så lett dit det skal renne og minste motstands vei blir fort ned gjennom et lite hull. Dessuten er det ikke så lett å lufte et flatt tak uten at det gir mer tilgang for slagregn enn det klarer å lufte ut. Dermed blir flate tak bygget uten lufting og må ikke slippe gjennom noe vann før det blir skade. Kravene til feilfrihet blir dermed av en helt annen klasse.
Mitt forsikringsselskap tar ekstra for å forsikre hus med flatt tak over 15 år. Jeg tipper det er fordi de har regnet på hva de betaler ut for.
Det sier seg selv at et flatt tak er mer utsatt for lekkasjer hvis det blir stående vann på taket. Men jeg har ikke noen tro på at det skal bli stående vann på et riktig utført og riktig vedlikeholdt tak. Det blir det samme som å sørge for frie takrenner på et hus med f.eks saltak. Jeg tror man kan trekke paralleller til eksempelvis skoda på midten av 90-tallet (ikke nå, dette er i høyeste grad historie) da led det som egentlig var en brukbar bil under øst-blokk imaget og hvordan skoda hadde vært de siste 50 år. Selv om produktet nå egentlig var et vag produkt. Mye av kritikken rundt flate tak baserer seg på synsing og historier om hva som skjedde med huset til tante olga som var tekket med flatt tak i 1963. Ellers ser jeg til min store glede at det var lite block watne "funkis" på bildene lenger oppe i tråden. F.eks le corbusiers 5 points of architecture gir en annen dimensjon enn hva f.eks block watne kaller funkis. ( litt funny at watne blir råtne på T9 ordlista) block råtne klinger helt topp
Mine subjektive betraktninger av eksemplene til Incognito:
1. Rotete og uestetisk.
2. OK, ikke stygt, men det gir meg ingen wow!-følelse heller som et så åpenbart påkostet hus burde ha.
3. Jeg liker høyresiden av dette huset, men ikke garasjen og trappehuset til venstre.
4. Meh, det gir meg ingenting.
5. En stygg fabrikkbygning.
6. Kjedelig. Bortsett fra at det er noen detaljer jeg liker, som måten vinduene i underetasjen harmonerer med resten av huset, og måten tredelen er foret ut fra betongdelen.
7 og 8. Disse er helt fine. Desverre ser det ikke ut til at slike bygges lenger.
9. Tipper dette er i varmere strøk enn Norge. Fint hus for mer sydlige strøk.
10, 11, og 12. Kjedelig og stygt. Jeg liker spesielt ikke vinduene som er trengt helt opp i hjørnene (jeg føler det gir vedlikeholdsproblemer, men kanskje ikke) og at det er kasser med dårlige proposjoner.
Jeg legger merke til at det blant eksemplene her ikke er noen eksemplarer av de akvariene som arkitekturkommentatorene i Dagbladet og Aftenposten liker å rose opp i skyene.
Bygg av typen "Lykkebo" som arkitekter liker å hate blir kanskje aldri stor kunst, men fordi det er forankret i en estetikk som er utviklet over hundrevis av år, blir det heller aldri stygt.
Desverre ser det ut til at det blandt dagens arkitekter og forståsegpåere har gått sport i å ta avstand fra all estetikk utviklet før ca 1950 (altså også de eldste funkishusene som det jo var en del snadder blandt.) Mens en del spennende som blir laget av ikkearkitekter blir tiet ihjel. Man blir ofte anklaget for å være kjedelig og tradisjonell hvis man ikke liker modernistiske kassehus og akvarier, men jeg mener tvert imot at det er modernistiske hus som er blitt kjedelige og arkitekter som er blitt tradisjonsbundne (bare til en kort tradisjon).
Ah, det siste var vel ikke så veldig nytt. Hva med dette i stedet: Definitivt nytt, men det var en hund der som ikke var begeistret for at jeg fotograferte så jeg fikk ikke tid til mer enn et raskt bilde.
... Bygg av typen "Lykkebo" som arkitekter liker å hate blir kanskje aldri stor kunst, men fordi det er forankret i en estetikk som er utviklet over hundrevis av år, blir det heller aldri stygt. ...
Kanskje ikke stygt, men duverden så kjedelig... (men ja, Det blir ikke funkis selv om det er firkantet og har flatt tak (og selv med et rundt vindu blir det ikke nevnverdig mer funkis...))
Interessant å få kommentarer på husene. Det er tydeligvis ikke kommet frem at dette skulle være eksempler på det man kaller funkis. Jeg håpet at eksemplene skulle vise mangfoldet, og at det ikke bare er fuglekasser som en del liker å kalle dem.
Mao så har ikke funkishus alltid flatt tak og små vinduer.
Signatur
mvh Incognito (Adm.dir i Premium Haus AS ) Selger lavenergihus fra Tyskland.
Mine subjektive betraktninger av eksemplene til Incognito:
1. Rotete og uestetisk.
2. OK, ikke stygt, men det gir meg ingen wow!-følelse heller som et så åpenbart påkostet hus burde ha.
3. Jeg liker høyresiden av dette huset, men ikke garasjen og trappehuset til venstre.
4. Meh, det gir meg ingenting.
5. En stygg fabrikkbygning.
6. Kjedelig. Bortsett fra at det er noen detaljer jeg liker, som måten vinduene i underetasjen harmonerer med resten av huset, og måten tredelen er foret ut fra betongdelen.
7 og 8. Disse er helt fine. Desverre ser det ikke ut til at slike bygges lenger.
9. Tipper dette er i varmere strøk enn Norge. Fint hus for mer sydlige strøk.
10, 11, og 12. Kjedelig og stygt. Jeg liker spesielt ikke vinduene som er trengt helt opp i hjørnene (jeg føler det gir vedlikeholdsproblemer, men kanskje ikke) og at det er kasser med dårlige proposjoner.
Jeg legger merke til at det blant eksemplene her ikke er noen eksemplarer av de akvariene som arkitekturkommentatorene i Dagbladet og Aftenposten liker å rose opp i skyene.
Bygg av typen "Lykkebo" som arkitekter liker å hate blir kanskje aldri stor kunst, men fordi det er forankret i en estetikk som er utviklet over hundrevis av år, blir det heller aldri stygt.
Desverre ser det ut til at det blandt dagens arkitekter og forståsegpåere har gått sport i å ta avstand fra all estetikk utviklet før ca 1950 (altså også de eldste funkishusene som det jo var en del snadder blandt.) Mens en del spennende som blir laget av ikkearkitekter blir tiet ihjel. Man blir ofte anklaget for å være kjedelig og tradisjonell hvis man ikke liker modernistiske kassehus og akvarier, men jeg mener tvert imot at det er modernistiske hus som er blitt kjedelige og arkitekter som er blitt tradisjonsbundne (bare til en kort tradisjon).
Å kalle Villa Riise for en stygg fabrikkbygning vitner om uvitenhet. Når det er sagt yter ikke bildet huset rettferdighet. Det er mye finere fra sjøsiden. Tok noen bilder fra båten en gang, skal se om jeg finner dem igjen
Før var kallenavnet mitt tavlebyggern.
Det monteres et metallgitter over sluket, slik at det skal MYE dritt til før det tetter seg. Men det viser seg at det kan komme så mye dritt i enkelte tilfeller, feks ved mye lauv og barnåler år etter år.
Mitt forsikringsselskap tar ekstra for å forsikre hus med flatt tak over 15 år. Jeg tipper det er fordi de har regnet på hva de betaler ut for.
1. Rotete og uestetisk.
2. OK, ikke stygt, men det gir meg ingen wow!-følelse heller som et så åpenbart påkostet hus burde ha.
3. Jeg liker høyresiden av dette huset, men ikke garasjen og trappehuset til venstre.
4. Meh, det gir meg ingenting.
5. En stygg fabrikkbygning.
6. Kjedelig. Bortsett fra at det er noen detaljer jeg liker, som måten vinduene i underetasjen harmonerer med resten av huset, og måten tredelen er foret ut fra betongdelen.
7 og 8. Disse er helt fine. Desverre ser det ikke ut til at slike bygges lenger.
9. Tipper dette er i varmere strøk enn Norge. Fint hus for mer sydlige strøk.
10, 11, og 12. Kjedelig og stygt. Jeg liker spesielt ikke vinduene som er trengt helt opp i hjørnene (jeg føler det gir vedlikeholdsproblemer, men kanskje ikke) og at det er kasser med dårlige proposjoner.
Jeg legger merke til at det blant eksemplene her ikke er noen eksemplarer av de akvariene som arkitekturkommentatorene i Dagbladet og Aftenposten liker å rose opp i skyene.
Bygg av typen "Lykkebo" som arkitekter liker å hate blir kanskje aldri stor kunst, men fordi det er forankret i en estetikk som er utviklet over hundrevis av år, blir det heller aldri stygt.
Desverre ser det ut til at det blandt dagens arkitekter og forståsegpåere har gått sport i å ta avstand fra all estetikk utviklet før ca 1950 (altså også de eldste funkishusene som det jo var en del snadder blandt.) Mens en del spennende som blir laget av ikkearkitekter blir tiet ihjel. Man blir ofte anklaget for å være kjedelig og tradisjonell hvis man ikke liker modernistiske kassehus og akvarier, men jeg mener tvert imot at det er modernistiske hus som er blitt kjedelige og arkitekter som er blitt tradisjonsbundne (bare til en kort tradisjon).
Som eksempel på spennende arkitektur (skal finne mere når jeg har tid.):
http://www.byggebolig.no/arkitektur-planlosning-og-fasade/bor-som-en-ekte-hobbit-hvor-realistisk-hadde-et-slikt-bygg-vaert/msg337215/#msg337215
Hva med dette i stedet:
Definitivt nytt, men det var en hund der som ikke var begeistret for at jeg fotograferte så jeg fikk ikke tid til mer enn et raskt bilde.
Kanskje ikke stygt, men duverden så kjedelig...
(men ja, Det blir ikke funkis selv om det er firkantet og har flatt tak (og selv med et rundt vindu blir det ikke nevnverdig mer funkis...))
Mao så har ikke funkishus alltid flatt tak og små vinduer.
Incognito (Adm.dir i Premium Haus AS )
Selger lavenergihus fra Tyskland.
Å kalle Villa Riise for en stygg fabrikkbygning vitner om uvitenhet. Når det er sagt yter ikke bildet huset rettferdighet. Det er mye finere fra sjøsiden. Tok noen bilder fra båten en gang, skal se om jeg finner dem igjen
Å kalle andres smak for uvitenhet vitner om arroganse.
Hva er det liksom jeg skal trenge å vite for at dette plutselig skal bli pent? Kanskje jeg kan lære det av keiserens skreddere?