Den som ikke skjønner at man ikke kan la en hel skokk barnehagebarn leke rundt i skogen når det er en 1 meter dyp bekk der, burde kanskje gå litt i seg selv.
Er vel ikke så enkelt det der? Hvorfor skal jeg påføres kostnad med å gjerde inn en bekk på min grunn fordi du velger å bygge barnehage på din?
Om denne bekken hadde vært havet, hvordan ville du ha gjerdet inn da og samtidig opprettholdt fri ferdsel i strandsonen?
Er vel ikke så enkelt det der? Hvorfor skal jeg påføres kostnad med å gjerde inn en bekk på min grunn fordi du velger å bygge barnehage på din?
Om denne bekken hadde vært havet, hvordan ville du ha gjerdet inn da og samtidig opprettholdt fri ferdsel i strandsonen?
Det er selvsagt barnehagens ansvar å avgrense mot naboeiendom. Jan ikke se jeg sa noe som tyder på noe annet.
Signatur
Prøver å gjøre det skikkelig med en gang. Grave? Flytte masser? Komprimere? Støype? www.budsjettmaskiner.no Eidsvoll, Arendal. Noe du vil leie ut? Ta kontakt, vi har plass til flere.
Jeg registrerer at vi er litt OT, men Frode: Barnehagen er selvsagt gjerdet inn. Og det finns plenty av andre skogsområder i umiddelbar nærhet de benytter, bare ikke rett ved siden av. Vi valgte dette stedet tildels nettopp pga skogen og bekken, og alt liv som er dertil hørende. Vi har hester som etterhvert skal benytte skogen som beite, og bekken som drikkevann. Vi syntes rett og slett det er trivelig, og ønsker dermed ikke å ødelegge deler av denne idyllen ved å fjerne en sentral del. Men selvsagt skal man ta hensyn til folk rundt seg. Selvsagt. Et sentralt punkt er at det KUN er barnehagen som vil ha interesse av å benytte dette som turområde iogmed at skogen på de tre resterende sider grenser til stooooore jorder, og dermed er lite tilgjengelig med mindre man krysser vår tomt/hage (uaktuelt), eller barnehagens. (I tillegg skal det nevnes at det aldri var et tema for barnehagen å dekke deler av kostnadene med dette, og slike midler besitter ikke jeg).
Jeg har selvsagt full forståelse for at man har reservasjoner mot å slippe en hel barnehage løs der inne med kun 1 voksen pr 5 barn (?). Det kan jo faktisk, som jeg skriver i svaret til TS lenger oppe bli katastrofalt. Men dette er som sagt en skog, med en stripe vann som har vært der i uminnelige tider. Det blir for meg fullstendig unaturlig å fjerne dette elementet. Særskilt iogmed alle de andre turområdene de har tilgjengelig. Her har man muligheten (om barnehagen stiller noe mer mannssterke), å gi barna godt innsyn i hvordan og hva slags liv som oppstår langs vannet, med både mus, rompetroll og spennende insekter etc. Men det er klart, det er ikke opp til meg hvorvidt dette er trygt eller ikke. Og godt er det. Som sagt, dette er utmark, og en naturlig del at verden utenfor...
Signatur
Om det mangler bilder i mine poster, PM meg, så skal jeg fikse det. Imageshack bestemte seg for å ville ha masse penger, men fikk ikke mine, men jeg husker ikke hva jeg har postet hvor.
Skjønner godt at du ikke vil legge bekken i rør når du har andre planer for den, og barnehagen har andre steder å gjøre av seg. Det er jo også prisverdig at du tilbyr dem å bruke området for hva det er verdt.
Jeg er på mange måter enig i at man ikke skal pakke unga inn i bobleplast og overbeskytte dem, men det er jo også vanskelig for barnehagene å ta for mye risiko også. Det er veldig mange barn i barnehage, og det skal ikke så mye til før noe går fryktelig galt. Vi har jo sett i det siste hva som skjer da.
For å gå tilbake til topic, så ville det i hvert fall for meg vært helt utenkelig å anlegge hagedam uten å sikre den ihht forskriftene, og jeg ville heller ikke vært særlig fornøyd hvis naboen anla noe sånt uten å bry seg om sikring. Slike dammer er som magneter på unger.
Signatur
Prøver å gjøre det skikkelig med en gang. Grave? Flytte masser? Komprimere? Støype? www.budsjettmaskiner.no Eidsvoll, Arendal. Noe du vil leie ut? Ta kontakt, vi har plass til flere.
Det er jo ikke for ingenting at en har brønnloven som regulerer bl.a. gårdsdammer som har vært årsak til mange ulykker. Problemet er vel mest at her kan små barn uten tilsyn lett komme til.
Ellers så ønsker vi alle at ungene skal få erfare litt revent skinn, men ikke at de skal få revet av armen.
Et par hundre meter nedenfor der jeg bor finnes en dam. Denne dammen heter Groosedammen og er vel 30 meter i diameter og anslagsvis en meter dyp. Det er friområde der den ligger og området er omkranset av boliger. Dette er et område som brukes til turgåing og lek.
Nå har det seg slik at dammen ikke er inngjerdet. Det har den ikke vært siden den ble anlagt:
Groosedammen har tilknytning til Groosebekken via Støyderbekken. Groosedammen er en oppbygd dam anlagt i 1840 årene. Da dammen var ferdig, ble det satt opp en vannmølle rett nedenfor. Møllen ble revet i 1870 årene og vannet ble ikke brukt til noe før det i 1930 ble gitt tillatelse til Grimstad Jeger og fiskerforening til å sette ut yngel. På 70-tallet oppsto det flere tilfeller av fiskedød pga surt vann, og oppdrettet måtte nedlegges. Området ble kjøpt av kommunen, og ble til park/friluftsområde. Det er anlagt plen og stier i hele området. Vegetasjonen består av mye svartor med innslag av lønn, ask, pil, bjørk, eik og søtkirsebær. De vanligste dyrene her er ekorn, grevling, ender og småfugler.
Bør denne dammen gjerdes inne? Fylles igjen? Den er jo livsfarlig for dagens barn og unge. Mye farligere enn dammen til naboen din, som tross alt er mye mindre og inne på privat eiendom. Her ligger nærmeste bolig 50 meter unna dammen og det finnes hundrevis av boliger innenfor 500 meter radius.
Signatur
290 m² 70-tallshus. Oppvarmet hovedsaklig med CTC Ecoheat 7,5 kW varmepumpe. 160m aktiv brønndybde. 200L VVB i serie med CTC. 65° ut fra VVB. Enermet strømmåler. Actaris CF Echo II energimåler.
Et par hundre meter nedenfor der jeg bor finnes en dam. Denne dammen heter Groosedammen og er vel 30 meter i diameter og anslagsvis en meter dyp. Det er friområde der den ligger og området er omkranset av boliger. Dette er et område som brukes til turgåing og lek.
Nå har det seg slik at dammen ikke er inngjerdet. Det har den ikke vært siden den ble anlagt:
Groosedammen har tilknytning til Groosebekken via Støyderbekken. Groosedammen er en oppbygd dam anlagt i 1840 årene. Da dammen var ferdig, ble det satt opp en vannmølle rett nedenfor. Møllen ble revet i 1870 årene og vannet ble ikke brukt til noe før det i 1930 ble gitt tillatelse til Grimstad Jeger og fiskerforening til å sette ut yngel. På 70-tallet oppsto det flere tilfeller av fiskedød pga surt vann, og oppdrettet måtte nedlegges. Området ble kjøpt av kommunen, og ble til park/friluftsområde. Det er anlagt plen og stier i hele området. Vegetasjonen består av mye svartor med innslag av lønn, ask, pil, bjørk, eik og søtkirsebær. De vanligste dyrene her er ekorn, grevling, ender og småfugler.
Bør denne dammen gjerdes inne? Fylles igjen? Den er jo livsfarlig for dagens barn og unge. Mye farligere enn dammen til naboen din, som tross alt er mye mindre og inne på privat eiendom. Her ligger nærmeste bolig 50 meter unna dammen og det finnes hundrevis av boliger innenfor 500 meter radius.
Flott dam, å gjerde den inn hadde rett og slett vært en tragedie. Jeg har en teori om at det er mye lettere å argumentere for strenge sikkerhetsregler enn for frihet, i et politisk korrekt klima. Hvem tør stå frem og si at det er greit at et og annet barn drukner som konsekvens av andres frihet til å ha åpne dammer? Da er det lettere å si la oss i utgangspunktet gjerde inn alt som er dypere enn 20 cm. Derfor har vi også endt opp med det samfunnet vi har i dag, hvor det å diskutere refleks- og sykkelhjelmpåbud for alle er helt legitimt, og hvor lekeplasser blir stengt fordi bakken ikke er belagt med mykt materiale.
Svarttjern på Romsås i Oslo er et eksempel på et boligområde med et vann/tjern nær lekende barn. Romsås med ca 7000 innbyggere ble bygget i begynnelsen av 70 årene og tjernet ligger midt inne i bebyggelsen.
Det var en tragisk hendelse for noen år siden hvor et brødrepar druknet, men jeg tror vann nær bebyggelse har mer positive sider enn negative. Dette tjernet er langt dypere enn 70 cm.
Jeg syns man skal sikre der man kan, innenfor rimelighetens grenser. Hvor grensen går blir man aldri enige om.
Å sikre en privat dam bør fint la seg gjøre innenfor nevnte grense. Der bør kost (arbeid + utgifter til sikring) / nytte (redusert fare for at noen skades) være fornuftig.
Signatur
Prøver å gjøre det skikkelig med en gang. Grave? Flytte masser? Komprimere? Støype? www.budsjettmaskiner.no Eidsvoll, Arendal. Noe du vil leie ut? Ta kontakt, vi har plass til flere.
Brønnloven ble opphevet for flere år siden. Skal du anlegge en dam som er mer enn 20 cm dyp, må du ta kontakt med kommunen. Praksis varierer litt fra kommune til kommune, men de fleste krever sikring på et eller annet vis. Det kan være gjerde rundt dammen/tomta, eller et nett som noen var inne på her. Et grunt område langs damkanten, kan også bli godkjent. Mange offentlig parker og friluftsområder har jo ofte dammer el.l. Her brukes så og si aldri inngjerding, men en grunn sone langs kanten.
Ellers så er jo Norge et land med mye av bebyggelsen langs kysten, så en ganske stor andel av bolighusene er jo ofte i nærheten av sjøen, et vann, ei elv, en bekk eller en dam eller tjern. Går jo ikke an å gjerde inn alt.
Er vel ikke så enkelt det der? Hvorfor skal jeg påføres kostnad med å gjerde inn en bekk på min grunn fordi du velger å bygge barnehage på din?
Om denne bekken hadde vært havet, hvordan ville du ha gjerdet inn da og samtidig opprettholdt fri ferdsel i strandsonen?
Det er selvsagt barnehagens ansvar å avgrense mot naboeiendom. Jan ikke se jeg sa noe som tyder på noe annet.
Grave? Flytte masser? Komprimere? Støype? www.budsjettmaskiner.no Eidsvoll, Arendal. Noe du vil leie ut? Ta kontakt, vi har plass til flere.
Jeg registrerer at vi er litt OT, men Frode:
Barnehagen er selvsagt gjerdet inn. Og det finns plenty av andre skogsområder i umiddelbar nærhet de benytter, bare ikke rett ved siden av. Vi valgte dette stedet tildels nettopp pga skogen og bekken, og alt liv som er dertil hørende. Vi har hester som etterhvert skal benytte skogen som beite, og bekken som drikkevann. Vi syntes rett og slett det er trivelig, og ønsker dermed ikke å ødelegge deler av denne idyllen ved å fjerne en sentral del. Men selvsagt skal man ta hensyn til folk rundt seg. Selvsagt. Et sentralt punkt er at det KUN er barnehagen som vil ha interesse av å benytte dette som turområde iogmed at skogen på de tre resterende sider grenser til stooooore jorder, og dermed er lite tilgjengelig med mindre man krysser vår tomt/hage (uaktuelt), eller barnehagens. (I tillegg skal det nevnes at det aldri var et tema for barnehagen å dekke deler av kostnadene med dette, og slike midler besitter ikke jeg).
Jeg har selvsagt full forståelse for at man har reservasjoner mot å slippe en hel barnehage løs der inne med kun 1 voksen pr 5 barn (?). Det kan jo faktisk, som jeg skriver i svaret til TS lenger oppe bli katastrofalt. Men dette er som sagt en skog, med en stripe vann som har vært der i uminnelige tider. Det blir for meg fullstendig unaturlig å fjerne dette elementet. Særskilt iogmed alle de andre turområdene de har tilgjengelig. Her har man muligheten (om barnehagen stiller noe mer mannssterke), å gi barna godt innsyn i hvordan og hva slags liv som oppstår langs vannet, med både mus, rompetroll og spennende insekter etc. Men det er klart, det er ikke opp til meg hvorvidt dette er trygt eller ikke. Og godt er det. Som sagt, dette er utmark, og en naturlig del at verden utenfor...
Jeg er på mange måter enig i at man ikke skal pakke unga inn i bobleplast og overbeskytte dem, men det er jo også vanskelig for barnehagene å ta for mye risiko også. Det er veldig mange barn i barnehage, og det skal ikke så mye til før noe går fryktelig galt. Vi har jo sett i det siste hva som skjer da.
For å gå tilbake til topic, så ville det i hvert fall for meg vært helt utenkelig å anlegge hagedam uten å sikre den ihht forskriftene, og jeg ville heller ikke vært særlig fornøyd hvis naboen anla noe sånt uten å bry seg om sikring. Slike dammer er som magneter på unger.
Grave? Flytte masser? Komprimere? Støype? www.budsjettmaskiner.no Eidsvoll, Arendal. Noe du vil leie ut? Ta kontakt, vi har plass til flere.
Det er jo ikke for ingenting at en har brønnloven som regulerer bl.a. gårdsdammer som har vært årsak til mange ulykker. Problemet er vel mest at her kan små barn uten tilsyn lett komme til.
Ellers så ønsker vi alle at ungene skal få erfare litt revent skinn, men ikke at de skal få revet av armen.
Nå har det seg slik at dammen ikke er inngjerdet. Det har den ikke vært siden den ble anlagt:
Groosedammen har tilknytning til Groosebekken via Støyderbekken.
Groosedammen er en oppbygd dam anlagt i 1840 årene. Da dammen var ferdig, ble det satt opp en vannmølle rett nedenfor. Møllen ble revet i 1870 årene og vannet ble ikke brukt til noe før det i 1930 ble gitt tillatelse til Grimstad Jeger og fiskerforening til å sette ut yngel. På 70-tallet oppsto det flere tilfeller av fiskedød pga surt vann, og oppdrettet måtte nedlegges. Området ble kjøpt av kommunen, og ble til park/friluftsområde. Det er anlagt plen og stier i hele området. Vegetasjonen består av mye svartor med innslag av lønn, ask, pil, bjørk, eik og søtkirsebær. De vanligste dyrene her er ekorn, grevling, ender og småfugler.
Bør denne dammen gjerdes inne? Fylles igjen? Den er jo livsfarlig for dagens barn og unge. Mye farligere enn dammen til naboen din, som tross alt er mye mindre og inne på privat eiendom. Her ligger nærmeste bolig 50 meter unna dammen og det finnes hundrevis av boliger innenfor 500 meter radius.
Flott dam, å gjerde den inn hadde rett og slett vært en tragedie.
Jeg har en teori om at det er mye lettere å argumentere for strenge sikkerhetsregler enn for frihet, i et politisk korrekt klima. Hvem tør stå frem og si at det er greit at et og annet barn drukner som konsekvens av andres frihet til å ha åpne dammer? Da er det lettere å si la oss i utgangspunktet gjerde inn alt som er dypere enn 20 cm. Derfor har vi også endt opp med det samfunnet vi har i dag, hvor det å diskutere refleks- og sykkelhjelmpåbud for alle er helt legitimt, og hvor lekeplasser blir stengt fordi bakken ikke er belagt med mykt materiale.
Det var en tragisk hendelse for noen år siden hvor et brødrepar druknet, men jeg tror vann nær bebyggelse har mer positive sider enn negative. Dette tjernet er langt dypere enn 70 cm.
Å sikre en privat dam bør fint la seg gjøre innenfor nevnte grense. Der bør kost (arbeid + utgifter til sikring) / nytte (redusert fare for at noen skades) være fornuftig.
Grave? Flytte masser? Komprimere? Støype? www.budsjettmaskiner.no Eidsvoll, Arendal. Noe du vil leie ut? Ta kontakt, vi har plass til flere.
Ellers så er jo Norge et land med mye av bebyggelsen langs kysten, så en ganske stor andel av bolighusene er jo ofte i nærheten av sjøen, et vann, ei elv, en bekk eller en dam eller tjern. Går jo ikke an å gjerde inn alt.