Gjerder er neppe et spørsmål om pris, men om smak. Hvis man anlegger en parkaktig hage, ønsker man sannsynligvis ikke et gjerde rundt hagens stolthet, hagedammen. Et gjerde rundt hele hagen kan også ødelegge det visuelle inntrykket man skaper eller sende et uvennlig signal til naboene, særlig hvis det skal være høyt og tett nok til å hindre barn å komme inn.
Nei, gjerde er ikke nødvendigvis løsningen. Som nevnt før i tråden:
For damanlegg er det ikke alltid nødvendig med inngjerding. Andre tiltak kan være å anlegge grunne partier med dypde på maks 20 cm, der barn kan komme til. Sikring med rist eller tett vegetasjon er også aktuelle alternativer.
Signatur
Bor i horisontaldelt tomannsbolig fra 1948 i Tromsø. Utdannet geolog, jobber i med gravesøknader i kommunen.
Her hjemme ha de bygget et vannskianlegg, dette er kunstige dammer som er gravd ut. Vannskidammene er brå-dype sikker opp i mot 45 graders helling og med en ca dybde på 3 til 4 meter tror jeg. I tillegg er det særdeles bratt ned mot vannkanten enkelte steder, med anlagt tursti rundt.
Det er nok bare et tidsspørsmål før det skjer en ulykke, da området skal brukes til alle mulige aktiviteter for barn.
Svaret er enkelt: En sosialistisk grunntanke om at ingen kan ta vare på seg selv og at en haug med forskrifter og regler skal gjøre livet litt tryggere for oss. Alt vi behøver å ofre er litt penger på tiltakene samt å otre litt individuell frihet. Det er da ikke mye forlangt for å kunne redde et barns liv, er det vel?
Appropos risiko, Russland er vel også sosialistisk, eller noen hakk lenger mot venstre, men der drikker de jo vodka og kjører bil. Ser ikke helt sammenhengen i ressonementet ditt. På andre siden av atlanteren har de usikrede badebasseng i annenhver hage og gjødselfabrikker midt i byggefelt, så der er det heller ikke så mye fokus på risikoreduksjon.
Rart at man på død og liv skal anlegge dam i hagen hvis man ikke har råd til et simpelt nettinggjerde? Hvor mye kostet kjøkkeninnredningen hans mon tro?
Fyllekjøring er selvsagt like forbudt i Russland som i Norge. Landet er sosialistisk i den forstand at det i praksis fungerer som et diktatur, kapitalistisk på de fleste andre måter, svært mange der ønsker heller ikke noe demokrati. Hvordan reglene er for å sikre dammer der vet jeg ikke.
Et basseng på vestkysten i USA brukes ca. hver dag hele året, når det ikke er i bruk regner jeg med at de dekker det til med en slik matte som rulles over, samme på samme måte som vi gjør i Norge. Om de er pålagt å gjøre det er et annet spørsmål.
Hvorfor i all verden skal man sette opp et nettinggjerde rundt en dam? Det holder lenge å anlegge grunne partier på 20cm eller mindre. Å gjerde inn en dam er både stygt, upraktisk og meningsløst.
Spørsmålet er vel heller om ikke TS har oversett at naboen faktisk har anlagt noen slike grunne partier og har sitt på det rene.
I Spania og sikkert de fleste land i Syd-Europa har "alle" svømmebasseng. Har ikke hørt at det er noe stort problem. I Norge er det mil på mil med kystlinje og mange innsjøer og dammer. Jeg tror vi gjør oss selv en bjørnetjeneste hvis vi skal beskytte barn mot alle farer. Husker saken i fjor hvor en turist falt ut for en skrent når de skulle beundre en foss. Her var til og med utsiktsposten sikret med gjerde som turisten hadde klatret over. Beskyttelsessamfunnet gjør at folk får et urealistisk forhold til naturen. De tror at de lever i en filmverden hvor det er "noen" som passer på dem til enhver tid. Å sikre brønner har jeg forståelse for. Å hindre unger adgang til vann blir helt feil. Folk får ta vare på ungene sine og lære dem farene rundt seg.
Det vil være temmelig dumt hvis barn skal beskyttes fra alle farer, det klarer vi uansett ikke. Skal det bli slik at hvis man ser en vanndam uten gjerde rundt så skal man tenke at den er det ikke noe farlig med for den er ikke inngjerdet?
Jeg har en nabo som har en flott bekk gjennom eiendommen, uinngjerdet, der har det i alle år vært småbarn som prøver å fange småfisk. Vi har en liten elv kun få hundre meter unna, dype tjern like nære. Barna har tidlig fått beskjed at de ikke skal oppsøke disse stedene uten tilsyn. Jeg har aldri hørt om noen farlige hendelser.
Hadde jeg hatt en nabo som ville anlegge hagedam uten gjerde rundt, hadde jeg syntes det var helt ok. Og jeg blir regnet som temmelig overbeskyttende når det gjelder andre ting, f.eks ferdsel i lokalveiene.
Men enig med de som mener brønn er noe helt annet, der er det tross alt drukningsdypt umiddelbart, for både små og store.
Jeg har en nabo som har en flott bekk gjennom eiendommen, uinngjerdet, der har det i alle år vært småbarn som prøver å fange småfisk. Vi har en liten elv kun få hundre meter unna, dype tjern like nære. Barna har tidlig fått beskjed at de ikke skal oppsøke disse stedene uten tilsyn. Jeg har aldri hørt om noen farlige hendelser.
En kollega av meg fortalte fra sin oppvekst i Vesterålen en plass, at de ble bedt om å gå å leke på kaia. Det hendte at datt på sjøen en gang i blant, men på kaia var det alltid aktivitet og vokste til stede som kunne fiske ungene opp når det skjedde.
Signatur
Bor i horisontaldelt tomannsbolig fra 1948 i Tromsø. Utdannet geolog, jobber i med gravesøknader i kommunen.
Appropos risiko, Russland er vel også sosialistisk, eller noen hakk lenger mot venstre, men der drikker de jo vodka og kjører bil. Ser ikke helt sammenhengen i ressonementet ditt. På andre siden av atlanteren har de usikrede badebasseng i annenhver hage og gjødselfabrikker midt i byggefelt, så der er det heller ikke så mye fokus på risikoreduksjon.
Rart at man på død og liv skal anlegge dam i hagen hvis man ikke har råd til et simpelt nettinggjerde? Hvor mye kostet kjøkkeninnredningen hans mon tro? [/quote]
Russland er vel et av de minst sosialistiske landene akkurat nå. Er vel et slags demokrati som nærmer seg diktatur (diktatur er ikke =sosialisme) men temmelig kapitalistisk/egoistisk fungerende samfunn ellers. Så nei inget av det her har vel direkte med sosialismen å gjøre, dog overbeskyttende detaljstyring eller i russlands fall manglende moral/kontroll. Sammenligningen til USA halter og fordi de har noe så eksotisk som beskyttelse/vern av privat eierskap slik at har du en privat hage med vollgrav så er det DIN hage og ingen annen har egentlig lov til å oppholde seg der uten din tillatelse dvs. kommer det unger dit uten tilsyn og uten din tillatelse og som drukner i vollgraven så er det ikke DITT problem.
.... Så hvorfor sette inn så store begrensninger i frihet og påbud for å redde i snitt ett eneste menneske i året når man med enkle midler kan hindre mange titalls andre fra å drukne?
Svaret er enkelt: En sosialistisk grunntanke om at ingen kan ta vare på seg selv og at en haug med forskrifter og regler skal gjøre livet litt tryggere for oss. Alt vi behøver å ofre er litt penger på tiltakene samt å otre litt individuell frihet. Det er da ikke mye forlangt for å kunne redde et barns liv, er det vel?
Hei Frodes. Dette er typisk hersketeknikk, men det vet du jo utmerket godt. Hva gjør vel noen unger fra eller til? Eller som jeg sa: Det er da ikke mye forlangt for å kunne redde et barns liv, er det vel?
Poenget er at det er vanskelig å diskutere med folk som sier slike ting. Hvem kan vel si at en unge fra eller til ikke betyr noe? Problemet er at slike folk aldri ser helheter eller sammenhenger i de ting man gjør eller pålegges.
Det blir litt som Jehovas Vitner. De ringer på og skal indoktrinere deg i deres sære trossamfunn. Åpningspørsmålet er gjerne en typisk vri a la "Er det ikke synd med all krig i verden?"
Selvsagt er det synd og man forventer at motparten sier ja. Ikke svare det forventede lager kaos i slike folks lille univers: "Nei, jeg synes krig er en grei ting. Overbefolkning er jo nå den største trusselen mot menneskeheten og litt krig bidrar til en bedre balanse."
Vips. Der forsvant Jehovas Vitner og vips der forsvinner du hvis du ikke klare å argumentere bedre for dine synspunkter enn åpenbar hersketeknikk. Så enkelt er det faktisk. Man må kunne se helheten. Hvis jeg får to valg og det ene dreper ett barn og redder et og det andre redder to? Vel, da ofrer jeg ikke et barn, men jeg redder to ved å velge det valget som redder to barn selv om ett blir drept. Ser du sammenhengen?
Hvert påbud eller forbud er en innskrenkelse av frihet. Påleggets gevinst må derfor stå i forhold til den reduserte friheten. Som oftest gjør det det, men noen ganger er det slik at så ikke er tilfelle. Nå har vi f.eks lov til selv å pusse opp vårt eget bad. Forbudet som hindret dette stod ikke i relasjon til gevinsten og ble fjernet.
Signatur
290 m² 70-tallshus. Oppvarmet hovedsaklig med CTC Ecoheat 7,5 kW varmepumpe. 160m aktiv brønndybde. 200L VVB i serie med CTC. 65° ut fra VVB. Enermet strømmåler. Actaris CF Echo II energimåler.
Nei, gjerde er ikke nødvendigvis løsningen. Som nevnt før i tråden:
Vannskidammene er brå-dype sikker opp i mot 45 graders helling og med en ca dybde på 3 til 4 meter tror jeg. I tillegg er det særdeles bratt ned mot vannkanten enkelte steder, med anlagt tursti rundt.
Det er nok bare et tidsspørsmål før det skjer en ulykke, da området skal brukes til alle mulige aktiviteter for barn.
http://siap.as
Fyllekjøring er selvsagt like forbudt i Russland som i Norge. Landet er sosialistisk i den forstand at det i praksis fungerer som et diktatur, kapitalistisk på de fleste andre måter, svært mange der ønsker heller ikke noe demokrati. Hvordan reglene er for å sikre dammer der vet jeg ikke.
Et basseng på vestkysten i USA brukes ca. hver dag hele året, når det ikke er i bruk regner jeg med at de dekker det til med en slik matte som rulles over, samme på samme måte som vi gjør i Norge. Om de er pålagt å gjøre det er et annet spørsmål.
Hvorfor i all verden skal man sette opp et nettinggjerde rundt en dam? Det holder lenge å anlegge grunne partier på 20cm eller mindre. Å gjerde inn en dam er både stygt, upraktisk og meningsløst.
Spørsmålet er vel heller om ikke TS har oversett at naboen faktisk har anlagt noen slike grunne partier og har sitt på det rene.
Jeg har en nabo som har en flott bekk gjennom eiendommen, uinngjerdet, der har det i alle år vært småbarn som prøver å fange småfisk. Vi har en liten elv kun få hundre meter unna, dype tjern like nære. Barna har tidlig fått beskjed at de ikke skal oppsøke disse stedene uten tilsyn. Jeg har aldri hørt om noen farlige hendelser.
Hadde jeg hatt en nabo som ville anlegge hagedam uten gjerde rundt, hadde jeg syntes det var helt ok. Og jeg blir regnet som temmelig overbeskyttende når det gjelder andre ting, f.eks ferdsel i lokalveiene.
Men enig med de som mener brønn er noe helt annet, der er det tross alt drukningsdypt umiddelbart, for både små og store.
Kanskje vi skulle forby grunnvann?
En kollega av meg fortalte fra sin oppvekst i Vesterålen en plass, at de ble bedt om å gå å leke på kaia. Det hendte at datt på sjøen en gang i blant, men på kaia var det alltid aktivitet og vokste til stede som kunne fiske ungene opp når det skjedde.
På andre siden av atlanteren har de usikrede badebasseng i annenhver hage og gjødselfabrikker midt i byggefelt, så der er det heller ikke så mye fokus på risikoreduksjon.
Rart at man på død og liv skal anlegge dam i hagen hvis man ikke har råd til et simpelt nettinggjerde? Hvor mye kostet kjøkkeninnredningen hans mon tro?
[/quote]
Russland er vel et av de minst sosialistiske landene akkurat nå. Er vel et slags demokrati som nærmer seg diktatur (diktatur er ikke =sosialisme) men temmelig kapitalistisk/egoistisk fungerende samfunn ellers. Så nei inget av det her har vel direkte med sosialismen å gjøre, dog overbeskyttende detaljstyring eller i russlands fall manglende moral/kontroll.
Sammenligningen til USA halter og fordi de har noe så eksotisk som beskyttelse/vern av privat eierskap slik at har du en privat hage med vollgrav så er det DIN hage og ingen annen har egentlig lov til å oppholde seg der uten din tillatelse dvs. kommer det unger dit uten tilsyn og uten din tillatelse og som drukner i vollgraven så er det ikke DITT problem.
MVH
Sakke
Hei Frodes. Dette er typisk hersketeknikk, men det vet du jo utmerket godt.
Hva gjør vel noen unger fra eller til? Eller som jeg sa: Det er da ikke mye forlangt for å kunne redde et barns liv, er det vel?
Poenget er at det er vanskelig å diskutere med folk som sier slike ting. Hvem kan vel si at en unge fra eller til ikke betyr noe? Problemet er at slike folk aldri ser helheter eller sammenhenger i de ting man gjør eller pålegges.
Det blir litt som Jehovas Vitner. De ringer på og skal indoktrinere deg i deres sære trossamfunn. Åpningspørsmålet er gjerne en typisk vri a la "Er det ikke synd med all krig i verden?"
Selvsagt er det synd og man forventer at motparten sier ja. Ikke svare det forventede lager kaos i slike folks lille univers: "Nei, jeg synes krig er en grei ting. Overbefolkning er jo nå den største trusselen mot menneskeheten og litt krig bidrar til en bedre balanse."
Vips. Der forsvant Jehovas Vitner og vips der forsvinner du hvis du ikke klare å argumentere bedre for dine synspunkter enn åpenbar hersketeknikk. Så enkelt er det faktisk. Man må kunne se helheten. Hvis jeg får to valg og det ene dreper ett barn og redder et og det andre redder to? Vel, da ofrer jeg ikke et barn, men jeg redder to ved å velge det valget som redder to barn selv om ett blir drept. Ser du sammenhengen?
Hvert påbud eller forbud er en innskrenkelse av frihet. Påleggets gevinst må derfor stå i forhold til den reduserte friheten. Som oftest gjør det det, men noen ganger er det slik at så ikke er tilfelle. Nå har vi f.eks lov til selv å pusse opp vårt eget bad. Forbudet som hindret dette stod ikke i relasjon til gevinsten og ble fjernet.