Et hus på rundt regnet 550 kvm blir dyrt uansett hvordan en ser på det (eller hvem som skal være leverandør). Det er ikke mange hus på opp mot 600 kvm som bygges i Norge, skal dere virkelig bygge så stort "på budsjett"???

Dette huset er i mine øyne ikke veldig spesielt utvendig og jeg vil tro det er flere leverandører som har lignende hus i sine kataloger som kan tilpasses størrelsesmessig. Bare det å redusere detaljene vil jo gi et helt annet hus, en lavere pris (og et mer kjedelig hus).

Du blingsa vel litt nå, ikke Ladegaard vi skal ha, men derimot Holmgaard, evt da i en litt mindre variant dersom vi velger arkitekt

Holmsgård har BRA på 321 kvm. Legger du gulv på galleriet nærmer det seg 350 kvm, skal du legge kjeller under huset, som har BYA på 194 i tilegg, får du pent avrundet 550 kvm.

Men greit nok. 500 kvm er kanskje mer riktig.

Hmm... Okei da, har ikke regna på det sida vi er såpass tidlig i prosessen enda, men du har nok rett. Så da må vi uansett til arkitekt og få laga en mindre variant av noenlunde samme huset

Burde være muligheter for å gjøre om mye her. Huset har en i mine øyne stygg blanding av mansard-, pult- og saltak. Hvis man kunne bestemt seg for en av delene, hadde jo bare det utgjort et avvik fra opprinnelige tegninger

Får du en arkitekt til å hjelpe deg med å fjerne grusomhetene ved taket på dette huset og at du gjør endringer inne (og det blir sikker andre endringer også antar jeg) er det nok til huset blir så endret at det går fritt. Huset er ellers egentlig ganske ordinært.

Grusomheter??? Makan! Huset er valgt fordi vi liker det utvendige, inne skal vi forandre det meste... Taket er ypperlig for å få utnyttet mest mulig av arealet oppe. Hadde vi vært på A4-jakt kunne vi heller valgt noe sånt: http://www.hellvikhus.no/ferdighus/husTradisjon.aspx?docid=10880

Ha i bakhodet at det er dyrt å bygge et hus i dag. Derfor er utseende det siste du skal tenke på. huset skal tilpasses tomt, regulering og dine behov. Desto mer tid du bruker på planløsning, jo bedre blir den og sannsynligvis blir huset også mindre enn hva du opprinnelig tenkte. Det er penger spart.

Det er aldri problem å få til et flott utseende som du selv kan være med på å påvirke, ETTER at planløsningen er gitt.

Dersom du starter med at huset SKAL være slik innvendig binder du opp mye av planløsningen og det kan bli vanskelig å gjøre huset så lite og arealeffektivt som mulig.

Dersom du ser på regnstykket så sparer du nesten ALLTID inn utgifter til arkitekt i forhold til å bygge selv. Vi tar normalt sett kr. 35.000 eks.mva for å tegne et hus og dersom vi klarer å gjøre huset 10 kvm mindre en hva du har tenkt, og regner en kvmpris på ca 18.000 så sparer du ca kr. 180.000- arkitektutgiftene. I tillegg får du mest sannsynlig en optimalisert planløsning med lite gangareal og et spenstig utsende som du selv kan være med på å utforme.

Lykke til

DonThomaso Sunday, January 1, 2012

Grusomheter??? Makan! Huset er valgt fordi vi liker det utvendige, inne skal vi forandre det meste... Taket er ypperlig for å få utnyttet mest mulig av arealet oppe. Hadde vi vært på A4-jakt kunne vi heller valgt noe sånt: http://www.hellvikhus.no/ferdighus/husTradisjon.aspx?docid=10880

Ferdighus er litt A4 uansett i mine øyne, alle skjønner at taket er som det for å utnytte plassen. Men det ser ikke ut i måneskinn. Hvis du ser på klassiske norske byggemåter fra 1920-45 vil du finne igjen det meste på dette huset. Selvsagt uten detaljene, det blir for dyrt i ferdighusland. Mansardtak fra historisk klassisisme, saltak fra sveitser/jugend og pulttak fra funkis/byggmesterfunkis.

Her er det jammen meg rom for å lage et helhetlig bygg, og da er du som sagt langt på vei til å ha endret huset nok i forhold til det opprinnelige.

Er det normalt å måtte gå gjennom badet for å komme inn på soverommet?

Jeg ser helt klart at det er praktisk å ha direkte adkomst til bad fra soverom, men her ser det ut som man må gjennom?

I 2. et er det også to soverom som deler adkomst til et bad. Praktisk?