Hele tråden her viser jo hvorfor det er latterlig at en organisasjon som dette tar politiske standpunkt. Veldig enkelt å si at det er i orden så lenge en selv deler standpunktene men nå er jo ikke verden slik at alle er enige i politikk, og da er huseierens landsforbund dumme nok til å ekskludere en haug med potensielle medlemmer når de går ut og tar politiske/ideologiske standpunkt.
Har selv måtte melde meg ut av ikke-politiske organisasjoner som plutselig har tatt politiske standpunkt, som medlem av en organisasjon med ett politisk standpunkt så står man faktisk bak standpunktet.
Huseierens landsforbund burde blitt opplyst om denne tråden. Tråder på dette forumet kommer høyt opp på google søk og kan faktisk bety en forskjell.
De må bestemme seg for at enten så er de en politisk organisasjon, eller så er de det ikke. I det minste må de ikke/aldri ta standpunkt i såkalte "politisk ladede" spørsmål som dette.
Hadde selv en ide om å bli medlem, men denne tråden har avverget det. Om de tar en standpunkt i et så stort politisk spørsmål som dette så må en ta for gitt at de også har andre politiske meninger.
Signatur
Ikke fagmann på noe som helst og sender aldri faktura til noen.
enkefruen kan vel ta opp lån i boligens verdi? Og arvingene får jo huset til langt under markedspris? Kan godt hende de ikke klarer å arve det, men det er antakelig fordi de har søsken.
I praksis er der sjelden barn overtar foreldrenes hus - blir vel som oftest solgt fordi barna er vel etablert i egne hjem. Syns femdeles ikke synd på gamlemor og barna. Enkefruen kan selge huset for 10 millioner +, og leve et virkelig godt liv. Og barn arver adskillige millioner hver når den tid kommer. Å eie et hus til 10 millioner er ikke den verste sjebnen man kan få her i livet.
Hele tråden her viser jo hvorfor det er latterlig at en organisasjon som dette tar politiske standpunkt. Veldig enkelt å si at det er i orden så lenge en selv deler standpunktene men nå er jo ikke verden slik at alle er enige i politikk, og da er huseierens landsforbund dumme nok til å ekskludere en haug med potensielle medlemmer når de går ut og tar politiske/ideologiske standpunkt.
Det erikke latterlig at en interesseorganisasjon ivaretar medlemmenes interesser.
Det latterlige ville være hvis interesseorganisasjonen motarbeidet eller ikke tok standpunkt i saker som var av stor interesse for medlemmene.
Hva hvis f.eks NAF ikke jobbet for lavere bilavgifter, lavere drivstoffpriser, lavere veiskatter, mer veiutbygging osv? Dette selv om noen mener det nærmest er umoralskt å kjøre bil.
Jeg synes det er latterlig at du i fullt alvor synes å mene at Huseiernes Landsforbund ikke skal ha huseiernes beste som fokus. Da har man fokus på eiendomsskatt, dokumentavgift, plan- og bygningslov, juridiske rettigheter for huseiere, håndtverkertjenester osv.
Skal organisasjonen Nei til islamisering av Norge være nøytrale i trosspørsmål? Skal LO skal være nøytrale i arbeidstaker- /arbeidgiverspørsmål? Skal Huseiernes Landsforbund være nøytrale i eiendomsskattespørsmål?
Om de tar en standpunkt i et så stort politisk spørsmål som dette så må en ta for gitt at de også har andre politiske meninger.
Ja, det er inderlig å håpe og jeg tar det for gitt at de så har. Hvis ikke er de ingen god interesseorganisasjon for sine medlemmer.
Signatur
290 m² 70-tallshus. Oppvarmet hovedsaklig med CTC Ecoheat 7,5 kW varmepumpe. 160m aktiv brønndybde. 200L VVB i serie med CTC. 65° ut fra VVB. Enermet strømmåler. Actaris CF Echo II energimåler.
Herrejemini Pingle. Det er jo en av fanesakene til HL at de er imot eiendomskatt. Hvis du har så imot det og tror det er veldig mange med deg, så oppfordres du herved til å danne Huseiernes Sosialistiske Landsforbund.
Det er nok mange av boligeiere som er tilhenger av økt beskatning av eiendom, ganske enkelt fordi det er et temmelig fornuftig sysnpunkt det er relativt bred faglig enighet om, selv om unntak selvsagt finnes.
Omtrent de eneste som tjener på at det er gunstigst mulig å kjøpe eiendom (og følgelig at det blir overinvestert i og prisene stiger mer enn de ellers ville ha gjort) er de som befinner seg på toppen av næringskjeden, dvs de som eier den dyreste boligen de noensinne skal kjøpe - stort sett alle andre taper på det siden de skal handle oppover i boligligaen, og ting som er med på å drive verdiene på bolig opp gjør at det blir dyrere.
Det er nok mange av HLs medlemmer som ikke befinner seg på toppen av sitt boligkonsum.
Er det temmelig fornuftig å skattlegge boligen man bor i? Er det relativt bred enighet om dette? Vil bare de som er på toppen av sitt boligkonsum tjene på at boliger ikke beskattes hardere?
Dette var merkelige utsagn.
Alle tjener på at boligen man bor i ikke beskattes hardt. Spesielt de med dårlig økonomi tjener på det da de dermed har råd til å kjøpe sitt eget lille krypinn.
Og de som uansett bare leier? De vil også tjene på lav beskatning fordi leieprisene gjenspeiler eiekostnadene og utleier legger på leieprisene tilsvarende skattene fordi utleier ikke leker butikk. Han vil ha avkastning.
Dette er temmelig enkelt. Jo dyrere det er å sitte med sin bolig, jo færre har råd til det. Skatt på bolig gjør boligen dyrere å både eie og å leie. Altså er skatt på bolig noe som gjør at færre har råd til å kjøpe og færre har råd til å leie. Da er vi inne i spiralen med bostøtte fra Husbanken.
Å beskatte bolig er en god ting dersom man utelukkende ser på muligheten til å få inn mye penger og uten at man kan unndra seg beskatningen. I alle andre sammenhenger er det en katastrofe for den som trenger et sted å bo. Dette uansett om man er boligkjøper eller leietaker. Har man romslig økonomi, blir selvsagt problemet mye mindre.
Og det er fortsatt slik at bruktboligprisene i det alt vesentlige av landet er lavere enn det det koste å bygge den samme boligen. Altså er boligprisene for øyeblikket for lave stort sett over alt unntatt i de største pressområdene.
Selv med dagens moderate boligskattenivå er det likevel svært vanskelig for en del unge å komme seg inn på boligmarkedet. Og løsningen på dette skal være økte eiendomsskatter? Blir det da ikke enda vanskeligere å komme seg inn på boligmarkedet?
290 m² 70-tallshus. Oppvarmet hovedsaklig med CTC Ecoheat 7,5 kW varmepumpe. 160m aktiv brønndybde. 200L VVB i serie med CTC. 65° ut fra VVB. Enermet strømmåler. Actaris CF Echo II energimåler.
Det er nok mange av boligeiere som er tilhenger av økt beskatning av eiendom, ganske enkelt fordi det er et temmelig fornuftig sysnpunkt det er relativt bred faglig enighet om, selv om unntak selvsagt finnes.
Ja, det er klart alle avgifter/utgifter man ikke kan påvirke ved eget nøkternt levesett er kjærkomment for de fleste. Særlig pensjonister, uføre, lavtlønnede, studerende og småbarnsfamilier som har en utrolig romslig økonomi fra før.
Som jeg nevnte i et tidligere innlegg er det kommuner som har planer om å øke vann/kloakkavgiften med 60%, opp til 25.000 kroner i året for en enebolig og det er antagelig slik det vil bli overalt skal man etterkomme EUs krav. Vi bor også i et land med et fyringsbehov som koster de fleste av oss et sted mellom 10.000 og 20.000 kroner i året.
Hvordan kan du få deg til å si at mange boligeiere er tilhenger av økt beskatning som rammer de svakeste like mye som de med best økonomi?
Staten sulteforer kommunene slik at behovet for tilleggskatter øker, så slik kan man si at en eiendomskatt som kommer egen kommune tilgode er kjærkommen, men det burde ikke være slik. Alle kroner som har blitt brukt til boligen er allerede beskattet flere ganger.
Jeg kjenner via mitt daglige virke til mange personer som driver/har drevet eget firma og som har gått konkurs en eller flere ganger. De bruker alle pengene de tjener på luksusartikler, dyre utenlandsreiser, golfturer, restaurantbesøk m.m. og nesten uten unntak så leier de bolig. De betaler knapt inntektskatt, selvsagt ingen eiendomskatt og ingen formueskatt.
Hvorfor skal det være slik at alle skatter og avgifter må betales av en liten gruppe? Olav Thon sier det veldig godt når han sier at formueskatten er noe de som har oppført seg bra opp gjennom livet må betale. Slik er det med eindomsbeskatning også.
Hvordan kan du få deg til å si at mange boligeiere er tilhenger av økt beskatning som rammer de svakeste like mye som de med best økonomi?
Hvorfor skal man betale mva på varer og tjenester i Norge? Det rammer også de svakeste mer og er en mye, mye større utgift enn evt eiendomsskatt. Hvorfor er det ikke gratis å gå til tannlegen? Hvorfor må man betale elavgift etter forbruk uansett hvor rik man måtte være? Hvorfor er det ikke subsidiert mat til de med lavest inntekt? Osv osv osv
Eiendom er nær det optimale beskatningsobjekt. Det er en grunn til at eiendomsskatt er ganske vanlig rundtomkring i verden. I Norge har man valgt å ha formueskatt (som er problematisk av mange grunner) men valgt å begunstige eiendom massivt i skattesystemet - det synest jeg er underlig. Jeg synest ikke det er logisk formueskatten skal slå svært ulikt ut om man - eier bolig til 10 mill - har 10 mill i banken og leier bolig - har 10 mill i aksjer og leier bolig - har 5 mill i aksjer og eier bolig til 5 mill
Formueposisjonen er temmelig lik i alle tilfellene, dog er penger i banken og aksjer mer likvide plasseringer enn bolig, så noe fradrag er nok rimelig.
Om jeg kan velge fritt om jeg vil betale en skatt eller ikke, så foretrekker også jeg å la være og heller bruke pengene på meg selv. I en verden hvor skatter må tas ett eller annet sted syest jeg mer skatt på eiendom fremfor annen formue er svært fornuftig. Det overinvesteres i bolig i Norge, og det er faktisk et problem siden det er en relativt lite produktiv form for investeringer og luftige boligpriser er et problem den dagen de eventuelt faller kraftig av en eller annen grunn.
Det var nylig en sak om at vedlikeholdsetterslepet på infrastruktur (vannledninger, kloakk osv) i kommune-Norge beløper seg til rundt 100 milliarder kroner. Så at kommunale avgifter stiger en eller annen gang burde ikke komme noen noen stor overraskelse.
Og å designe skattesystemet basert på at en og annen gammel enke sitter i en enrom bolig ser jeg liten grunn til. Like lite som det er grunn til å selge kjempebillig strøm til alle i Norge fordi en og annen minstepensjonist ikke har råd til å fyre ordentlig enkelte vintre.
Herrejemini Pingle. Det er jo en av fanesakene til HL at de er imot eiendomskatt. Hvis du har så imot det og tror det er veldig mange med deg, så oppfordres du herved til å danne Huseiernes Sosialistiske Landsforbund.
Trådstarter ville ha meninger om organisasjonen, Pingle kom med sine meninger. Skal man ikke kunne være kritisk mot noe lengre uten å få det tøvete argumentet "gjør det bedre selv" i trynet?
Trådstarter ville ha meninger om organisasjonen, Pingle kom med sine meninger. Skal man ikke kunne være kritisk mot noe lengre uten å få det tøvete argumentet "gjør det bedre selv" i trynet?
I HLs ideelle verden skulle sannsynligvis alt som koster penger for boligeiere vært gratis. Batta var ute og slengte med leppa i fjor fordi Hafslund satte opp strømprisen. Detaljer som at prisen på strøm i strømmarkedet hadde gått opp og de fleste andre leverandører allerde hadde satt opp prisene sine brydde han seg ikke nevneverdig om.
Det ligger i interesseorganisasjoners natur å kjempe for snevre interesser - ofte på tvers av hva som er mest lønnsomt totalt sett eller hva som gavner hele medlemsmassen - eksempelvis er det langfra alle medlemmene i LO som sympatiserer med AP. Jeg tviler f.eks. sterkt på at NAF har tenkt veldig mye på hvor det skal tas rundt 60-70 milliarder kroner fra om de ymse bilavgifter fjernes, ei heller alternativt hvilke offentlige budsjetter som skal barberes med samme beløp. I den offentlige diskurs fremstår NAF, sammen med enkelte fra FrP som de eneste i Norge som ikke skjønner at bilavgifter i de fleste former fremfor alt er rent fiskale og har som mål å få inntekter til det offentlige, ikke å bygge veier eller brukes til andre formål som kommer bilistene til goder. Det er ganske enkelt en skatt - dog en skatt man selv i relativt stor grad kan bestemme hvor mye man vil betale av.
Har selv måtte melde meg ut av ikke-politiske organisasjoner som plutselig har tatt politiske standpunkt, som medlem av en organisasjon med ett politisk standpunkt så står man faktisk bak standpunktet.
Huseierens landsforbund burde blitt opplyst om denne tråden. Tråder på dette forumet kommer høyt opp på google søk og kan faktisk bety en forskjell.
De må bestemme seg for at enten så er de en politisk organisasjon, eller så er de det ikke. I det minste må de ikke/aldri ta standpunkt i såkalte "politisk ladede" spørsmål som dette.
Hadde selv en ide om å bli medlem, men denne tråden har avverget det. Om de tar en standpunkt i et så stort politisk spørsmål som dette så må en ta for gitt at de også har andre politiske meninger.
I praksis er der sjelden barn overtar foreldrenes hus - blir vel som oftest solgt fordi barna er vel etablert i egne hjem.
Syns femdeles ikke synd på gamlemor og barna. Enkefruen kan selge huset for 10 millioner +, og leve et virkelig godt liv.
Og barn arver adskillige millioner hver når den tid kommer.
Å eie et hus til 10 millioner er ikke den verste sjebnen man kan få her i livet.
Det erikke latterlig at en interesseorganisasjon ivaretar medlemmenes interesser.
Det latterlige ville være hvis interesseorganisasjonen motarbeidet eller ikke tok standpunkt i saker som var av stor interesse for medlemmene.
Hva hvis f.eks NAF ikke jobbet for lavere bilavgifter, lavere drivstoffpriser, lavere veiskatter, mer veiutbygging osv? Dette selv om noen mener det nærmest er umoralskt å kjøre bil.
Jeg synes det er latterlig at du i fullt alvor synes å mene at Huseiernes Landsforbund ikke skal ha huseiernes beste som fokus. Da har man fokus på eiendomsskatt, dokumentavgift, plan- og bygningslov, juridiske rettigheter for huseiere, håndtverkertjenester osv.
Skal organisasjonen Nei til islamisering av Norge være nøytrale i trosspørsmål?
Skal LO skal være nøytrale i arbeidstaker- /arbeidgiverspørsmål?
Skal Huseiernes Landsforbund være nøytrale i eiendomsskattespørsmål?
Hvilken planet kom du fra, sa du?
Ja, det er inderlig å håpe og jeg tar det for gitt at de så har. Hvis ikke er de ingen god interesseorganisasjon for sine medlemmer.
Omtrent de eneste som tjener på at det er gunstigst mulig å kjøpe eiendom (og følgelig at det blir overinvestert i og prisene stiger mer enn de ellers ville ha gjort) er de som befinner seg på toppen av næringskjeden, dvs de som eier den dyreste boligen de noensinne skal kjøpe - stort sett alle andre taper på det siden de skal handle oppover i boligligaen, og ting som er med på å drive verdiene på bolig opp gjør at det blir dyrere.
Det er nok mange av HLs medlemmer som ikke befinner seg på toppen av sitt boligkonsum.
Er det relativt bred enighet om dette?
Vil bare de som er på toppen av sitt boligkonsum tjene på at boliger ikke beskattes hardere?
Dette var merkelige utsagn.
Alle tjener på at boligen man bor i ikke beskattes hardt. Spesielt de med dårlig økonomi tjener på det da de dermed har råd til å kjøpe sitt eget lille krypinn.
Og de som uansett bare leier? De vil også tjene på lav beskatning fordi leieprisene gjenspeiler eiekostnadene og utleier legger på leieprisene tilsvarende skattene fordi utleier ikke leker butikk. Han vil ha avkastning.
Dette er temmelig enkelt. Jo dyrere det er å sitte med sin bolig, jo færre har råd til det.
Skatt på bolig gjør boligen dyrere å både eie og å leie. Altså er skatt på bolig noe som gjør at færre har råd til å kjøpe og færre har råd til å leie. Da er vi inne i spiralen med bostøtte fra Husbanken.
Å beskatte bolig er en god ting dersom man utelukkende ser på muligheten til å få inn mye penger og uten at man kan unndra seg beskatningen. I alle andre sammenhenger er det en katastrofe for den som trenger et sted å bo. Dette uansett om man er boligkjøper eller leietaker. Har man romslig økonomi, blir selvsagt problemet mye mindre.
Og det er fortsatt slik at bruktboligprisene i det alt vesentlige av landet er lavere enn det det koste å bygge den samme boligen. Altså er boligprisene for øyeblikket for lave stort sett over alt unntatt i de største pressområdene.
Selv med dagens moderate boligskattenivå er det likevel svært vanskelig for en del unge å komme seg inn på boligmarkedet. Og løsningen på dette skal være økte eiendomsskatter? Blir det da ikke enda vanskeligere å komme seg inn på boligmarkedet?
http://www.bdologgen.no/aktuelt/2010/02/oekt-beskatning-av-bolig/
Som jeg nevnte i et tidligere innlegg er det kommuner som har planer om å øke vann/kloakkavgiften med 60%, opp til 25.000 kroner i året for en enebolig og det er antagelig slik det vil bli overalt skal man etterkomme EUs krav. Vi bor også i et land med et fyringsbehov som koster de fleste av oss et sted mellom 10.000 og 20.000 kroner i året.
Hvordan kan du få deg til å si at mange boligeiere er tilhenger av økt beskatning som rammer de svakeste like mye som de med best økonomi?
Staten sulteforer kommunene slik at behovet for tilleggskatter øker, så slik kan man si at en eiendomskatt som kommer egen kommune tilgode er kjærkommen, men det burde ikke være slik. Alle kroner som har blitt brukt til boligen er allerede beskattet flere ganger.
Jeg kjenner via mitt daglige virke til mange personer som driver/har drevet eget firma og som har gått konkurs en eller flere ganger. De bruker alle pengene de tjener på luksusartikler, dyre utenlandsreiser, golfturer, restaurantbesøk m.m. og nesten uten unntak så leier de bolig. De betaler knapt inntektskatt, selvsagt ingen eiendomskatt og ingen formueskatt.
Hvorfor skal det være slik at alle skatter og avgifter må betales av en liten gruppe? Olav Thon sier det veldig godt når han sier at formueskatten er noe de som har oppført seg bra opp gjennom livet må betale. Slik er det med eindomsbeskatning også.
Hvorfor skal man betale mva på varer og tjenester i Norge? Det rammer også de svakeste mer og er en mye, mye større utgift enn evt eiendomsskatt. Hvorfor er det ikke gratis å gå til tannlegen? Hvorfor må man betale elavgift etter forbruk uansett hvor rik man måtte være? Hvorfor er det ikke subsidiert mat til de med lavest inntekt? Osv osv osv
Eiendom er nær det optimale beskatningsobjekt. Det er en grunn til at eiendomsskatt er ganske vanlig rundtomkring i verden. I Norge har man valgt å ha formueskatt (som er problematisk av mange grunner) men valgt å begunstige eiendom massivt i skattesystemet - det synest jeg er underlig. Jeg synest ikke det er logisk formueskatten skal slå svært ulikt ut om man
- eier bolig til 10 mill
- har 10 mill i banken og leier bolig
- har 10 mill i aksjer og leier bolig
- har 5 mill i aksjer og eier bolig til 5 mill
Formueposisjonen er temmelig lik i alle tilfellene, dog er penger i banken og aksjer mer likvide plasseringer enn bolig, så noe fradrag er nok rimelig.
Om jeg kan velge fritt om jeg vil betale en skatt eller ikke, så foretrekker også jeg å la være og heller bruke pengene på meg selv. I en verden hvor skatter må tas ett eller annet sted syest jeg mer skatt på eiendom fremfor annen formue er svært fornuftig. Det overinvesteres i bolig i Norge, og det er faktisk et problem siden det er en relativt lite produktiv form for investeringer og luftige boligpriser er et problem den dagen de eventuelt faller kraftig av en eller annen grunn.
Det var nylig en sak om at vedlikeholdsetterslepet på infrastruktur (vannledninger, kloakk osv) i kommune-Norge beløper seg til rundt 100 milliarder kroner. Så at kommunale avgifter stiger en eller annen gang burde ikke komme noen noen stor overraskelse.
Og å designe skattesystemet basert på at en og annen gammel enke sitter i en enrom bolig ser jeg liten grunn til. Like lite som det er grunn til å selge kjempebillig strøm til alle i Norge fordi en og annen minstepensjonist ikke har råd til å fyre ordentlig enkelte vintre.
Trådstarter ville ha meninger om organisasjonen, Pingle kom med sine meninger. Skal man ikke kunne være kritisk mot noe lengre uten å få det tøvete argumentet "gjør det bedre selv" i trynet?
I HLs ideelle verden skulle sannsynligvis alt som koster penger for boligeiere vært gratis. Batta var ute og slengte med leppa i fjor fordi Hafslund satte opp strømprisen. Detaljer som at prisen på strøm i strømmarkedet hadde gått opp og de fleste andre leverandører allerde hadde satt opp prisene sine brydde han seg ikke nevneverdig om.
Det ligger i interesseorganisasjoners natur å kjempe for snevre interesser - ofte på tvers av hva som er mest lønnsomt totalt sett eller hva som gavner hele medlemsmassen - eksempelvis er det langfra alle medlemmene i LO som sympatiserer med AP. Jeg tviler f.eks. sterkt på at NAF har tenkt veldig mye på hvor det skal tas rundt 60-70 milliarder kroner fra om de ymse bilavgifter fjernes, ei heller alternativt hvilke offentlige budsjetter som skal barberes med samme beløp. I den offentlige diskurs fremstår NAF, sammen med enkelte fra FrP som de eneste i Norge som ikke skjønner at bilavgifter i de fleste former fremfor alt er rent fiskale og har som mål å få inntekter til det offentlige, ikke å bygge veier eller brukes til andre formål som kommer bilistene til goder. Det er ganske enkelt en skatt - dog en skatt man selv i relativt stor grad kan bestemme hvor mye man vil betale av.