Nei, de som benekter at klimaendringene er menneskeskapte og at det er bare vi selv som kan gjøre noe med dem, må dra lenger ut på landet, eller lengre inn i den tåkeheimen de kom fra. Det er sikkert selvforskyldt lunt og trivelig der...
Det er vel ikke hovedpoenget mitt, og alt i den filmen er neppe riktig. Men det er heller ikke alt i Al Gore sin film. Hvis man skal skape seg et nyansert bilde av noe så er det viktig å sette seg godt inn i argumenter både for og mot. På den måten hever man seg over tåka og ser vidt utover i alle retninger
Ellers kan jeg nevne at for 2500 år siden så var ingen deler av Norge dekket av isbreer. For 20000 år siden så var hele Norge dekket av is. Klimaendringer har det alltid vært og kommer det alltid til å være. Spørsmålet er hvor stor grad av dagens endringer som skyldes mennesket. Siden det alltid har vært endringer kan man trygt anta at det ikke er 100%. Jeg har ikke nok kunnskaper i klimaforskning, fysikk, geofysikk, hydrologi, astronomi og oseanografi til at jeg kan si krystallklart at andelen er så og så stor eller liten. Og uten å ville fornærme noen så tror jeg faktisk det gjelder de fleste.
Personlig har jeg den holdningen at jo mer skråsikre folk er, desto mer overbevist er jeg om at de ikke har satt seg grundig nok inn i alle sider ved problemstillingen.
<klippet> Personlig har jeg den holdningen at jo mer skråsikre folk er, desto mer overbevist er jeg om at de ikke har satt seg grundig nok inn i alle sider ved problemstillingen.
F.eks: bruken av antatt ozonskadelige stoffer er kraftig redusert på verdensbasis. Kort tid etter ble ozonhullet over Antarktis vesentlig er mindre (dette er også utvetydig bevist). Eller astmatikere vil sikkert være enig at det er dager i storbyen, spsielt lavtrykk på midtvinteren, hvor svevestøvet ligger tett og plagsomt, og at det da hjelper å dra vekk fra denne kilden til forurensing.
At KFK nedbryter ozonlaget er prøvd i to omganger. Først ved "Aerosolforbudet" (spraybokser) og senere ved det generelle forbudet. Bet første forbudet gjorde at ozonlaget ble tykkere, men det varte ikke da forbruket av KFK ellers økte.
Svevestøvet er det lett å se effekten av.
Atmosfæren ellers er det vanskelig å beregne og modellene som vi har gir sikkert ikke de rette resultatene uansett. Menneskenes aktivitet på jorden har ført til mere enn endring av CO2 i atmosfæren. Disse faktorene må også forstås.
Grunnen til at CO2 er i skuddet som synder er at økningen i atmosfæren har vært stor og det er politisk korrekt å skylde på bilbruk.
Det som ihvertfall er klart er at det har blitt mere CO2 i atmosfæren og temperaturen har økt raskt. Selv om CO2 kanskje bare er en del årsaken kan det ikke skade å redusere forbruket olje og kull, men alternativene må være bedre enn en del av biodrivstoffet. (som etter min mening er verre enn olje)
Tilbake til et tidligere tema på denne tråden: Det er dokumentert at en får fuktskader dersom en dropper diff.sperre. Mange innlegg her mener det motsatte. Har en noe "mot"-dokumentasjon??
Jeg legger denne inn her i stedet for å lage ny lenke. ?
"Kanskje er det mulig å lage byggeblokker av hamp slik som for halmballer? En besnærende tanke med henblikk på hampens innebygde motstandskraft. Vurdert ut fra halmhusets gode inneklimaegenskaper, ville hamphuset være intet mindre enn en liten revolusjon innen byggekunsten. Med tungt bindingsverk, håndverkspregede overflater og ro for sjela."
Det er vel ikke hovedpoenget mitt, og alt i den filmen er neppe riktig. Men det er heller ikke alt i Al Gore sin film. Hvis man skal skape seg et nyansert bilde av noe så er det viktig å sette seg godt inn i argumenter både for og mot. På den måten hever man seg over tåka og ser vidt utover i alle retninger
Ellers kan jeg nevne at for 2500 år siden så var ingen deler av Norge dekket av isbreer. For 20000 år siden så var hele Norge dekket av is. Klimaendringer har det alltid vært og kommer det alltid til å være. Spørsmålet er hvor stor grad av dagens endringer som skyldes mennesket. Siden det alltid har vært endringer kan man trygt anta at det ikke er 100%. Jeg har ikke nok kunnskaper i klimaforskning, fysikk, geofysikk, hydrologi, astronomi og oseanografi til at jeg kan si krystallklart at andelen er så og så stor eller liten. Og uten å ville fornærme noen så tror jeg faktisk det gjelder de fleste.
Personlig har jeg den holdningen at jo mer skråsikre folk er, desto mer overbevist er jeg om at de ikke har satt seg grundig nok inn i alle sider ved problemstillingen.
Mvh
jos
Jeg er skråsikker på at du har rett i dette!
Svevestøvet er det lett å se effekten av.
Atmosfæren ellers er det vanskelig å beregne og modellene som vi har gir sikkert ikke de rette resultatene uansett. Menneskenes aktivitet på jorden har ført til mere enn endring av CO2 i atmosfæren. Disse faktorene må også forstås.
Grunnen til at CO2 er i skuddet som synder er at økningen i atmosfæren har vært stor og det er politisk korrekt å skylde på bilbruk.
Det som ihvertfall er klart er at det har blitt mere CO2 i atmosfæren og temperaturen har økt raskt. Selv om CO2 kanskje bare er en del årsaken kan det ikke skade å redusere forbruket olje og kull, men alternativene må være bedre enn en del av biodrivstoffet. (som etter min mening er verre enn olje)
"Kanskje er det mulig å lage byggeblokker av hamp slik som for halmballer? En besnærende tanke med henblikk på hampens innebygde motstandskraft. Vurdert ut fra halmhusets gode inneklimaegenskaper, ville hamphuset være intet mindre enn en liten revolusjon innen byggekunsten. Med tungt bindingsverk, håndverkspregede overflater og ro for sjela."
http://www.oa.no/lesernes_oa/leserbrev/article4733192.ece
Dette virker interessant. Er det noen som har noen erfaring fra Tyskland ( f.eks.)