28,168
76
0
Miljøvern: Vil verden vil bedras eller gir du blaffen?
127
Østlandet
0
Har du noen gang lurt på hvorfor dette med å bygge hus kan synes så komplisert og teknisk at det virker som det egentlig ikke er noen som forstår seg 100 % på alt sammen?
U-verdier f.eks , er tekniske verdier på et produkts varmeisolerende egenskaper. Verdien er fastsatt i et laboratorium under optimale forhold, slik som sjeldent er tilfelle i virkeligheten, ref. mitt innlegg under isolasjon. Branntekniske egenskaper, og at ting er flammesikkert høres også fint ut, men blir vi opplyst om hva som er tilsatt av miljøskadelige gifter for å oppnå dette? Bromerte flammehemmere kom først på folkemunne etter at det hadde nesten ødelagt alt liv i Mjøsa..
"Det er kun giftig for vannlevende organismer", sa en fra et skadedyrsfirma, som ville legge en giftrand rundt huset vårt for å holde mauren unna. Han fikk det til å høres så uskyldig ut, og glemte åpenbart at de er disse bittesmå krypene som er grunnlaget for hele vår eksistens her på kloden.
Mange bygger hus som er levende giftbomber, de fleste uten å tenke over det. Mens de fleste idag ikke ville ikke kjøpe en leke som inneholdt flaflater (myknere i plast), mens de glatt kjøper vinylgulv som inneholder mengder av både dette og andre betenkelige stoffer, som minsten ligger og lukter og slikker på. Dette visste du ikke (eller kanskje ikke tror på heller), sier du?
Miljøvernere har til alle tider blitt sett på av allmennheten som hysteriske idealister, og i byggebransjen i Norge er temaet miljø fortsatt veldig lite prioritert. Fordi vår byggeskikk og våre krav til lettvinthet og økonomi, er så langt fra den ideelle normen som det går an.
Og man kan alltids male over, dersom fargen ble feil... vet noen hvor mye vår oppussingsdilla belaster miljøet unødig?
Mange bryr seg om miljøet idag, men er du villig til å ofre noe eller betale mer også? Finnes det noen idealister der ute?
U-verdier f.eks , er tekniske verdier på et produkts varmeisolerende egenskaper. Verdien er fastsatt i et laboratorium under optimale forhold, slik som sjeldent er tilfelle i virkeligheten, ref. mitt innlegg under isolasjon. Branntekniske egenskaper, og at ting er flammesikkert høres også fint ut, men blir vi opplyst om hva som er tilsatt av miljøskadelige gifter for å oppnå dette? Bromerte flammehemmere kom først på folkemunne etter at det hadde nesten ødelagt alt liv i Mjøsa..
"Det er kun giftig for vannlevende organismer", sa en fra et skadedyrsfirma, som ville legge en giftrand rundt huset vårt for å holde mauren unna. Han fikk det til å høres så uskyldig ut, og glemte åpenbart at de er disse bittesmå krypene som er grunnlaget for hele vår eksistens her på kloden.
Mange bygger hus som er levende giftbomber, de fleste uten å tenke over det. Mens de fleste idag ikke ville ikke kjøpe en leke som inneholdt flaflater (myknere i plast), mens de glatt kjøper vinylgulv som inneholder mengder av både dette og andre betenkelige stoffer, som minsten ligger og lukter og slikker på. Dette visste du ikke (eller kanskje ikke tror på heller), sier du?
Miljøvernere har til alle tider blitt sett på av allmennheten som hysteriske idealister, og i byggebransjen i Norge er temaet miljø fortsatt veldig lite prioritert. Fordi vår byggeskikk og våre krav til lettvinthet og økonomi, er så langt fra den ideelle normen som det går an.
Og man kan alltids male over, dersom fargen ble feil... vet noen hvor mye vår oppussingsdilla belaster miljøet unødig?
Mange bryr seg om miljøet idag, men er du villig til å ofre noe eller betale mer også? Finnes det noen idealister der ute?
Melder meg herved ;)
(Forøvrig hadde jeg ikke tenkt på dette med vinylgulv, men det er jo så åpenbart!)
Se etter svanemerket!
Det er billigere å være miljøsvin enn -bevisst.
Desverre.
Maten jeg spiser er full av tilsetningsstoffer og det gjør at maten smaker bedre og holder seg betydelig lenger. Det er deilig at osten ikke mugner etter 4 dager og melken blir sur etter 8 timer.
Miljøvern er viktig, men enkelte ganger savner jeg at konsekvensene ved å leve miljøvennlig blir godt belyst. Ofte er konsekvensen i "boligbyggesammenheng" et langt dårligere produkt med langt dårligere egenskaper.
Jeg VIL velge miljøvennlig, men da MÅ produktet være like bra!...det trenger IKKE være billigere...jeg betaler gjerne litt mer.
Jeg vil IKKE bedras, men jeg vil ha et kvalitetsmessig likeverdig alternativ.
Men, nå er jo det å bygge en ny bolig noe av det definitivt minst miljøfiendtelige vi mennesker gjør på denne planeten...tenk på all annen faenskap vi driver med...
Dessuten, jeg lurer på om er det er skapt enn myte (hvem har i så fall skapt den??)at folk tror det er så utrolig mye dyrere å handle til miljøets beste?
Et eksempel er jo disse ultimatplatene, de er like billige som glava eller rockwool. Men de er mye mer miljøvennlige og inneholder ikke formaldehyd (lim) som er svært betenkelig både for helsa og miljøet. Du trenger ikke bygge med plast, og dermed sparer du både den kostnaden og et ventilasjonsanlegg, for å holde fuktnivået nede. Jeg har bygget med dampåpne vegger og vet at det funker!
Et annet eksempel fra vårt hus er at vi har brukt ubehnadlet malmfuru utvendig. Furua er kortreist og saget på en lokal sag. Det går faktisk an å spørre en skogeier om han evt har noe slikt å tilby. Malmfurua er dyrere, men vi sparer jo masse penger på maling, tid på vedlikehold og salige moder jord for kjemikalier.
Mitt poeng er; det går an. Hvem er det som lurer oss til å tro at det er så vanskelig og så mye dyrere? Jeg mistenker industrien, som tjener penger på å bruke billige kjemilkalier istedet for å lage skikkelige produkter og jeg mistenker håndverkere om å rått ha slukt agnet, og jeg mistenker folk flest som vil ha et så lettvint at vi burde hatt et samfunn med overflod av både tid, penger og andre ressurser. Men slik er det jo ikke...
Verden vil bedras.. Har noen tenkt på å glede seg over prosessen kan være like mye verdt som å glede seg over resultatet? Alt trenger ikke å bli ferdig i en fei. Alle burde lese zen..
Da lurer jeg på hvordan du er blitt lurt til å tro dette? Det er jo helt motsatt!!
Jeg overbevises best ved grundige testrapporter, empirisk forskning, teoretisk forskning utført av seriøse instutisjoner og egne erfaringer. Jeg oppfatter det du fremmer som rene påstander uten faglig grunnlag. jeg føler meg på ingen måte lurt.
Som sagt, ofte synes jeg de som fronter miljøsaken går for langt og for fort frem. Ofte useriøs skremselspropaganda. Nettopp derfor ha miljøvernerne feilet i folkeopplysning og ting har tatt mye lenger tid enn anntatt, desverre.
La oss ta to eksempler:
Impregnering av treverk. Tidliger brukte de kreosot, kobber og all verdens mulige gifter. Si hva du vil men all denne faenskapen gjorde treverket LANGT bedre rustet mot vær og vind enn dagens impregnering.
Lakkering av biler: Ny vannbasert lakk. Beviselig LANGT svakere mot riper og avflassing. Mer miljøvennlig ja, men langt dårligere produktegenskaper.
U-verdier: De tdu skriver er reinspikka pisspreik. Selvfølgelig må vinduene måles i laboratorium!! Uten at testene foregår i kontrollerte omgivelser ville disse resultatene være ubrukelige og lite egnet til å sammenlikne kvaliteter mellom produsentene. Myndighetene ville heller ikke kunne pålegge isolasjonskrav hvis ikek dette måles på en ensartet måte. ALLE produkter måles i kontrollerte omgivelser (laboratorium), det være seg U-verdien til Lecablokker, vinduer, dører, glava, steinull osv. Du uttaler deg her mot bedre vitende vil jeg tro. Da blir det så tåpelig og dumt når en "miljøverner" bruker dette som et eksempel...
hvis du påstår at det selges Vinylbelegg i Norge som inneholder store mengder "Flaflater" så har vi et problem!
Missforstå meg ikke, jeg velger gjerne det mest miljøvennlige selv om det er dyrere.
Jeg er villig til å ofre, men IKKE på produktkvalitet og egenskaper.
Jeg er redd det ikke er noen stor konspirasjon av industrimagnater som står bak dette
Jeg tror vi snakker om forbrukere som ikke er så opplyst som deg, og en byggebransje som fortsatt lever i steinalderen.
Forbrukerene er de som styrer markedet, og vi kjøper det som gir oss best forhold pris vs. kvalitet. Så lenge svaret på dette behovet ikke er miljøvennlig - ja, så vil vi fortsette å handle inn dette likevel...Men, så fort svaret på dette spørsmålet er et miljøvennlig produkt - så vil vi velge det.
Men, hva vet jeg - jeg er jo lurt trill rundt av den store stygge industrien og leser ikke Zen ;D
Neh, ordentlig ost skal jo mugne, er ikke all "ost" som fortjener betegnelsen "ost". ;)
Det jeg lærer daglig er egentlig at "kutting av hjørner" med "smarte kjemikalier" på generelt grunnlag går dårlig. Det er en grunn til at ting funker.
Joda. Kreosot og andre biocider som tjære funker som fy mot været. Stavkirkene har jo holdt i hundrevis av år. Men man bør da også forstå at det inneholder masse PAH (polysykliske aromatiske hydrokarboner) som er vannløselige til jorden rundt treverket. En av disse stoffene, benzo(a)pyren er sterkt kreftfremkallende. PAH er i tillegg mutagent (endrer arvestoffer) og teratogent (gir fosterskader). Så da er det opp til deg hvor du vil plante tomatene dine eller la barna dine leke.
PCB er et stoff som var megastilig en kort stund. Veldig værbestandig, fantastisk til maling og i vinduer. Holdt jo evig. Så bra!?! Bortsett fra den lille detaljen med at det er skikkelig giftig og kreftfremkallende da. Et vindu fra søttitallet har nok PCB til å gjøre femti vanlige boligtomter ubeboelige. Da er det kanskje ikke så kult å sette inn det allikevel.
DDT er fantastisk som insektsmiddel. Kanskje ingen i Norge som tenker mer på å bruke det siden vi vet hvor farlig det er? De pleide å avluse barna med det...
CCA er en skikkelig værbestandig trykkimpregnering av treverk. CopperCadmiumArsen står det for. Heller da ikke det beste til klatrestativ til barna. Eller til å legge rundt kjøkkenhagen.
Moralen er, selv om det er noe nytt, virksomt og kult betyr det ikke at det er like greit om 15 år. Tenke litt, se etter svanemerket, bruk ting det er klart hvor kommer fra og/eller det er lang erfaring med.
Personlig synes jeg det er bedre med dårligere finish på gulvet enn syke (eller ingen) barn og kort liv...
Megvel: Et klok og godt innlegg i debatten!
Poenget mitt er at vi mennesker går i flokk, handler i flokk og er noen vanedyr.
Derfor trenger vi myndigheter som tar vare på oss og forbyr slikt faenskap.
Skal forbrukrne velge like klokt som du skriver må de "friske" produktene ha like gode produktegenskaper - prisen er nok ikek like relevant.
Det virker litt på meg som om vi alle kan la oss blende av lovord og markedsføringsgrep, og i Norge, hvor vi fortsatt har husmannsånden gått bevart i brystlomma, velger vi å tro på det de "store gutta" sier. Dvs at store firmaer og mye kapital vinner over den lille enkeltmannsforetaket som produserer enkle og geniale produkter, men som få likevel tror på. Forenklet fremstilt, dette her, men jeg tror du forstår.
At miljøvernere overdriver? Vel, dagens klimaendringer (som er godt forsket på og dokumentert av verdens ledende forskningsinsitutter) er vel bevis nok på at vi burde hørt på dem tidligere. De fleste har sagt det som nå har blitt grundig bevist, siden syttitallet.
Konsekvensen av å leve miljøvennlig? Jeg tror kanskje dine barnebarn burde svare på det spørsmålet, den dagen de arver jorden..
Å ha så stort ego at man bygger enebolig en plass hvor man må kjøre til jobb, til skole og barnehage, butikk osv, og gjerne bor på 200m2, og mere, med to biler i husholdningen, og samtidig snakker miljø, ja da er man på villspor. (Sier ikke at det gjelder deg Lilj1, for det vet jeg ikke noe om).
En familie i USA som bor i enebolig slipper ut 7 ganger mer CO2 enn hva en familie bosatt i NY gjør. Tenk på det dere. Hvorfor er det slik? Jo, byer er transporteffektive, man bor i mindre boliger og menneske/boligtettheten muliggjør miljøvennlige løsninger ifht feks oppvarming osv.
Tallene er neppe noe særlig bedre i Norge.
Opprettholdelse av "landsbygda", "ljos i alle vindauge" osv er den største miljøtrusselen vi har.
Det bør stimuleres for fortetting og utbygging i bystrøk, man må velge energieffektive løsninger og legge til rette for kollektivtransport og nærhet til arbeidsplasser.
Pendlerfradrag osv må fjernes, pendling til jobb med egen bil må avgift og skattelegges slik at det blir hysterisk dyrt. Å unne seg den luksusen det er å bo i stor enebolig må bli dyrere, å bo effektivt i byen må bli billigere og mer attraktivt.
Legg ned landsbygda, øk utbygging i by og tettsteder.
Og for all del, det er fint å bo i stor enebolig på landet, men ikke tro at det er ett positivt miljøvalg, for det er det ikke, det er ett egoistisk valg hvor man snylter på vårt felles miljøansvar.
Tenker den satt jeg?
Det er sant at noen produkter som er mer miljøvennlige også er mildere og ikke like effektive. F.eks impregnerte bord. Hvis du vil avhjelpe miljøet, kjøper du ikke impregnerte bord uansett, men velger ubehandlet bord av høyere kvalitet og beiser de med miljøvennlig beis. Vil påstå at det er like bra i de fleste sammenhenger og ikke så mye dyrere. Men ikke fullt så lettvint.. Det er uansett begrenset hvor lenge trykkimpregnert stoffene er i treet, før de "forsvinner" ut i naturen. Og dessuten, folk idag bruker jo trykkimpregnert helt ukritisk, det er egentlig bare i kontakt med jord at det har en effekt. Likevel legger folk det på terrassen. .
Men Lilj1, det er på en måte relativt uinteressant for andre om du velger, satt på spissen, jordgulv og isolasjon av bark fordi du mener det gir deg og dine ett helsefortrinn i forhold til alle som bygger med tradisjonelle materialer.
Det som er interessant er hva du gjør, vi gjør, som fører til en miljøgevinst for oss alle. Hva er miljøregnskapet på de miljøproduktene du velger? Er de dårligere på tradisjonelle produkter? Osv. Å velge produkter med svanemerket, et greit tips, sikkert lurt, men gir det noen miljøgevinst utover potensielt reinere luft for de som bor i huset?
Ja, helt klart!
Det vi har i huset blir på et eller annet stadium kassert. Da går det på fyllinga.
PCB-vinduene fra søttitallet er nå spesialavfall. Men det er først NÅ det gjøres slik.
Før ble man sett rart på om man ville sortere ut vinduene pga PCB. Dermed er det gjort undersøkelser på avrenning av miljøgifter fra avfallsplasser etc. Det er ikke alltid like pent, nei...
Tenk: Om det (gud forby) skulle brenne hos deg. Om det bare er et lite område eller hele huset. Er det beboelig etterpå? Må det miljøsaneres, hele tomten graves opp og jorden fjernes (dette er ikke et uaktuelt problem i hht de nye byggeforskriftene!) og nytt legges på? Er hele nabolaget påvirket av dine valg?
Og, da selvfølgelig, om du kjøper dritt lager folk dritt.
Om du kjøper "gode valg" så lager folk mer. Tilogmed de store lager "gode valg". Et eksempel er IKEA som er veldig keen på "vugge til grav"-tenking.
Men jeg vil påstå at mitt miljøengasjement strekker seg langt utover egen helsegevinst, det var ikke grunnen til vårt prosjekt. Vi ville bygge et hus av miljøevennlige materialer med lang levetid og gode byggtekniske egenskaper. Vi har bygget et hus som ikke krever mye vedlikehold og som sannsynligvis overlever både to og tre generasjoner, og når det en dag skal rives, er det ikke som et spesialavfallsprodukt.
Ja, på mange måter kan det se ut som det er mer miljøfiendtlig å bo i en stor enebolig på landet. Det er selvsagt et personlig valg vi har gjort (flyttet fra Oslo, forøvrig). Vi må kjøre 3 km til barnehagen. Og vi må ha firehjulstrekker, for å komme opp siste bakkene på de verste dagene om vinteren. Jeg påstår ikke at jeg eller familien vil få gullmedalje i CO2-regnskapet eller noe sånt, men vi er bevisste og prøver hele tiden å bli bedre. Har forøvrig kommet langt opp i score på slike miljøtester, jeg tror det fordi vi reiser lite (jeg jobber hjemmefra), spiser elg istedet for ku og slike ting.
Det er så mange ting som teller inn. Jeg lurer på om en enebolig som er godt isolert, har varmepumpe og vann fra egen brønn, i tillegg fyrer med ved fra rundt husveggen i en rentbrennende ovn, score høyere enn en de som bor i en dårlig isolert bygård, med gamle radiatorovner som varmes oppav en utdatert oljefyr? Det finnes sikkert kalkulatorer for å regne på slikt, er det noen som har noen linker hvor man kan regne på sitt eget CO2-utslipp?
Føler at jeg sitter i en forsvarssituasjon her, men ok. Et eksempel hvor jeg mener at vi har gjort et miljømessig OG et byggteknisk godt valg (vi har gjort noen dumme også) er at vi har brukt innblåst celluloseisolasjon i vegg (20 cm, ble reist i 2002, idag ville jeg tatt mer for å få det enda bedre isolert) og tak (30 cm). Celluloseisolasjonen er resirkulert,opprevet avispapir (det er det jo nok av i den vestlige verden!) tilsatt borsalter. Det er selvsagt testet og godkjent som alle produkter på markedet, også i etterkant. Isolasjonsverdien er tilnærmet lik rockwool, men siden det er innblåst blir densiteten lik overalt og alle små krinkelkroker er fylt opp.
Mener du at f.eks rockwool, som inneholder formaldehyd, og er smeltet stein, noe alle skjønner krever enorme mengder energi for å omgjøre til steinull, er et like godt alternativ?
Og hvor mye energi har blitt brukt på trærne før de ender som isolasjon i dine vegger, hvor mange ganger har de blitt bearbeidet og transportert? Antagelig vet ingen av oss hvilken isolasjon som er mest miljøvennlig for oss begge. Att det kan være sunnere for deg å ha avisisolasjon i dine vegger, det kan godt hende, men hjelper det meg, og alle de andre? Det må gjøres opp energiregnskap for produktene, om de er laget av gamle aviser eller stein spiller mindre rolle.
Vi må få produkter som er miljøbasert fra A til Å. Det er slett ikke sikkert at resirkulerte produkter kommer best ut av det regnskapet.
Debatten hvorvidt noen bruker mindre heldige/helsefarlige produkter inne i huset sitt, eller ikke, er på en måte mindre relevant, det blir veldig lokalt/personlig orientert. Jeg bryr meg ikke om hvorvidt folk røyker inne heller hvis du skjønner.
Men jeg bryr meg hakket mer når gubben kjører Hummer og kona kjører Porche Cayenne 3 mil til jobben hver dag fordi det er en bakke rett før hytta, som de er på fire ganger i året. Da tar de en større del av fellesmiljøet enn hva de har rett til. Vi har frihet, men den kan ikke strekkes så langt at vi ender opp som snyltere av det vi skal forvalte i felleskap. Å bo i svære eneboliger, med lang pendleravstand til alt som vi må til hver dag, det begynner stygt å nærme seg snylting på en begrenset ressurs, et godt miljø.
Men det er mye interessant kunnskap ifht. materialvalg som kan være svært nyttig for hver enkelt, men det at det er resirkulert, eller ikke avgir gasser osv, trenger ikke nødvendigvis bety at det har noen positiv effekt for miljøet vårt.
Ett annet eksempel kan jo være det at mange predikerer lavere nybilpriser fordi nye biler slipper ut mindre sjit. Men det er fortsatt sånn at det miljømessig alltid vil lønne seg å tyne så mange år ut av en bil som overhodet mulig. Miljøkonsekvensene ved å lage en ny bil overgår, med stor margin, forskjellen på utslipp fra gammel vs ny bil.
Et annet, litt søkt, eksempel er om man skal velge å gå til butikken for å handle eller kjøre bil. Hvis du går, men blir så sulten at du kjøper to pølser, eller noe annet kjøtt, for å kompensere for gåturen, ja da slipper du ut mye mer CO2 enn hvis du hadde tatt bilen. Hvorfor, fordi produksjon av kjøtt er enormt energikrevende og fører med seg store utslipp.
Det skal ikke være enkelt skjønner du..
Når vi bygget og valgte arkitektur og byggematerialer var det ikke etter "eget forgodtbefinnende" men etter lang research og råd med fra andre med bred erfaring i dette. På materialsiden valgte vi å følge Gaia-gruppens anbefalinger for akseptable miljømessige alternativer. Jeg har derfor god ryggdekning for å si at celluloseisolasjon er et miljømessig bedre alterntiv enn f.eks steinull. Hvis Rockwool hadde vært miljøvennlig, tror du ikke de hadde brukt det for det det var verdt i PR-sammenheng? Men det beste hadde selvsagt vært å isolere med luft (keiserens nye klær), hvis man skal følge din logikk, Pingvin.
Bare så det er sagt, så føler jeg det er andre enn meg i dette forumet som reduserer dette temaet til hva jeg personlig har gjort eller ikke gjort. Gud bedre meg om jeg også har noen miljøsvin på skogen!
Norge ligger på verdenstoppen i oppussing per innbygger, og vi bygger som velstanden vår tillater, så derfor er ikke dette et tema om hvorvidt man har valgt dett eller hint. Jeg ønsker at vi klarer å heve denne debatten opp på et mer generellt nivå. Siden dette er en bygge-bolig side holder jeg meg til det temaet, selv om jeg også kunne hatt glede av å diskutere klimaendringene også.
Bra at slike tema også diskuteres her.
Her er et alternativt forum for slike tanker og mere til: Framtiden i våre hender - Forum.
Du skriver i ditt innlegg:
"Da lurer jeg på hvordan du er blitt lurt til å tro dette? Det er jo helt motsatt!!"
Snakk om nedlatende holdning overfor sine medmennesker. Ovenfra og ned holdning slik du bedriver fremmer ikke miljøsaken. Trist at du besudler den med slikt skriveri.
Har du lest hele historien? At filmen er forbudt i flere vestlige land fordi den inneholder så mange åpenbare faktafeil. I Storbritania regnes den for å være direkte feilaktig og desinformerende.
Vel, tror folk selv kan ta en titt på nettsidene til Gaia-gruppen og lese om hva de holder på med. For meg blir detet for ekstremt og langt utenfor sidelinjen.
Min favoritt er Kurs i Leirepuss...og gjett hva - det serveres økologisk lunch. Bombe!
lilj1: Sånne som deg klarer stort sett en ting, og det er å få andre til å føle at de har missforstått alt og lever som noen miljøsvin. Når du begynner med Gaia-gruppen og blander miljøvern og Zen...slike folk gir jeg opp. For meg blir du da "en av de menneskene jeg aldri kommer til å forstå".
Sorry, dette blir mislykket miljøvern for meg.
Hilsen stolt (miljø)mor til 5 barn.
2 mil til barnehagen og 2,5 mil til skolen.
4 mil til fotballtrening og svømmebaseng.
5 mil til jobben for begge voksne
Familien har 2 biler med 4-hjulstrekk og piggdekk.
Kjører bil med god samvittighet og bor i en åpenbart miljøfiendtelig enebolig.
Dere, jeg tror lilj1's poeng er å oppmuntre til at om du har valget så velger dere det miljøvennlige valget. For eksempel maling. Har du valget mellom maling som koster 179 eller 189 per 3 liter, en er svanemerket og en ikke, så bruk den som har det. Gulvbelegg? Er det vinyl eller plast og bøyelig - spør om ftalater om du har småtroll som evt kommer til å krabbe rundt og slikke på det (joda, det gjør unger).
Om du er virkelig inspirert (som oss) så planlegg "vugge til grav" for det nye huset ditt og ikke kjøp stein som er polert i Kina (for det er jo spektakulært tullete). Om du føler for en oppfriskning, hvor mye kan du få gjort med maling/tekstiler/brukt?
Ellers tror jeg så gjerne at dette med det med CO2 og å kjøre gamle biler til de kneler er riktig. Skulle gjerne sett tall (men det er forskeren i meg - link takk!).
Som regel er det slik at å kjøpe brukt er lurt. Fretex og finn.no er fabelaktige CO2-besparere.
Ja, og om du kjøper fiskepinner kjøp en fra et bærekraftig fiskeri, da du!
Vennlig hilsen
Megvel
Nå må du huske på at denne propagandafilmen kun belyser en side av saken. Svært mange av påstandene hans er bevist gale. Du burde kanskje også ta en titt på filmen The Great Global Warming Swindle.
Jeg tror ikke Al Gore tror så mye på den såkalte klimakrisen selv heller. Han fraktet jo denne miljøvenlige bilen rundt på en svær lastebil etter han at kom til landet i jetfly.
Dette er et hysteri uten like, og skal man si noe positivt om den økonomiske krisen vi nå opplever, må det være at fokuset på overdrevent miljøvern blir svekket. Om noen år ser dere tilbake og lurer på om dere virkelig trodde på dette selv.
Derfor er vår belønning til de som tar jobben (og får seg f.eks. svanemerke) at vi velger deres produkter!
Det som alltid forundrer meg i debatter vedrørende miljø er at ingen våger å ta sannheten i sin munn. Hovedproblemet er at det er for mange mennesker på planeten. Og antallet øker. Jo flere mennesker, jo flere begrensninger på hvert menneskes innvirkning på natur og miljø. Kina har forstått det - men de får bare kjeft.
Jeg brukte ord som "bedrag" og "lurt", litt for å provosere (og få frem meninger) ikke fordi jeg mente at alle andre enn meg selv er lettlurte idioter.Så bakstreversk det enn høres ut, så tror jeg tidene med tankeløst forbruk og velstand snart er over. Enten vi liker det eller ei, så blir vi tvunget til å handle annerledes enn vi har vært vant til, vi kan enten begynne å gjøre det frivillig eller vente på at myndighetene trer lover og begrensninger nedover hodet på oss.
Jeg savner fortsatt et godt, saklig motargument for hvorfor dere som mener klimaendringene er overdrevet, miljøvern er hysteri, og at å velge (for dere har et valg) produkter til hjemmet som er mer miljøvennlige enn alternativet, er dumt.Hva er det som gjør at dere velger å tro på at den måten vi nå forvalter verden på er den beste?
Er enig i det at vi er for mange mennesker på denne kloden bidrar sterkt til at vi har problemer, på den ene og andre måten. Men hva skal vi gjøre med det?
Det handler ikke om argument, det handler om selvfornektelse. Rundt 40% av befolkningen i Norge tror ikke på WHO sitt ekspertpanel. Denne mangelen på "tro" har ingenting med faglige argument og bevis å gjøre.
Man nekter rett og slett att man selv har noe med problemet å gjøre, hvorfor er det sånn? Vel, hvor enkel blir ikke verden når man kan nekte på denne måten? Da har man gitt fra seg alt ansvar og gjøre det som passer en best uten å måtte tenke på andre, man slipper å ha en miljøsamvittighet. Det er behagelig og deilig det dere!
Enkelte tar seg tilogmed bryet å angripe de mennesker som velger å forholde seg til fag og forskning på en normal måte. De dikter opp konspirasjonsteorier og holder på.
Det handler ikke lengre om fornuft og argumentasjon, det har, for lenge siden, gått over til en tilnærmet religiøsitet hvor mennesker holder fast i selvfornektelsen for å slippe å ta inn over seg sannheten, og ikke minst, ansvaret som følger med den.
Så begynner de å kalle bevis for hva som skjer for vranglære, på samme måten som kristenfundamentalister angriper evolusjonsteorien.
Og dermed er vi tilbake til start, det nytter ikke å diskutere faglig og rasjonelt med fundamentalister.
For vår del står fagbevegelse og sosialdemokratiske verdier sterkt og de har ingen intensjon om å stoppe forbruksveksten.
Når vi trenger bedre luft i boligen vår, åpner vi et vindu eller en vanlig lufteluke. Føler sjelden at "nå er det så dårlig lufther, nå må vi lufte". Har lite stoffer i huset som avgasser stoffer som irreterer og skaper dårlig inneklima.
På midtvinters hender det at vi stormlufter i forbindelse med vask, da blir luften skiftet ut. På vindfulle dager, sørger luftventiler nede (hvor soverommene er) og to piper oppe for skortsteinseffekten. Huset vårt er stort, med mye luft og vinduer, men har likevel aksptabelt energiforbruk. Men det kunne jo gjerne vært bedre, så vi vurderer å sette inn et ekstra vinduusglass i eksisterende vinduer.
Nå har jeg ikke personlig kjennskap til noen som har brukt malmfuru utvendig som oss, men jeg vet jo om gamle hus med slik kledning som står godt, tømmerhus som er flere århundre gamle, hvor stokkene var godt malmet. Jeg tror utmalmingen bør være på min. 70-80 %. Du vet sikkert hva som skjer når UV-stråler treffer furua? Det er viktig med god lufting bak panelet, men det gjelder jo alle hus med kledning.
Innvendig har vi nede en blanding av pusset leca og utlektet med rupanel og gips. Oppe har vi rupanel og gips rett på isolasjon/reisverk, med en diffusjonsåpen duk bak rupanelet.
For meg er miljøhysteri som følger:
SV ønsker at bensinprisen skrus så jævlig kraftig oppover at det svir å kjøre bil.
Når vi samtidig vet at 1-ett (ja du leste riktig) supplyskip i Nordsjøen i løpet av 1 år, forurenser like mye som 70.000 personbiler gjør ila et helt år.
Da tenker jeg; hvem i helvete gir den dusten rett til å putre rundt i Nordsjøen med en slik supplybåt? Jo, det er bla. SV i regjering. Snakk om hykleri!
Da gidder ikke jeg tenke ett sekund på miljøet når jeg vrir om nøkkelen på min bil og kjører barna til skole og barnehage, over 1 min hver dag.
For meg er slikt TOTALT missforstått miljøhysteri.
Hva med å legge krav på rensing av utslipp fra Supplybåter og krav til mindre svovel i båtenes drivstoff? Neida! Vi må plage alle privatbilene...argh...
Jeg tror nok malmfuru er en svært god og varig løsning gitt at du har god lufting bak. Har dørt anbefalinger om at en bår ha minimum 2" luftespalte bak ubehandlet kledning, for å sikre god tørking.
Er litt skeptisk til tøyfiber i vegger. Har erfart at gamle klær som henger / ligger tett begynner å lukte over tid. Har sett at dersom en har et gammelt hus med "gammelmannslukt" i, så forsvinner denne lukten når en får fjernet alt av tekstiler. Jeg frykter derfor at ultimat isolasjon kommer til å skape en uggen lukt i huset dersom en ser 10-20-30 år frem i tid. Noen som han berolige meg?
Det kommer, det kommer. Alt tar tid, også dette. Og alle må jo hjelpe!
Jeg har lagret litt rockwool og Glava i garasjen i en årrekke. Den ser fortsatt ut som når den var ny. Tørr, fin og "luktfri".
I fjor sommer isolerte jeg litt rundt varmtvannsberederen og kjøpte Ultimat i god miljø-ånd. Restene pakket jeg sammen og lagret sammen med den andre isolasjonen i garasjen.
Hva skjedde? Ultimaten "suget til seg" fuktighe. Resultat er lukt av fuktig/muggent tøy. Lukter litt som en stram gymbag.
Jeg syns du har helt rett, men også helt galt. Når de gjelder CO2 utslippene, som er ett globalt problem for oss alle, så er det helt åpenbart mest å hente ved å innføre miljøkrav/ny teknologi hos de store forbrukerne, som offshore og industri, innen flytrafikk osv.
Men når din fine Audi med dieselmotor, uten partikkelfilter, spyr ut carbon black langs skoleveien med asmatiske barn, ja da er du med på å skape ett lokalt miljøproblem.
Om vinteren har vi store problemer med ekstremt dårlig luftkvalitet i flere områder i storbyene i Norge. Dette er områder hvor det bor mange mennesker, og lufta er så dårlig at det faktisk dauer noen hundre mennesker unødvendig pga det.
For å si som Ole Brum, ja takk beggedeler. Vi må tenke i stor og liten målestokk.
Og det som egentlig var dumt i innlegget ditt var att du kalte det miljøhysteri, jeg tror du hadde sagt noe annet om du bodde i Oslo, var passe gammel med lunge-emfysem, eller med astmatiske unger. Tror også du ville tenkt deg om hvis du var Grønlender, eller bosatt på en lavtliggende sydhavsøy osv. Det att du ikke merker noe, eller ikke rammes på noen måte, betyr ikke at du er uten ansvar.
Akkurat hva jeg fryktet. Noen som har flere erfaringer?
I en dampåpen vegg, rett oppbygd, vil fuktvandringen skje i en kontinuerlig prosess og det vil ikke samle seg opp fuktighet på samme måte som en liggende matte mellom tette lag, som ikke har den nødvendige luftingen rundt seg.
Du snakker om en vegg som er "korrekt oppbygget". Problemet er vel at Ultimat har solgt dette som en REN erstatning for Glava og Rockwool. Hvis man må montere Ultimat uten vindspere og dampsperre for å unngå fukt og tilhørende lukt - da er produktet bare søppel.
Har kikket på Ultimaten jeg stappet rundt varmtvannsberederen. Stinker den også. Disse tøyfillene må gjerne være miljøvennlige, men de trekker åpenbart til seg vann/fuktighet. Tørker tregt opp og starter å stinke.
Nytter jo ikke å skryte av Ultimatplatene sine miljøvennlige egenskaper når de ender opp som regelretet stinkbomber og soppfarmer inne i veggen. Kan umulig være helsebringende.
Jeg ser at Ultimat ikke helt er i drift for tiden. Det er skikkelig synd!
Jeg trodde ikke at varmtvannstanker skulle dekkes av vanlig isolasjon, de har som regel et reflekterende lag rundt? Var det en bruk du fikk anbefalt fra noen? Eller var det din egen idé?
Jeg ser at det skal monteres kondensbrems om tanken står i et kaldt eller fuktig sted (=garasje), brukte du det? Garasjer er ikke et tørt sted! Ihvertfall ikke her i Bergen ;D
1)
Jeg hadde en haug med isolasjon lagret i garasjen, luftig og fint lagret på loftet i garasjen. Den trakk fuktighet til seg. Ble muggen, fuktig og luktet litt vondt.
2)
Varmtvannstanken står inne i huset under trappen. Tørt og fint. Ingen kondens. Den har et isolerende lag fra Oso utenpå tanken. Ville isolere litt ekstra rundt tanken så varmetapet ble redusert. Det fungerte forøvrig meget bra. Strømforbruket går ned. Men, Ultimaten trekker fukt også i denne settingen.
NB:
Jeg vil fortsatt at Lilj1 besvarer problemstillingen jeg løfter frem anng. det hun kaller ""korrekt oppbygget vegg" et par innlegg lenger oppe.
Nei, dette var min egen ide. Er det galt også?
Kanskje jeg må få tiltaket godkjent av fanatikerene i Gaia-Prosjektet før jeg utfører slike ting ;D
Tekstiler trkker til seg lukt, ja. Noen reagerer på ullukt, og synes at selv ren, ny ull lukter vondt. Lukten forsterkes selvsagt når tekstilet er fuktig. Gjenbrukt ull (sjoddi-kvalitet) blandet med andre fibre, vil kanskje ha en strammere lukt enn noen liker. Men jeg tror ikke at det blir noe som overhodet er et tema inne i en vegg!
Vil bare understreke at jeg ikke forsvarer Ultimat med nebb og klør, men generelt mener jeg at gjenbrukte tekstiler egner seg utmerket som isolasjonsmatter. Til badet vårt (bittelite gjestebad) oppe brukte jeg matter fra Heraflex i Danmark. De er laget av restfibre av lin og polyester fra tekstilindustrien. De lukter lin, en karakterisktisk lukt som jeg synes det lukter deilig. Denne lukta kjenner man selvsagt bare hvis man stikker nesa si opp i, ikke i huset. Jeg har sjekket mattene etter at de har stått i veggen i snart 7 år fra taket på badet (inspeksjonsrom), de er like fine. Taket på badet er laget av rupanel og gips og malt med diffusjonsåpen linoljemaling. Vi har ingen ventiler på badet, åpner bare vinduet.
Så til ditt spørsmål, med en korrekt oppbygd vegg mener jeg en vegg som sikkert alle snekkere vil si seg enig i, en vegg hvor fuktigheten får muligheten til å gå ut av konstruksjonen. Jeg ville også droppe plasten på innsiden, vi har ikke fuktsperre noe sted i huset vårt. Men dette er en annen diskusjon, som jeg har tatt før..
Vi har brukt endel Ultimat i huset vårt. Inne bare i innvendige vegger, ingen problemer. I sidebygget, hvor det er et verksted som ligger inntil garasjen har vi brukt 40 cm i taket over verkstedet (leca på veggene skal etterhvert fores ut og isoleres innvendig) og 25 cm i veggen mellom garasjen (hvor det er minusgrader) og verkstedet. Vi rakk såvidt å få bygget under tak i fjor vinter og lecaveggene har derfor stått upussete utvendig, veggen mot garasjen har stått med kun isolasjon uten kledning innvendig med GU (utvendig gips) gjennom en hel vinter. da vi varmet opp bygget på vinteren ble det jo endel fuktighetsom skulle ut (støpt gulv osv) Ultimatplatene kan jeg garantere er like fine, de har ikke sunket heller som andre har påpekt. Jeg har ikke bekymret meg et sekund over at dette produktet ikke holdt mål, da hadde jeg ikke satt det opp i huset vårt..
Uten plast (tetting) får du problemer som er nevnt i trådene om downlights/spot i tak.
Har ikke noe tro på ubehanlet kledning i dagens Norge med det fuktige klimaet
det er de fleste steder og den dårlige/hurtigvoksende kvaliteten det
er på dagens tømmer.De hadde mange triks i gamle dager da yrkes stoltheten var
stor blandt annet og ta av barken av utvalgte saktevoksende...trær en stund før trærene ble felt.
Alt KAN virke, det kommer an på utførelse, og nøyaktighet i hvert tilfelle.
Meeeen det stilles og spørsmål til miljøvernet, ved de forskjellige "øko" løsningene. ;)
Konklusjonen er at en skikkelig dampsperre, med klemte skjøter, ca. 4 ganger tettere enn vindsperren, i kombinasjon med mekanisk ventilasjone ER sikreste løsning for et sunt hus.
Personlig venter jeg i spenning på de nye resultatene.
Det 5. som var fritt for mugg, var også det eneste med mek. ventilasjon.
"Treverk også har god egenskap til å trekke til seg fukt men også avgi fukt."
Det gjelde de fleste materialer, men står treverk fuktig for lenge vet vel alle hva som skjer.
Hva er det som er så galt med glass-/stein-ullisolasjon når det gjelder miljø?
Difusjonsperre er sløyfet. Vindsperre benyttes som ved tradisjonelle bygg.
Gå inn på denne linken.
På sidene til Ekofiber står det også forklart om det jeg har forsøkt å formidle på denne tråden og andre steder, om fordelene med å bygge diffusjonsåpent. Merk at diffusjonsåpent ikke er det samme som luftåpent! Man skal alltid bygge minst 3 ganger tettere på innsiden enn utsiden, som selvsagt skal være vindtett. Tror det er mye begrepsforvirring ute og går her...
Poenget er å skape en vegg som regulerer fuktvandringen av seg selv, med materialer som tåler (er hygroskopiske) dette. Problemet med mineralull i denne sammenheng, er at man må bruke plast for å hindre konveksjon, og at materialet ikke opptar fuktighet på fibernivå, derfor samler fuktigheten seg i luften omkring fibrene, og på treverket rundt. DEt er slik jeg har forstått dette. Mineralull kombinert med plast fungerer omtrent som en tett nylonskjorte, hvis noen har forsøkt å ha på seg en sånn en, svetten fra kroppen din kommer ikke ut, og du føler deg svett og klam. Derfor vil et hus bygd etter samme prinsipp trenge ventilasjonsanlegg for å ta vekk fukten inne i huset som ikke slipper ut av konstruksjonen. Friskluft og bytte ut luft er en annen skål..jeg mener personlig at viduslufting holder i massevis hvis man ikke har bygd med tette materialer som avgasser mye... Jeg mener personlig at vinduer holder i massevis, hvis man bygger med inneklimavennlige materialer som ikke avgasser for mye.
Min vandetta mot mineralull dreier seg også om et produkt som er svært energikrevende å fremstille, og må tilsettes lim (formaldehyd) for å holde fibrene sammen.
I inlegget til "fliseggern" står det: "Diffusjonsperre er sløyfet. Vindsperre benyttes som ved tradisjonelle bygg. ". Dette tolket jeg som som at den indre, normalt difftette sperren var fjernet og kun den yttre vindsperren beholdt.
Jeg skrev også at de krevde enten plast eller annen sperre innert. Dette gjelder all fiberisolasjon OGSÅ Glava. (Jeg er klar over at diffåpen ikke er det samme som luftåpent, ellers hadde det ikke vært noen sperre.) Sperren innerst skal være tettere enn den ute. Det er ofte anbefalt at denne skal være minst 5 ganger tettere.
Hvis veggen er lufttett må man lufte! Selv om noe vanndamp (og luft) diffunderer igjennom veggen er dette ikke mye og kan ikke erstatte lufting.
Hva som er best av gift eller lim aner jeg ikke. Om det er avdunsting i veggen vil overtrykket inne presse det ut uansett.
Svært små mengder av dette stoffet er skadelig. Det finnes også i lim av ulike slag, som bør benyttes med varsomhet.
Jeg bor i et hus fra -73 hvor det i utgangspunktet var naturlig avtrekk, og det var ikke spesielt tett. Nå har vi byttet vinduer og etterisolert og fått huset mye tettere, samtidig har vi installert balansert ventilasjon. Det er stor forskjell på inneklimaet - til det bedre. Jeg ville ikke i mine villeste drømmer gå tilbake til naturlig avtrekk og lufting med vinduer etter å ha sett effekten av ventilasjonsanlegget, og det har ikke noe med byggematerialene å gjøre (regner forøvrig med at de har gasset fra seg på 35 år).
Dessuten bruker det vel strøm? Hvor mye? Hvor lang levetid har et anlegg i snitt og hva koster det å installere?
Fungerer det som det skal selv om man bruker friskluftsventiler eller er det slik som med aircondition-anleggene at alle man må lukke alle skalker for ikke å ødelegge trykket osv.?
Det samler seg støv i avtrekkskanalene, men først og fremst i bendene rett bak avtrekksventilene. Regner med å måtte rense disse årlig sammen med skifte av filter.
Ja 340W på full guffe, men vil tippe et gjennomsnitt på 250-300w på viftene. Imidlertid er disse plassert slik at varmen de avgir opptas av ventilasjonsluften, så disse wattene får vi i stor grad tilbake. Levetid? 20-30 år? Kostnad: ca 50.000,- med alt (etterinstallert i hus fra 73).
Alle luker er skalket for å slippe ubalanse og falsk luft, men det er ikke noe problem å åpne dører eller vinduer dersom man ønsker det, men da forsvinner jo noe av poenget.
[/quote]
Amen til det! Alle som bruker tid på å se Al Gore sin påstander burde se den. Alltid fint å få problemstillinger vinklet fra flere sider før man gjør seg opp en mening.
Mvh
jos
Desverre "lilj1" den cellulose isolasjonen du kjemper for, er tilsatt som jeg nevner nedenfor her borax, og borsyre. For å hindre soppvekst, og som brannhemming. Begge disse er å betrakte som spesialavfall. Ref. pkt 13 (under borsyre infoen)
Vil det si at du har revet en vegg og sjekket ? Som du forklarte tidligere, hadde du kjent på isolasjonen. Vel det er ikke i toppen fuktighet samler seg, den samler seg der den har problemer med å komme ut.
Ja det er nok mye begrepsforvirring ute å går. Men uten plast må du ha min. 4, helst 5 ggr. tettheten inne.
Jeg stiller bare spørsmål til helsegevinsten av å kunne bli eksponert for de kjemikalier du har i veggen. I tillegg er du ikke særlig vennligsinnet til overtrykksventilasjon, dette betyr at dette kan gå like mye inn i huset som ut av veggen i en gitt situasjon, der det blåser, og du åpner et vindu i andre enden av huset.
Dette er korrekt. Men som du nevner, det er derfor vi benytter plast.
Dette blir feil, fordi plasten er på innsiden av f.eks. glava, ikke som du forklarer på utsiden. "Våre" hus er like "dampåpne" som ditt på utsiden. "Våre hus" vil og ha en lavere luftfuktighet min. 2/3 av året. Når du åpner vinduet ved temp. over ca. 15° tilfører du mer fuktighet inne.
Dette har "edgeman" forklart godt nok.
Da må du og ta med i samme setning, at det benyttes formaldehyd (metanaler) i så liten grad som mulig. (dvs. tilnærmet null) Videre blir ikke beboere som benytter glava med plast eksponert for dette før de slår opp sponplater.
Dessuten er ikke borsyre noe skolelys, hverken i miljø, eller forplantningsøyemed. Det advares mot at gravide kommer i kontakt med stoffet. Ref: pkt 3
Noe snillere er borax, men de samme forholdsregler gjelder der.
Så til slutt, dette er ikke et korstog mot hverken lilj1, eller miljøforkjemperne. Vi har absolutt behov for dem. Men skal vi overbevises, må kampen kjempes med rene våpen, fakta bygget på forskning, med tilhørende dokumentasjon.
Ikke av en gjeng synsere med lilla sjal rundt halsen.
Søkte på borsalter på nettet og fant bl.a dette.
Jeg har sagt det før men gjentar mitt mantra: jeg har aldri påstått at miljøvennlige produkter er helt ufarlige eller inneholder betenkelige stoffer (mange er det, men andre er det ikke). Å bygge økologisk (som forskerne ved SINTEF snakket om) ville si å bygge en jordhytte uten innlagt strøm. Det kan de i Kenya, men det går ikke i Norge.
Poenget mitt er at man i de fleste tilfeller har et valg, dvs man kan velge mellom flere produkter, og da vil jeg gjerne bidra til at flere tar med miljøaspektet (kretsløp, bioakkumalasjon, inneklima, varighet osv) inn i beslutningen, ikke bare kroner og øre og hvilke produkter som lettest blir tilbudt. Jeg har også nevnt før om dette med markedskreftene og hvordan "de store" jobber for at vi skal tro at deres produkt er det eneste fornuftige å velge.
For å finne gode alternativer må man av og til grave litt og skaffe seg kunnskap. Min bakgrunn for at jeg tror fullt og fast på at det er like bra, om ikke bedre, å bygge diffusjonsåpent med materialer som tåler fukt, er at jeg har lest masse om dette.
Overalt ser jeg at borsalter omtales som miljøvennlig, men det er fordi det er mer miljlvennlig enn f.eks andre stoffer som tilsettes i andre isolasjonsmaterialer for å virke brannhemmende, beskytte mot råte osv.
;D
Har dere forresten sett at Valla er kommet inn i FivH? Nå blir det liv
Kommer tilbake senere...
Administrator:
Sorry - Les om denne feilen her.
Tilbake til et tideligere tema: Jeg tror Rockwool blåseull ikke inneholder lim.
Dette synes jeg er litt som høna og egget-problematikken, hva kom først.
mao hvis det hjelper (at vi beviselig kan se at det hjelper) at vi mennesker slutter å bruke eller reduserer kraftig på utslipp av stoffer som vi tror er skadelig for miljøet, klimaet eller atmosfæren, hvorfor er det da så vanskelig å tanke seg at det var vårt forbruk som er grunnen?
F.eks: bruken av antatt ozonskadelige stoffer er kraftig redusert på verdensbasis. Kort tid etter ble ozonhullet over Antarktis vesentlig er mindre (dette er også utvetydig bevist). Eller astmatikere vil sikkert være enig at det er dager i storbyen, spsielt lavtrykk på midtvinteren, hvor svevestøvet ligger tett og plagsomt, og at det da hjelper å dra vekk fra denne kilden til forurensing.
Nei, de som benekter at klimaendringene er menneskeskapte og at det er bare vi selv som kan gjøre noe med dem, må dra lenger ut på landet, eller lengre inn i den tåkeheimen de kom fra. Det er sikkert selvforskyldt lunt og trivelig der...
Det er vel ikke hovedpoenget mitt, og alt i den filmen er neppe riktig. Men det er heller ikke alt i Al Gore sin film. Hvis man skal skape seg et nyansert bilde av noe så er det viktig å sette seg godt inn i argumenter både for og mot. På den måten hever man seg over tåka og ser vidt utover i alle retninger
Ellers kan jeg nevne at for 2500 år siden så var ingen deler av Norge dekket av isbreer. For 20000 år siden så var hele Norge dekket av is. Klimaendringer har det alltid vært og kommer det alltid til å være. Spørsmålet er hvor stor grad av dagens endringer som skyldes mennesket. Siden det alltid har vært endringer kan man trygt anta at det ikke er 100%. Jeg har ikke nok kunnskaper i klimaforskning, fysikk, geofysikk, hydrologi, astronomi og oseanografi til at jeg kan si krystallklart at andelen er så og så stor eller liten. Og uten å ville fornærme noen så tror jeg faktisk det gjelder de fleste.
Personlig har jeg den holdningen at jo mer skråsikre folk er, desto mer overbevist er jeg om at de ikke har satt seg grundig nok inn i alle sider ved problemstillingen.
Mvh
jos
Jeg er skråsikker på at du har rett i dette!
Svevestøvet er det lett å se effekten av.
Atmosfæren ellers er det vanskelig å beregne og modellene som vi har gir sikkert ikke de rette resultatene uansett. Menneskenes aktivitet på jorden har ført til mere enn endring av CO2 i atmosfæren. Disse faktorene må også forstås.
Grunnen til at CO2 er i skuddet som synder er at økningen i atmosfæren har vært stor og det er politisk korrekt å skylde på bilbruk.
Det som ihvertfall er klart er at det har blitt mere CO2 i atmosfæren og temperaturen har økt raskt. Selv om CO2 kanskje bare er en del årsaken kan det ikke skade å redusere forbruket olje og kull, men alternativene må være bedre enn en del av biodrivstoffet. (som etter min mening er verre enn olje)
"Kanskje er det mulig å lage byggeblokker av hamp slik som for halmballer? En besnærende tanke med henblikk på hampens innebygde motstandskraft. Vurdert ut fra halmhusets gode inneklimaegenskaper, ville hamphuset være intet mindre enn en liten revolusjon innen byggekunsten. Med tungt bindingsverk, håndverkspregede overflater og ro for sjela."
http://www.oa.no/lesernes_oa/leserbrev/article4733192.ece
Dette virker interessant. Er det noen som har noen erfaring fra Tyskland ( f.eks.)