Koster nok dessverre mer enn du tror. Gamle, stygge hus kan bli fine igjen....

Strøm/vann/kloakk koster penger uansett. Du bør kanskje se på building off the grid serien.

Ja skjønner at det å bygge hus ikke er noe man gjør for å spare penger, hehe. Er også inneforstått med at det er mange variabler involvert, blant annet med tanke på materialvalg osv., men en viss pekefinn burde det vel gå ann å få? Snakker vi om 3 millioner eller 6 liksom? Hvor billig kan man få det?  


Off-grid er ikke aktuelt for vår del pr. nå (selv om disse seriene absolutt er interessante!).  

Hei,
De her leverer noe av det billigste på markedet.
Oversikt over våre ferdighus - for deg som vil bygge hus - Älvsbyhus Norge (alvsbyhus.no)

Men neppe med åpent skråtak. Bare en slik detalj kan være svært begrensende på hvilke valg dere har

Men finnes det er lokalt firma som kan bygge så går det kanskje alikevel. Men som andre skriver bygging er dyrt. Og så er vi ikke flinke nok til å legge på stort nok aldersfradrag på gamle boliger

Systemet dobbelt postet …

Mestertomas Monday, January 10, 2022

De her leverer noe av det billigste på markedet.
Oversikt over våre ferdighus - for deg som vil bygge hus - Älvsbyhus Norge (alvsbyhus.no)

Historisk kommentar: Mine foreldre flyttet påsken 1968 inn i et nytt 124 kvm hus fra det som dengang var "noe av det billigste på markedet" - Block Watne. Huset kostet 85.000 over grunnmur. Ifølge SSBs priskalkulator tilsvarer det snaut 900.000 i dag. (Grunnmuren kostet dem 11.000, tilsvarende 116.000 i dag, og tomta på et drøyt mål litt mindre.)

Block 124 var slett ikke det minste huset i Block Watnes katalog; det var altfor stort og påkostet til å få lån i Husbanken. (Om jeg husker rett, var maksimum boareal for husbank-hus på 85 kvm.)

For den dobbelte prisen får du i dag fra Älvsbyhus "Lasse", på 63-96 kvm (bebygd areal 79 kvm). Et hus av sammenlignbar strørrelse fra Älvsbyhus koster det tredobbelte.

Block Watne har jo i mange år hatt økenavnet "Blokk datt ned"; det var billige løsninger hele veien. Det er det kansje i "Lasse" også, hvem vet? Ihvertfall kan det være det til den laveste prisen (den er angitt "Fra kr 1 779 200" - da blir den trolig høyere i praksis!). Men likevel: Jeg mistenker at TEK dette og hint er ansvarlig for en betydelig andel av doblingen i boligpris.

Selvsagt: Et TEK17-hus, selv etter minstekravene, holder på mange punkter en betydelig høyere standard enn Block 124 anno 1968. Jeg er tilhenger av at en huskjøper - både første eier, og senere kjøpere - skal være sikret en viss minimumstandard. Men når det fører til at dagens hus er tre ganger så kostbare som det huset jeg vokste opp i, da har vi kanskje gått langt nok, for å si det sånn. Vi trenger ikke ytterligere minimumskrav som vil heve byggekostnadene enda høyere. Kanskje minimuskravene allerede er høyere enn de hadde behøvd å være.

keal Monday, January 10, 2022

For den dobbelte prisen får du i dag fra Älvsbyhus "Lasse", på 63-96 kvm (bebygd areal 79 kvm). Et hus av sammenlignbar strørrelse fra Älvsbyhus koster det tredobbelte.

Block Watne har jo i mange år hatt økenavnet "Blokk datt ned"; det var billige løsninger hele veien. Det er det kansje i "Lasse" også, hvem vet? Ihvertfall kan det være det til den laveste prisen (den er angitt "Fra kr 1 779 200" - da blir den trolig høyere i praksis!). Men likevel: Jeg mistenker at TEK dette og hint er ansvarlig for en betydelig andel av doblingen i boligpris.

Det gikk vel litt i surr, dette?

Jeg vet ikke hvor du har dette med billige løsninger hos Block Watne, mitt inntrykk var at det absolutt ikke var billige løsninger og har aldri hørt økenavnet du setter på det, sikker på at du husker rett? Familiemedlem bygde BW hus i 70 årene og standarden var høy i forhold til mange andre kataloghus på den tiden. Bl.a. var det trykkimpregnert ytterpanel, noe som var og vel fremdeles er ganske ekslkusivt.

Jeg vokste opp i et Block Watne-hus. Kall det gjerne førstehånds-erfaring. Da mine foreldre bygde, var det en håndfull andre som også valgte BW, og det var absolutt ikke mine foreldre som hadde et "mandags-hus". I så fall var alle "mandags-hus". Jeg husker definitivt oppnavnet riktig.

Det kom jo litt vann på mølla i 1973, da Heimaey (Island) ble rammet av et større vulkanutbrudd som ødela halvparten av bebyggelsen. Norge, ved BW, bidro med nødhjelp for å få raskt gjenoppbygget boligene. Men etter at de første BW-husene kom opp, kom det tilbakemelding: Island var ikke interessert i dem - kvaliteten var så dårlig at de ikke tilfredsstilte islandske krav.

Når jeg tenker tilbake på f.eks. kvaliteten på skap - først og fremst hengsler og håndtak - er det nesten rart å tenke på at det tok så mange år før foreldrene mine rev det ut og fikk satt inn noe som fungerte. Ihvertfall på kjøkkenet - skapene på soverommene var samme skrotet da jeg flyttet hjemmefra.

Nå ble det sagt at det dårlige ryktet i betydelig grad var forårsaket av at de på 1960-tallet ikke sendte sine egne håndverkere, men hyret inn lokale krefter som for det første var de billigste de kunne finne lokalt, slett ikke noen erfarne, gamle håndverksmestere. For det andre: Når du hyres inn et antall timer for å spikre sammen et hus, som du overhodet ikke vil stå til ansvar med i framtida, da gjør du ikke jobben så nøye. I tillegg til laveste standard på innredning og diverse materialbruk, var det de var mest beryktet for det slurvete håndverket. For å ta et eksempel: Standard vegger var maling rett på gipsplatene. I plateskjøtene var det naturligvis brukt sparkelremser - men sparklet og pusset så dårlig at du ikke hadde noe problem med å se veven i remsa, selv i dårlig lys.

Jeg mener å huske at slurvete håndverk hadde så dårlig virkning på ryktet deres at de etterhvert begynte å sende sine egne håndverkere, folk med et ansvar for ryktet til sin arbeidsgiver. Men huset mine foreldre fikk satt opp var i all hovedsak satt sammen av folk "hentet inn fra gata" uten ansvar for noe som helst når de hadde "gjort jobben".

De ble nok bedre utover 70-tallet (jeg tror at Heimaey ble en slags vekker for dem), og det er noen år siden jeg har hørt referanser til "Block datt ned". Det var vel også slik at det etter hvert ble vanlig å si med et flir "Block datt ned - men de har vel blitt en del bedre nå, har de ikke?"

Ja hus har blitt svindyre, og fulle av mye rart som jeg selv skulle vært foruten. Men det er som dere sier TEK'en som gjør det vanskelig. Vi bor nå i et nyere hus bygget etter TEK17, med balansert ventilasjon, triple vinduer osv., og skulle helst hatt noe i en enklere kvalitet. Det er mye styr (lyd, støv, vedlikehold, slår seg av ved strømbrudd) med ventilasjonen, og huset blir så varmt om sommeren at varmepumpa med kuldefunksjon må stå på full styrke hele dagen. Har også funnet sølvkre et par steder, noe jeg aldri har opplevd i noen av de mange, gamle husene jeg har bodd i.

Den eneste byggemåten som pr nå kan få fritak fra enkelte punkter i TEK er vel lafting, men hva er gjennomsnittlig kvadratmeterpris på enkle laftehus? Jeg har trålt nettet i dagesvis men finner NULL informasjon om dette. Laftepriser er tydeligvis superhemmelige greier... Ligger prisene generelt over vanlige hus?



Et annet problem er det estetiske. Jeg finner svært få husmodeller på nettet som er pene å se på, og arkitekttegnet hus koster vel fort mye mer enn ferdigmodellene, men vakre laftehyttemodeller derimot florerer det jo av! Kunne man f.eks. bestilt en laftehytte og bedt om at denne ble bygget etter kravene til bolig? Drømmehuset er jo i laft...

Mitt inntrykk er at "arkitekttegnet" hus har et utfortjent rykte som dramatisk mye dyrere enn standard-modeller. Mye av det som trekker prisen opp er at en ikke uvesentlig andel huskjøpere som går til arkitekt gjør det nettopp fordi de ønsker konstruksjoner og løsninger som er dyre - arkitekttegnet eller ikke! De ville vært like dyre som typehus, men da ville det blitt for dyrt for typehus-kjøperne, derfor ser du det ikke i katalogene.

Jeg ser et mye større problem i at en altfor stor andel av arkitektene jeg har møtt (og det er en del!) ser på seg selv som designere, "kunstnere", med en forventning om at de selv skal ha vesentlig innflytelse på estetikken i resultatet. Det er forsåvidt greit om du skal restaurere et 1800-talls-hus tilbake til opprinnelig stil, og arkitekten forteller deg hvordan den opprinnelige stilen faktisk var. Noe annet er om du skal pusse opp et 60 år gammelt hus, og vil holde stilen rimelig uforandret, men arkitekten insisterer på at "Det er ikke slik man gjør det i dag". Arkitekter kan være ekstremt sterkt styrt av moteretninger! (Ti poeng for å gjette at jeg står i en slik situasjon i dag!)

Også typehusene er (som regel) tegnet av arkitekter. "Go figure!", som det heter på nynorsk

Får dere tak i en fornuftig arkitekt som ikke er opphengt i motestrømninger og egne design-ideer (det finnes noen av dem, også!) som er villig til å høre på ønskene deres - og dere er villige til å lytte når arkitekten hinter om at noe kan bli kostbart og bør droppes - kan det godt hende at det vil være den beste løsningen for dere. Men det avhenger helt av arkitekten. For et enkelt, rett fram hus som ikke krever en evig-lang "design-prosess" utgjør arkitekt-honoraret en svært beskjeden del av total-kostnadene. Material-kostnadene behøver ikke bli så mye større - i aller beste fall gir "skreddersømmen" deg og entreprenøren større frihet til å "shoppe rundt" og kanskje få gode tilbud fra lokale leverandører.

Jeg mistenker at å tilpasse en hytte-løsning til å tilfredsstille alle TEK17 minimuskrav kan bety så store tillegg i prisen at det blir like kostbart som å gå til en arkitekt og få et hus uten byggtekniske petter-smart-løsninger.

Bonus-historie om boligfinansiering: På starten av 1980-tallet var en bekjent på jobbintervju i en av de små Sørlands-byene. Han spurte om hvordan det var med bolig, hva han måtte regne med å bruke på et hus. Hvor mye har du i egenkaptital? Vel ... Han skulle vel klare å stable opp mot en halv million på beina. - Ja du kan få deg et hus for den summen her, men vær klar over at du må sette av like mye til båt! Det er det folk rundt her bruker pengene sine på, og de vil nok forvente at du også gjør det!