Børhaug: Konnerud er Drammens nest største bydel, 10-12 000 innbyggere. Problemet der er tilførselsveiene og kapasitet, de har kranglet i 30 år om utbygging av disse. Derfor begrenser kommunen byggingen der. Andre bydeler er det mer rett frem Tror ordningen fungerer greit, det dukker stadig opp nye hus der...
Ellers virker trådstarters tilfelle enda mer usikkert, spesielt om det er en kommune med dårlig økonomi.
Det er allerede et rekkefølge krav så TS er vel mest avhengig av denne komersielle aktøren som påtar seg kostnadene for dette. Det er jo salg som dette til TS som gjør at han etterhvert får nok kapital til å starte. Det er her mye av usikkerheten ligger.
Det er allerede et rekkefølge krav så TS er vel mest avhengig av denne komersielle aktøren som påtar seg kostnadene for dette. Det er jo salg som dette til TS som gjør at han etterhvert får nok kapital til å starte. Det er her mye av usikkerheten ligger.
Nei, det behøver ikke være noen kommersiell aktør som skal ta kostnadene. Situasjonen kan godt være at det er en kommune som har regulert et område fra å være fritidsboliger til helårsboliger. Mange bor allerede på helårsbasis i fritidsboligene og har kanskje også brukt penger på egne løsninger for vann og avløp. Dermed er det liten interesse for å ta kostnader for et felles løft - også hos kommunen som heller ikke har noen tomter å selge eller andre inntekter.
Skal man få en utvikling i et område som reguleres må det være incentiver som driver investeringslysten. Som for eksempel en aktør som vet at tomteprisene blir høyere.
Siste innlegget tror jeg kan stemme bra. Kommunen som fra før har bestemt seg for å utvikle området. Aktører som vet det kan bli mer populært forsøker å selge. Men hvem som tar utgiftene for utbygging av vei, strøm, vannledninger, det trnkte jeg var kommunen. Men mulig at det blir eierne av området som må gå sammen å spleise, men det tviler jeg på.
Kan fort bli hvertfall anleggsbidrag. Når man knytter seg til strøm kan det gjerne skje at man selv må betale for oppgradering av nærmeste strømskap etc. Avhengig av alder kan det koste alt fra en liten prosent til mesteparten av kostnaden. Tipper feltet sammen må ta mye av kostnaden. Det bør legges i potten av usikkerhet. Derav «billig tomt.
Kan fort bli hvertfall anleggsbidrag. Når man knytter seg til strøm kan det gjerne skje at man selv må betale for oppgradering av nærmeste strømskap etc. Avhengig av alder kan det koste alt fra en liten prosent til mesteparten av kostnaden. Tipper feltet sammen må ta mye av kostnaden. Det bør legges i potten av usikkerhet. Derav «billig tomt.
Ja det er sjelden kommunen opparbeider infrastrukturen på et nytt boligområdet. Dette er utbyggers kostnad.
Ellers virker trådstarters tilfelle enda mer usikkert, spesielt om det er en kommune med dårlig økonomi.
Nei, det behøver ikke være noen kommersiell aktør som skal ta kostnadene. Situasjonen kan godt være at det er en kommune som har regulert et område fra å være fritidsboliger til helårsboliger. Mange bor allerede på helårsbasis i fritidsboligene og har kanskje også brukt penger på egne løsninger for vann og avløp. Dermed er det liten interesse for å ta kostnader for et felles løft - også hos kommunen som heller ikke har noen tomter å selge eller andre inntekter.
Skal man få en utvikling i et område som reguleres må det være incentiver som driver investeringslysten. Som for eksempel en aktør som vet at tomteprisene blir høyere.
Ja det er sjelden kommunen opparbeider infrastrukturen på et nytt boligområdet. Dette er utbyggers kostnad.
Det kan jo være mange millioner i kostnader. Går utbygger konkurs så har dere problem