Jeg ville tatt en annen vinkling. Gå til nabo og si at dersom du skal kunne planere inn litt for å gjøre deres tomt bedre må de signere på den privatrettslige avtalen. Der skriver du:
«Det avtales at det blir utført planering i eiendomsgrensen mellom eiendom x/y og x/z. Det vil bli utført mindre terreng endringer på begge sider og i grensen.»
Navn og dato.
Si at dette er et krav fra kommunen at dere har dersom det skal gjøres arbeider i grensen. Da vrir du dette helt rundt.
Vanskelig å beskrive hvor vanskelig disse naboene er altså, og hvor lite villig de er til å sette seg inn i lover, regler og hvordan ting gjøres før de sender avgårde brev. I deres hode har de sagt opp denne avtalen, og den kan ikke brukes mer. Jeg føler meg trygg på at avtalen vår fortsatt er juridisk bindende, men for å kanskje kunne berge litt naboforhold hadde det vært bedre å kunne søkt om innkjørsel og fyllinger på nytt med disp istedet for å bruke avtalen.
Nytt kapittel i denne sagaen. Kommunen har kontaktet oss og bedt oss skrive disp søknaden på nytt uten å nevne avtalene. De vil altså at vi kun argumenterer ut fra hvorfor fyllingsfot nærmere enn 1 meter er nødvendig for å bygge på tomten, og har fått klart inntrykk av at de vil godkjenne denne umiddelbart. Jeg ønsker derfor input på hva som er gode argumenter.
1. Terrenget er bratt på denne adkomstsiden, så fyllingen er nødvendig for å etablere adkomst. 2. Terrenget er bratt, så fyllingen er nødvendig for å få flat grunn foran begge innganger på denne siden av huset. 3. Avløpsrør som er felles for alle eiendommer går langs denne tomtegrensen. Vi ville normalt lagd oss flatt område ved å bygge en 1 meter høy støttemur 1 meter fra nabogrensen, men dette er ikke mulig siden vi kommer for nært avløpsrøret. 4. Fyllingen er nødvendig for å skape uteområde på denne siden av huset. Dette er den mest stille sonen vi har pga motorvei på andre siden. 5. Fyllingsfot i nabogrensen vil fungere som grøft for å ta unna overvann fra den aktuelle bratte nabotomten. 6. Intensjonen med regelen er å forhindre at naboer lager en "mur" mot naboen helt ute i grensen. Den er altså laget for nabogrenser hvor tomten det fylles på ligger flatt eller høyere enn den andre, og ikke for tomter som heller denne veien. Sammenligner man 1 meter inn på deres tomt med 1 meter inn på vår tomt etter fylling, så er vi på samme høyde. Vi har altså kun utlignet terrenget 1 meter på hver side av nabogrensen. 7. Det hadde vært fint mulig å fylle like høyt inn mot husveggene og fortsatt avsluttet fyllingsfoten 1 meter fra nabogrensen. Å fylle helt ut til nabogrensen påvirker altså ikke hvor høyt vi kan bygge, men gir et viktig flatt uteområde på den stille siden av huset, uten at det er til ulempe for naboen.
Fordelene for oss er mye større enn det negative for naboene. Jeg kommer egentlig ikke på noe negativt for naboene.
1. Hensynet bak bestemmelsen skal ikke settes vesentlig til side. 2. Fordelene skal være klart større enn ulempene.
Ergo, du må få med del 1 også samt evt ulemper. Høres ikke ut som det er noe problem, men med kranglete nabo så er det greit å gjøre det riktig første gangen
Men hva er egentlig hensikten bak bestemmelsen? Alle eksempler jeg finner fra stat, kommuner og jurister omhandler flat tomt, og beskriver hensikten som at nabo ikke skal se inn i en vegg av jord. Det virker som ingen har tenkt tanken på at man kan ha naboer som mine.
Jeg ville vektlagt hensyn som hindre utglidning og sikre at naboen kan fullt utbytte egen tomt i ditt tilfelle. Jeg kan ikke se at inngrepet ditt kommer i konflikt med dette.
Det søkes med dette dispensasjons fra "Plan- og bygningsloven §29-4 / §30-4" vedrørende avstand fra fyllingsfot til nabogrense. Det henvises også til departementets tolkningsuttalelse datert 06.04.17, ref 17/1539-2.
Husets plassering og høydekote for hovedetasje med garasjedel er det beste kompromiss mellom flomlinje og trygg stigningsgrad på adkomst. De prosjekterte fyllingene er helt nødvendige for å gjøre både denne adkomsten og adkomst videre til inngangene i hovedplanet gode og trygge, samtidig som de tilfredstiller krav til universell utforming. Tegning "E - 09 Fasade øst" viser at fyllingen faller ned langs husveggen så fort vi har passert begge dører. Dette er gjort for å minimere behovet for fylling. Andre argumenter for fyllingen er at det vil bidra til å hindre utglidning, og at den vil være til stor hjelp for å drenere unna og lede bort overvann fra den bratte nabotomten. Den bidrar også til å skape uteoppholdsareal på den mest stille siden av huset. Det er også greit å bemerke at problemet normalt ville blitt løst ved å bygge en støttemur en meter inn på egen tomt, men dette er en uønsket løsning da det ligger felles avløpsrør for alle tomtene langs hele nabogrensen, som da må legges i varerør.
Basert på alle veiledere virker hensikten med regelen å være å hindre at naboer skal måtte se rett inn i en jordvegg i nabogrensen, men her er terrenget så bratt at man 1-2 meter inn på nabotomten er på samme høydenivå som prosjektert fylling. Den eneste ulempen vi kan se er frykten for at fyllingen gjør det mulig å bygge høyere siden den øker gjennomsnittlig terreng, men for hver meter med fylling langs hele østfasaden, så vil gjennomsnittlig terreng kun øke med 0,4 meter. Prosjektert mønehøyde er 0,155 meter lavere enn tillatt, som tilsvarer 0,4 meter med fylling. Ved å endre bredde på adkomsten kombinert med å legge den noe lavere vil man fint klare å få fyllingsfot en meter fra nabogrensen uten å måtte senke fyllingen så mye som 0,4 meter, men dette går altså direkte ut over tryggheten til adkomsten. Fyllingene er ikke der for å kunne bygge høyest mulig, og huset er heller ikke tegnet med maksimerte høyder.
Vi kan ikke se at en dispensasjon vil være i konflikt med hensikten til regelen eller til større ulempe for naboer. Den er derimot veldig viktig for prosjektet da det muligjør sikker adkomst på en veldig utfordrende tomt.
«Det avtales at det blir utført planering i eiendomsgrensen mellom eiendom x/y og x/z. Det vil bli utført mindre terreng endringer på begge sider og i grensen.»
Navn og dato.
Si at dette er et krav fra kommunen at dere har dersom det skal gjøres arbeider i grensen. Da vrir du dette helt rundt.
1. Terrenget er bratt på denne adkomstsiden, så fyllingen er nødvendig for å etablere adkomst.
2. Terrenget er bratt, så fyllingen er nødvendig for å få flat grunn foran begge innganger på denne siden av huset.
3. Avløpsrør som er felles for alle eiendommer går langs denne tomtegrensen. Vi ville normalt lagd oss flatt område ved å bygge en 1 meter høy støttemur 1 meter fra nabogrensen, men dette er ikke mulig siden vi kommer for nært avløpsrøret.
4. Fyllingen er nødvendig for å skape uteområde på denne siden av huset. Dette er den mest stille sonen vi har pga motorvei på andre siden.
5. Fyllingsfot i nabogrensen vil fungere som grøft for å ta unna overvann fra den aktuelle bratte nabotomten.
6. Intensjonen med regelen er å forhindre at naboer lager en "mur" mot naboen helt ute i grensen. Den er altså laget for nabogrenser hvor tomten det fylles på ligger flatt eller høyere enn den andre, og ikke for tomter som heller denne veien. Sammenligner man 1 meter inn på deres tomt med 1 meter inn på vår tomt etter fylling, så er vi på samme høyde. Vi har altså kun utlignet terrenget 1 meter på hver side av nabogrensen.
7. Det hadde vært fint mulig å fylle like høyt inn mot husveggene og fortsatt avsluttet fyllingsfoten 1 meter fra nabogrensen. Å fylle helt ut til nabogrensen påvirker altså ikke hvor høyt vi kan bygge, men gir et viktig flatt uteområde på den stille siden av huset, uten at det er til ulempe for naboen.
Fordelene for oss er mye større enn det negative for naboene. Jeg kommer egentlig ikke på noe negativt for naboene.
8. Annet jeg ikke tenker på?
1. Hensynet bak bestemmelsen skal ikke settes vesentlig til side.
2. Fordelene skal være klart større enn ulempene.
Ergo, du må få med del 1 også samt evt ulemper. Høres ikke ut som det er noe problem, men med kranglete nabo så er det greit å gjøre det riktig første gangen
Jeg ville vektlagt hensyn som hindre utglidning og sikre at naboen kan fullt utbytte egen tomt i ditt tilfelle. Jeg kan ikke se at inngrepet ditt kommer i konflikt med dette.
Sender nok inn følgende tekst:
Det søkes med dette dispensasjons fra "Plan- og bygningsloven §29-4 / §30-4" vedrørende avstand fra fyllingsfot til nabogrense. Det henvises også til departementets tolkningsuttalelse datert 06.04.17, ref 17/1539-2.
Husets plassering og høydekote for hovedetasje med garasjedel er det beste kompromiss mellom flomlinje og trygg stigningsgrad på adkomst. De prosjekterte fyllingene er helt nødvendige for å gjøre både denne adkomsten og adkomst videre til inngangene i hovedplanet gode og trygge, samtidig som de tilfredstiller krav til universell utforming. Tegning "E - 09 Fasade øst" viser at fyllingen faller ned langs husveggen så fort vi har passert begge dører. Dette er gjort for å minimere behovet for fylling. Andre argumenter for fyllingen er at det vil bidra til å hindre utglidning, og at den vil være til stor hjelp for å drenere unna og lede bort overvann fra den bratte nabotomten. Den bidrar også til å skape uteoppholdsareal på den mest stille siden av huset. Det er også greit å bemerke at problemet normalt ville blitt løst ved å bygge en støttemur en meter inn på egen tomt, men dette er en uønsket løsning da det ligger felles avløpsrør for alle tomtene langs hele nabogrensen, som da må legges i varerør.
Basert på alle veiledere virker hensikten med regelen å være å hindre at naboer skal måtte se rett inn i en jordvegg i nabogrensen, men her er terrenget så bratt at man 1-2 meter inn på nabotomten er på samme høydenivå som prosjektert fylling. Den eneste ulempen vi kan se er frykten for at fyllingen gjør det mulig å bygge høyere siden den øker gjennomsnittlig terreng, men for hver meter med fylling langs hele østfasaden, så vil gjennomsnittlig terreng kun øke med 0,4 meter. Prosjektert mønehøyde er 0,155 meter lavere enn tillatt, som tilsvarer 0,4 meter med fylling. Ved å endre bredde på adkomsten kombinert med å legge den noe lavere vil man fint klare å få fyllingsfot en meter fra nabogrensen uten å måtte senke fyllingen så mye som 0,4 meter, men dette går altså direkte ut over tryggheten til adkomsten. Fyllingene er ikke der for å kunne bygge høyest mulig, og huset er heller ikke tegnet med maksimerte høyder.
Vi kan ikke se at en dispensasjon vil være i konflikt med hensikten til regelen eller til større ulempe for naboer. Den er derimot veldig viktig for prosjektet da det muligjør sikker adkomst på en veldig utfordrende tomt.