18,696
31
0
Gammel, udokumentert vegrett?
123
0
Hei!
Hvordan stiller det seg med vegrett som ikke er dokumentert, annet enn at vegen har ligget der i over 50 år? Vegen går over nabotomt, som nå er solgt til nye eiere. Kan ny eier gjøre noe med vegen, eller kreve betaling for bruk av hans eiendom?
Når vegen ble bygget var det vistnok en muntlig avtale på at dette var greit.
Se vedlegg. FV = fylkesveg. Det gjelder vegen som går av rett over FV merkinga, og går til 6 forskjellige eiendommer.
På forhånd takk for svar!
mvh Andreas.
Hvordan stiller det seg med vegrett som ikke er dokumentert, annet enn at vegen har ligget der i over 50 år? Vegen går over nabotomt, som nå er solgt til nye eiere. Kan ny eier gjøre noe med vegen, eller kreve betaling for bruk av hans eiendom?
Når vegen ble bygget var det vistnok en muntlig avtale på at dette var greit.
Se vedlegg. FV = fylkesveg. Det gjelder vegen som går av rett over FV merkinga, og går til 6 forskjellige eiendommer.
På forhånd takk for svar!
mvh Andreas.
Ny eier kan heller ikke kreve noen betaling for bruk av veien siden forrige eier har godtatt at veien brukes.
Etter min erfaring kan ingenting "tas" på hevd uansett hvor mange år som er gått, så lenge parten(e) er klar over den manglende tinglyste retten.
Er litt kinkig jus rundt dette har jeg skjønt, så man har egentlig bare to alternativer:
- en hyggelig samtale der begge parters syn blir presentert og hvor man velger en løsning der begge gir og tar litt (mye). Dette må resultere i en tinglysning om avtalen og veiretten
- via rettsapparatet finne en løsning. Dette vil til slutt bare partenes advokater tjene på, og naboskapet har fått en uopprettelig skade...
Utover dette har i dette tilfellet kjøpt huset med den forutsetningen at veien ligger der den ligger og blir brukt slik den brukes, noe som sannsynliggjør at han synes det er greit. Neppe mange som kjøper en eiendom med veier de ikke ønsker...
TJ
http://www.hytteforbund.no/index.php3?layout=article&a_id=42
En muntlig avtale er i prinippet like bindene som en tinglyst avtale.
Det finnes f. eks mange festeavtaler til hyttetomter og hustomter som kun er muntlige. Festeren har akkurat de samme rettighetene som en som har en tinglyst avtale.
Jada, men problemet med muntlige avtaler er at de ikke kan dokumenteres.
Derfor skal avtaler som omhandler bruksrett over annen manns eiendom tinglyses. Det er det eneste som betyr noe, og det eneste som har noen verdi ift slike spørsmål.
Muntlige avtaler er helt greie så lenge de fungerer. Den dagen de ikke gjør det er de verdiløse.
TJ
Blir aldri noen hevd når bruker vet at det er etter avtale. Hevd dannes når man har bruk i god tro.
Når ikke hevd foreligger, ingenting er tinglyst, ja da vil det falle naturlig å gjøre en ny avtale med evt. ny eier, og selvfølgelig tinglyse denne.
En gammel hest og kjerrevei fra 1800-tallet har tildligere gått over en bondes eiendom til denne hytten og noen andre hytter i nærheten.
Hytteeierne har ingen avtale med bonden om bruk av denne veien og bonden har ikke noe ønske om at veien blir brukt.
Hytteeierne har nå gått rettens vei for å få bruke og oppgradere veien, og de vant fram i første omgang. Men saken er anket av bonden til lagmannsretten, så det endelige utfallet er ikke avgjort annå.
(Kjenner ikke til alle detaljene i saken)
Det er da en mellomting mellom muntlig og tinglyst; skriftlig. Hva er egentlig fordelen med å tinglyse om man ikke mister avtalen?
En tinglyst avtale følger eiendommen. Hva noen enkeltpersoner avtaler muntlig er ikke verdt noe som helst når det har vært eierskifte.