13,696
18
0
Ikke godkjent som oppholdsareal - har det noen praktisk relevans?
3,216
0
Jeg søker om å få kjelleren godkjent som oppholdsareal, men det ser desverre litt dårlig ut. Det primære problemet er at det ikke er stort nok vindusareal (det er ikke stort nok, fordi byantikvaren ikke vil la meg ha store nok vinduer). I tilegg er det ikke godkjent med tanke på brann, fordi jeg som skrev søknaden ikke har tiltaksklasse 2. (løsningen som er valgt er god nok for branklassen ifølge byggforsk, det er en preakseptert løsning). Jeg skal ikk leie ut.
Så da er spørsmålet mitt, hva er den prakstiske konsekvensen ved å bare bygge og bo der nede uansett? Såvidt jeg ser er det hovedsaklig prisen på boligen ved slag som er problemet. Er det ulovlig å bo et sted som ikke er godkjent oppholdsareal? Jeg kunne vel bodd i en råkjeller med madrass på gulvet om jeg insiterte?
AtW
Så da er spørsmålet mitt, hva er den prakstiske konsekvensen ved å bare bygge og bo der nede uansett? Såvidt jeg ser er det hovedsaklig prisen på boligen ved slag som er problemet. Er det ulovlig å bo et sted som ikke er godkjent oppholdsareal? Jeg kunne vel bodd i en råkjeller med madrass på gulvet om jeg insiterte?
AtW
Har et lignende problem selv, der jeg har kjøpt en bolig hvor utleiedelen ikke er godkjent. se http://www.byggebolig.no/index.php?topic=20020.msg199505#msg199505
Jeg har fått informasjon fra selger om at dette vil gå i orden for min del.
Praktisk konsekvens kan f.eks være at forsikringsselskapet nekter erstatning dersom det blir brann, og undersøkelsene viser at den delen som ikke er godkjent likevel ble brukt som oppholdsrom.
Riksantikvaren kan dra en viss plass.
Er det virkelig ulovlig, er du helt sikker? Er det ulovlig å overnatte i en egen bil, eller bo i en båt? Eller forsåvidt i garasjen sin? Utleie er ganske annerledes, der er det mer tydelig at det neppe er lov å leie ut.
Jeg har vanskelig for å se hvordan forsikringsselskapet kan nekte noe sånt om man forsikrer riktig areal, og det ikke er manglende brannsikkehet i forbindelse med utvidelsen som har forårsaket skadene.
AtW
Kommunen påstår de legger stor vekt på byantikvarens uttalelser. Det hjelper ikke så mye hva jeg mener om saken i så måte.
AtW
Det er andre regler for biler og båter enn for bygninger.... Du har mer lov til å bo i telt i hagen, enn i en bygning hvor man ikke har lov til varig opphold.
Det finnes en del informasjon om dette på nettet, dersom du tar deg tid til å google litt.
Det med det branntekniske er et viktig aspekt. Det har vært tilfeller tidligere der eiere har blitt tiltalt etter mordbrannparagrafen når noen har omkommet i en brann der det har bodd folk ulovlig.
Mer lov, som i at det er lovlig.
Ellers har jeg googlet endel uten å få noen særlig kalre svar, har du noen søketips?
Det siste du nevner er at annet aspekt, når man leier et sted, så forventer man det er godkjent til oppholdsareal. Du blir ikke dømt for mordbrann på deg selv. Videre er det brannmessige i stand med tanke på vårt areal. Ihvertfall i praksis.
AtW
Trondheim. Jeg må innrømme jeg synes saken er litt vanskelig, jeg føler jeg har gjort alt som er rimlig å fovente for å få gjort kjellerarealet så godt som mulig, men per nå virker det jo nesten som det er i praksis umulig å få det godkjent. Om jeg må ha en viss størrelse på vinduene for å få nok lys, men jeg ikke får lov å ha den størrelsen pga byantikvarens uttalelser, så er det ikke så lett.
AtW