Det er lettere og få disp når det er vei eller naust framfor tomten.

Etter pbl gjelder en tillatelse i 3 år etter at den er gitt, dvs at omsøkt tiltak må være igangsatt innen 3 år. Ved deling har man ikke automatisk RETT til å bygge, selv om det er vanlig å gi byggetillatelse på nylig fradelte tomter. Det med konsesjonsfritak gir vel heller ikke rett til å bygge?

Det er viktig å gi gode "særskilte" grunner for å få dispensasjon når du vil bygge i LNF/Strandsone. Hvis du argumenterer godt for at bygging ikke vil påvirke allmenhetens tilgang, barns mulighet til lek og utfoldelse, fjernvirkning (ser stygt ut på avstand), etc. burde det gå greit å få dispensasjon. At tomten er skilt ut til bolig er også en særskilt grunn.

Selv om dette er et LNF område kan kommunen ha laget spesielle regler for bygging. Forhold deg til de og søk disp der det er nødvendig. Forhåndskonferanse og en telefon til FM er heller ikke dumt, og det kan lønne seg å betale en advokat for noen timers arbeid med en dispsøknad.

sgrevskott Saturday, February 20, 2010

Jeg kjøpe tomt for 1.5 år siden. den ene kanten ligger 90 meter fra sjøen, og den andre ligger 120 meter fra. Jeg leser stadig mer om at folk ikke får bygge innenfor 100 metersbelte her i Hordaland. Jeg ønsker å bygge 94 meter fra sjøen. Tror dere idiotene i Hordaland Fylkeskommune kan sette seg på bakbeina på grunn av disse 6 meterene?

For en holdning.
Hvem er idioten, den som kjøper en tomt med en klar begrensning i disposisjonsretten, og tar det for gitt at han skal få fritak . Eller de som forvalter våre felles lover og forskrifter. (Nei jeg jobber ikke i det offentlige).

Som eiendomsbesitter bør man huske at eiendomsretten er kun den restrett som er igjen på en eiendom når man tar bort andre rettigheter og forpliktelser som påviler den.

100 meters reglen skal gjøre værne allmennhetens rett til å ferdes langs sjøen. Som du ser av kartet så hindrer på ingen måte tomten min for allmennheten. Der går jo VEI ned til sjøen og LANGS med sjøen... Men fylkesmannen har vist at han tenker med ræven før, så det ville jo ikke blitt føste gang.

Eksempler:

en kommunepolitiker får lov til å sprenge og gjøre vanvittige inngrep i en naturperle på lindås.

En hytteeier som hadde hytte på en øy fikk ikke lage kai slik at han kunne legge til med båt...

En huseier fikk ikke rive et naust fra 30 tallet for å øke takhøyden slik at han kunne få inn sjærgårdsjeepen sin. Nauset var laget for en 14 fots robåt.

På Tysnes ble innbyggerene nektet å lage naust selv om det er gjerne grunnen til at folk flytter dit. Kommunen var i harnisk ettersom de fryktet å bli totalt fraflyttet. Fylkeskommunen stod på sitt. Det har ikke tjent NOEN!

EDIT:
Der er tidligere gitt tilatelse til å bygge på tomten. Derfor kjøpte jeg den.

På dette stedet er det ikke like vanskelig å komme seg til sjøen som i indre oslofjord. Virker som det er mange fra oslo som tror at det er likt over hele Norge. Man må se litt på hvor i landet ting bygges!

EDIT 2:

Sorry for den sure tonen i denne tråden. Det er bare det at det utvises så lite sjønn selv her på vestlandet. Jeg skjønner at vi må ha denne regelen, men i utkanten hvor der er lett å komme til, burde ikke dette være noe som kan stoppe et byggeprosjekt. Desverre vises det ikke skjønn i det heletatt, og vi som innbyggere sitter igjen som tapere på grunn av byråkratiet som i utgangspunktet skal hjelpe oss...

EDIT 3: Byttet fra fylkeskommune til fylkesmann

Siste redigering: Tuesday, February 23, 2010 11:32:40 AM av sgrevskott

sgrevskott Saturday, February 20, 2010

På dette stedet er det ikke like vanskelig å komme seg til sjøen som i indre oslofjord. Virker som det er mange fra oslo som tror at det er likt over hele Norge. Man må se litt på hvor i landet ting bygges!

Desverre vises det ikke skjønn i det heletatt, og vi som innbyggere sitter igjen som tapere på grunn av byråkratiet som i utgangspunktet skal hjelpe oss...

Denne regelen er teit over hele landet. I indre Oslofjord er det for sent. Husene er bygget. Dessuten gjelder den ikke alle. Når det skal bygges i Bjørvika er vel alt innenfor 100 meter. Regelen er ment å straffe de som har tomt ved vannet. Det var SV som var for dette og ville hindre Røkke i å bygge.

Byåkratiet lever sitt eget liv...

hans9001 Saturday, February 20, 2010

Denne regelen er teit over hele landet. I indre Oslofjord er det for sent. Husene er bygget. Dessuten gjelder den ikke alle. Når det skal bygges i Bjørvika er vel alt innenfor 100 meter.

Strengt tatt gjelder vel 100-meters regelen kun utenfor tettbebyggelsen, dvs at det har heller aldri vært meningen at den skal gjelde i Bjørvika eller andre bysentra som ligger langs vannkanten.

Den gjelder der jeg bor. Her er det
"vellutbygget", men paragrafen brukes mot de som ønsker å bygge om på husene sine.

Loven var ment for å "nasjonalisere" Røkkes og resten av Blærumssossens strandeiendommer. For å gi loven legitimitet nekter de folk i grisgrente strøk å sette opp en rorbu.

Edit: sletta, uaktuelt .

Siste redigering: Saturday, February 27, 2010 10:00:08 PM av Kjersti

Plan- og bygningslov

§ 17-2. Forbud mot bygging og fradeling i 100-metersbeltet langs sjøen

Bygning, konstruksjon, anlegg eller innhegning kan ikke oppføres nærmere sjøen enn 100 meter fra strandlinjen målt i horisontalplanet ved alminnelig høyvann og kan heller ikke endres vesentlig. Forbudet gjelder også deling, herunder salg eller bortleie av ubebygd del (parsell eller tomt) av eiendom.

      Bestemmelsen i første ledd gjelder ikke i tettbygd strøk eller i områder som omfattes av reguleringsplan eller strandplan. Det samme gjelder område som i arealdelen av kommuneplanen er lagt ut til byggeområder og områder for råstoffutvinning. Bestemmelsen gjelder heller ikke tiltak som er i samsvar med bestemmelser gitt i medhold av § 20-4 annet ledd punkt c. Fylkesmannen avgjør i tvilstilfelle om et område skal anses som tettbygd strøk.

      Bestemmelse1 i første ledd gjelder heller ikke:

1. bygning, konstruksjon, anlegg eller innhegning som er nødvendig for forsvaret, i landbruket, tamreindriften, fløtingen, fangst- og fiskerinæringen, for vannforsyningen, avløpsanlegg, kraft- og reguleringsanlegg, den alminnelige samferdsel, bergverksdrift eller drift på andre ikke mutbare mineralske forekomster enn grus, sand og leire, og fradeling, salg eller bortleie av ubebygd del av eiendom til slik næringsvirksomhet, 
2. badeanlegg m.v. og toilettanlegg på friluftsområde som er åpent for allmennheten og bygning m.v. for naturvernformål i område som er fredet eller vernet i medhold av naturvernloven, 
3. brygge på bebygd eiendom til sikring av eierens eller brukerens atkomst. 



Tettbebygd strøk/tettbebyggelse - I lovproposisjonen til plan- og bygningsloven sies det at det med tettbebyggelse siktes til konsentrert bebyggelse av et slik omfang at det er nødvendig med særskilte anlegg og innretninger for å tilfredsstille felles behov på stedet, som f.eks. vei- og gatenett, vannforsynings- og kloakkanlegg, parkbelter, lekeplasser o.l. Med tettbebyggelse menes selve bebyggelsen med tilhørende anlegg og innretninger i slike strøk. Dette innebærer at der hvor det er slike innretninger, er det også "tettbebyggelse". Det er antatt i teorien at "tettbygd strøk" har et tilsvarende innhold som "tettbebyggelse". Tettbebyggelsesområder omfatter både boliger, industri og annen virksomhet. I praksis innebærer dette at som hovedregel må hele Oslo kommune med unntak av Marka og  Kongsgården regnes for "tettbygd strøk"/ "tettbebyggelse". Det samme gjelder de av øyene som er landbruks-, natur- og friluftsområde i Fjordbruksplanen. Vi må legge til grunn at hvor det ikke er tettbebyggelse og tettbygd strøk, er det "spredt utbygging" og "spredt boligbebyggelse" etter plan- og bygningsloven § 20-4.

Her er det i utgangspunktet 2 byggeforbud.
1: 100m-beltet
2: LNF-område

Dersom det er LNF-B område, som det gis inntrykk av her, gjelder ikke samme krav som LNF på generelt grunnlag.
Det kan jo virke som det er plass til en bolig som hovedsakelig ligger utenfor 100m-beltet. Det er meget positivt å bruke som argument.

Har selv hatt flere slike saker siste årene med begge forbud.
Har da lagt ned en stor jobb med å dokumentere at nevnte bygging ikke er til hinder for allmennheten og at dette ikke blir "skjemmende" for omgivelsene. Dette dokumenterer jeg med en lang foto-serie som har godt med tekst sammen med bilder. En presentasjon av dette til saksbehandlere er å fåretrekke.

Men, i sammenheng eller samspill med kommune MÅ dere begynne å tenke at saksbehandlere er akkurat som oss - mennesker - som skal håndheve et regelverk som ikke dem har bestemt - å se heller på dem som samarbeidspartnere å juster holdning og toneleie deretter.

Vi kommer LANGT med en ydmyk holdning til dem (nei, jeg jobber ikke i det offentlige jeg heller).

Skal du bruke advokat til disp-søknad må du få en som har gjort dette før - hvis ikke er pengene bortkastet.... mener jeg.....

Ja, jeg kommer til å bruke endel tid på å dokumentere utseende. Jeg skal lage en 3D modell av huset jeg skal bygge, og legge det inn i sosi kartdata over området. Jeg får da en komplett 3D modell over både hus og området generelt.

Når det gjelder LNF området så vet jeg ikke om det er LNF-B. Det som står i kommuneplanen er "LNF området med tilatt spredt bebyggelse". Som dere ser av kartet vil ikke huset jeg skal bygge hindre noen som helst tilgang til sjøen, så jeg satser på dette går greit. Jeg har tilgang til andre disp søknader fra omtrent samme området, så jeg kommer til å søke om dette selv. Fin førstejobb for en nyutdannet byggingeniør når den tid kommer:)

Eg forstår det slik at du har fått signal om nei hos kommunen, men ikkje sendt søknad enda?

God dokumentasjon og god argumentasjon kan hjelpe ja. Bygging har mange gode poeng her

Jeg er vel ikke så bekymret for kommunen. De har stilt seg positiv. Men fylkesmannen har overprøvd kommunene i mange tilfeller. Det er dette jeg er redd for...

Ja, jeg skjønner.

Men hovedpoenget er å lage en god sak som som beskrevet med god (bedre enn god) dokumentasjon som saksbehandler i kommunen stiller seg bak.

Jo bedre og mer "ydmykt skrevet" jo større er sjangsene for å vinne gjennom.

Ja, jeg forstår den Jeg regner med jeg skal ha en forhåndkonferanse med kommunen, og da vil det bli vist frem 3D modeller osv.

Glemte en ting:

LNF-B områder er et LNF område som er i ettertid gjort om slik at det faktisk går an å få bygget her uten dispensasjon, dersom forutsetningene ellers er oppfylt. Høyder etc.

"LNF-B - Avsatt for fremtidig bebyggelse" kan det f.eks. hete.

Men, i tillegg til 3D bør du ha godt med foto som du skriver ut på A4 og ikke små bilder, som viser at dette faktisk ikke er til sjenanse for noe. Altså utsikten fra der du tenker huset plassert og til vannet og andre veien.

Skaff deg en arkitekt som kan gjøre jobben for deg og er vandt til å jobbe med dette. De vet hvordan de skal argumentere overfor myndighetene. Det er nok også mulighet for å bygge huset så det glir mer inn i terrenget. dette ville jeg ikke begynnt med på egenhånd. Vi bygger 50m fra sjøen også i Hordaland.

hans9001 Saturday, February 20, 2010

Denne regelen er teit over hele landet.
[/quote]

Den er ikke det vet du, bor selv 1,5 mil utenfor Oslo og har 104 meter fra stranda til hjørnet på uthuset.

Jeg syns ikke det ville være greit om alle hyttene langs strandlinja her ble til eneboliger.

Og det er mange her innen 100 meteren som vil omregulere tomtene sine, men de visste godt hva de kjøpte, og de fikk kjøpt billig. Nå vil de omregulere for å selge dyrt etterpå.

Sitat:
"Tomten jeg kjøpte ble skilt ut som boligtomt for 6-7 år siden. Da jeg kjøpte den, måtte jeg søke om konsesjonsfritak. Området tomten ligger i er "LNF område med tilltatt spredd bebyggelse." Da tomten ble skilt ut, søkte tidligere eier om oppføring av bolig. Dette gikk igjennom ettersom man har rett til å bygge innenfor PBL innen 3 år etter tomten er skilt ut. Men får jeg nå nye 3 år ettersom jeg er ny eier og har søkt om konsesjonsfritak?

Et lite bidrag:

1) Konsesjonsfritaket er uvesentlig.

2) Noen kommuner anser at innvilget dispensasjon for fradeling til boligtomt, også gjelder for oppføring av boligen (selv om det ikke er etter boka). 3 års foreldelsesfrist for dispensasjoner ble innført ved lovendring i 2003. Er dispensasjon innvilget før dette, kan den fortsatt gjelde. Bør sjekkes.

3) Dersom det tillates spredt boligbebyggelse så trenger du kanskje ikke søke dispensasjon fra LNF-området. Kontroller vilkår for spredt bebyggelse.

4) Slik kartet ser ut, med både bebyggelse og vei på sjøsiden av tomten, bør det være mulig å få dispensasjon fra byggeforbudet i 100-metersbeltet, selv om det nå skal være vanskeligere iht ny plan- og bygningslov. Avstanden, vei og at tomten er blitt tillatt fradelt og bebygget, er forhold som bør vektlegges i tillegg til tilpasning i terrenget.

5) Det har hele tiden blitt vanskeligere å bygge. Søk snarest mulig.

Lykke til!

Jeg kan også legge til at det nå for noen dager siden ble fraskilt to tomter fremfor min. Disse ble skilt ut som boligtomter. Da kan vel ikke kommunen nekte å bygge. Det er jo noe som heter likhet for loven?

sgrevskott Monday, March 1, 2010

Det er jo noe som heter likhet for loven?

Ja, men ikke i praksis.

hehe! Ja, det var jo det da..

Nei, fra spøk til alvor. Det var noen i som skulle bygge brygge i nærheten. De fikk avslag først. Men de så det var noen andre som hadde fått lov. Dermed klaget de, og la dette til grunn. Da fikk de medhold. Så jeg tror kommunen er ganske rettferdig på akkurat dette. Jeg leste gjennom sakspapirene

Fine råd frå dig.

Og det stemmer at det ofte er slik at dersom nokon har fått dispensasjon frå lovverket, så får gjerne andre i same nabolag med samme type saker det samme. Det skal egentlig ikkje vere sånn, men det blir ofte praksis likevel.

Om ein har fått frådelt tomt ligg det jo som regel i korta at det skal byggast. Det er likevel ikkje opplagt at ein kan bygge. Innan midt fagfelt (eg jobbar med dispar), så er frådelingar uproblematiske, men bygging kan vere det (det hender det blir frådelt areal utan at det er tenkt at ein skal bygge på det).

Dig nevner at dispensasjon i LNFja-område (som din kommune har - veit ikkje om det gjeld ditt område), kan ein kanskje unngå å søke disp. Problemet er at det er ein del ting som ikkje er avklart med regionale myndigheter i desse områda. Kommunedelplanen seier altså LNFja, men på vilkår at regionale myndigheter ikkje har innvendingar. Derfor må dei fleste saker sendast uansett, sjølv om ein ikkje treng dispensasjon frå kommunen.

sgrevskott Monday, March 1, 2010

Jeg kan også legge til at det nå for noen dager siden ble fraskilt to tomter fremfor min. Disse ble skilt ut som boligtomter. Da kan vel ikke kommunen nekte å bygge. Det er jo noe som heter likhet for loven?

Det er ikke automatik i at man kan få bygge "uproblematisk" selv om tomter ble fradelt. De som fradeler og selger bryr seg gjerne fint lit om du eller andre nye eiere får problemer med byggesøknad eller om de får bygge.
At disse er skilt ut som "boligtomter" er nok bare i ordets forstand. Tror nok dette er et annonserings- og reklameuttrykk.

Kjersti Monday, March 1, 2010

Og det stemmer at det ofte er slik at dersom nokon har fått dispensasjon frå lovverket, så får gjerne andre i same nabolag med samme type saker det samme. Det skal egentlig ikkje vere sånn, men det blir ofte praksis likevel.

Jo. Er det gitt dispensasjon i et omåde SKAL det være lik behandling. Altså om andre ønker å søke om noe i samme "tening" skal dette behandles med tanke på at det allereden er åpnet for disp - PRESIDENS er det noe som heter. Dvs at man legger til grunn at det skal tas hensyn til "likebehandling" i behandlingsprosessen.

Jo, det kan nok stemme - likebehandling er eit viktig prinsipp. Men det er også slik at politikerane kan seie at det har blitt gitt for mange dispensasjonar i eit område, dei kan f.eks meine at vurderingane som vart gjort for 5 år sidan ikkje var riktige, og ein ønsker å rette opp dette. Dei kan velge å følge sine eigne planar i større grad enn før. Det er ingen rett å få dispensasjon, men eg er enig i at likhetsprinsippet er viktig og vil i dei fleste saker vere avgjerande.

Meiner eg da - eg er ingen spesialist på kommunal saksbehandling og lov og rett

Likebehandling - er vanskelig, og betyr nødvendigvis ikke like vedtak.
Det skal godt gjøres å finne to helt like saker. Om det finnes så er sannsynligheten stor for at det i mellomtiden er innført en praksisendring som forkludrer. Som f.eks. ny Plan- og bygningslov, der vilkår for dispensasjon strammes inn.

Det kan være gambling på høyt nivå å forvente dispensasjon.
En er ikke sikker før tillatelsen ligger på bordet.
Rådet er derfor å søke snarest mulig. Ev. som rammetillatelse.

Jeg er 100% enig i de to site innleggene.

Det jeg tok høyde for var denne saken der en eier av en tomt skal gå i gang med planlegging av bolig samtidig som der nylig er fradelt flere tomter i umiddelbar nærhet. Altså i samme tidsrom - skjønner at dette kan bli vanskelig dersom det er 5-6 år mellom sakene.
Men har politikerne først åpnet for disp i et område - må de stå for det videre. Evt frem til ny arealdelsplan etc...

Likebehandling betyr at saksbehandliing og forutsetninger er nogenlunde lik. Dvs. to tomter med en bolig på hver = lik.

Man skal selvsagt ikke forvente å få disp. Det er når vedtaket er fattet at ting er på plass - selvfølgelig.
Eneste forskjellen på en "rammetillatelse" og en "ett trinns søknad" er om alle aktørene i prosjektet er valgt og kan forestå nødvendig ansvarsrett innen sine fagfelt. Men, kan selvsagt være enklere å få en rammetillatelse først - men ikke et must..

sgrevskott Monday, March 1, 2010

hehe! Ja, det var jo det da..

Nei, fra spøk til alvor. Det var noen i som skulle bygge brygge i nærheten. De fikk avslag først. Men de så det var noen andre som hadde fått lov. Dermed klaget de, og la dette til grunn. Da fikk de medhold. Så jeg tror kommunen er ganske rettferdig på akkurat dette. Jeg leste gjennom sakspapirene :)

De saksbehandlerne jeg har snakket med sier at innvilgete dispensasjonssøknader ikke automatisk gir/skal gi presedens. Jeg har sett så mye fikset for folk som er "kjente" eller "kjenninger" som den vanlige mann ikke ville fått igjennom.

Jeg vil igjen presisere at kommunen er positiv. Jeg snakket med dem rett ut på nyåret. Det er fylkesmannen jeg er redd for skal komme å være den store stygge ulven.

Jeg gjentar vel bare det som før er sagt, men min erfaring er som Hans sin, dispensasjon skaper IKKE presedens, nettopp fordi at den enkelte dispensasjonssøknad krever særlige forhold. Utforingen blir å argumentere for at akkurat denne byggesaken oppfyller kravene til dispensasjon.

Jeg ønsker deg lykke til videre.

Er enig ennå.

Men jeg mener likevel at slike fohold kan legge føring for likebehandlig. Det er flere kommuner som er redde for å "åpne for disp" i områder de er usikre på - nettopp fordi de er redde for at det vil strømme på med "like" saker.

Har selv fått gjennom mange disp-saker med krav om likebehandling.

Min erfaring med FM i Hordaland er at de er noenlunde fornuftige. Jeg har selv fått gjennom et par dispsaker, og nøkkelen er gode og saklige argumenter. FM har varierende tillitt til de forskjellige kommunenes dømmekraft. Os og Øygarden er f.eks. "verstingkommuner", og alt derfra blir sjekket nøye. Bergen kommune er snille gutter, og får langt færre avslag fra FM. Sund er vel ikke helt gode i FMs øyne, og du bør derfor sørge for at vedtaket kommunen gjør er meget godt begrunnet (og de grunnene gir du dem i søknaden din). Det er ikke alltid kommunens saksbehandlere og evt. politikere begrunner vedtakene sine godt nok, og da blir det garantert klage fra FM.

bygging. Monday, March 1, 2010

Er enig ennå.

Men jeg mener likevel at slike fohold kan legge føring for likebehandlig. Det er flere kommuner som er redde for å "åpne for disp" i områder de er usikre på - nettopp fordi de er redde for at det vil strømme på med "like" saker.

Har selv fått gjennom mange disp-saker med krav om likebehandling.

Det tyder på at du kan jobben din!! Min mening er at man typisk i slike saker skal bruke folk med erfaring, og at presentasjonen og argumenteringen er helt avgjørende for resultatet.

Jeg er stadig borti slike saker hvor man søker dispensasjon, og her i Oslo er det virkelig blitt en utfordring. Jeg har selv i slike saker brukt argumentet om likhet for loven og presedens, med vekslende hell. Men i prinsippet er jeg enig, det er nettopp det som er poenget med lov og presedens, nemlig forutsigbarhet.

Mitt største mareritt har dog vært når politikerne i et prosjekt (som krevde politisk behandling) gikk imot sin egen regulering og veltet hele prosjektet.

incognito Monday, March 1, 2010

bygging. Monday, March 1, 2010

Er enig ennå.

Men jeg mener likevel at slike fohold kan legge føring for likebehandlig. Det er flere kommuner som er redde for å "åpne for disp" i områder de er usikre på - nettopp fordi de er redde for at det vil strømme på med "like" saker.

Har selv fått gjennom mange disp-saker med krav om likebehandling.

Det tyder på at du kan jobben din!! Min mening er at man typisk i slike saker skal bruke folk med erfaring, og at presentasjonen og argumenteringen er helt avgjørende for resultatet.

Jeg er stadig borti slike saker hvor man søker dispensasjon, og her i Oslo er det virkelig blitt en utfordring. Jeg har selv i slike saker brukt argumentet om likhet for loven og presedens, med vekslende hell. Men i prinsippet er jeg enig, det er nettopp det som er poenget med lov og presedens, nemlig forutsigbarhet.

Mitt største mareritt har dog vært når politikerne i et prosjekt (som krevde politisk behandling) gikk imot sin egen regulering og veltet hele prosjektet.

Fremdeles enig. En ting som i alle fall er uforutsigbar er POLITIKERE....
Greit å bli kjent med noen av dem for å kunne bruke til påvirkning.... hehe

Skriver under på den siste.
Har for det meste saker i strandsonen, med politiske vedtak.
Det er en kamp å måtte løpe rundt for å få det som en vil.
De bryr seg minst om regelverket, tenker på seg selv og hvem de kjenner.
Forutsigbarheten blir deretter, med en rekke lite bærekraftige vedtak.

Smøring virker, synd det er slik.

Jepp, av og til må man "snakke" med (smøre) noen rette personer. Synd det ja, men men, må man så må man av og til..... hehe.

(puhhh.. der.... var det 300 ;D)

Er det ett alternativ og flytte huset lenger bak? slik at man kommer utenonfor 100 m med huset? Ville enn da fått lov?

§ 1-6. Tiltak

Med tiltak etter loven menes oppføring, riving, endring, herunder fasadeendringer, endret bruk og andre tiltak knyttet til bygninger, konstruksjoner og anlegg, samt terrenginngrep og opprettelse og endring av eiendom, jf. § 20-1 første ledd bokstav a til m. Som tiltak regnes også annen virksomhet og endring av arealbruk som vil være i strid med arealformål, planbestemmelser og hensynssoner.

Det vil si at huset/hytten må være mer enn 100 m fra strandsonen, men du kan heller ikke bygge deg en terrasse/stor utegrill el tilsvarende nærmere enn 100 m.