Det er lettere og få disp når det er vei eller naust framfor tomten.

Etter pbl gjelder en tillatelse i 3 år etter at den er gitt, dvs at omsøkt tiltak må være igangsatt innen 3 år. Ved deling har man ikke automatisk RETT til å bygge, selv om det er vanlig å gi byggetillatelse på nylig fradelte tomter. Det med konsesjonsfritak gir vel heller ikke rett til å bygge?

Det er viktig å gi gode "særskilte" grunner for å få dispensasjon når du vil bygge i LNF/Strandsone. Hvis du argumenterer godt for at bygging ikke vil påvirke allmenhetens tilgang, barns mulighet til lek og utfoldelse, fjernvirkning (ser stygt ut på avstand), etc. burde det gå greit å få dispensasjon. At tomten er skilt ut til bolig er også en særskilt grunn.

Selv om dette er et LNF område kan kommunen ha laget spesielle regler for bygging. Forhold deg til de og søk disp der det er nødvendig. Forhåndskonferanse og en telefon til FM er heller ikke dumt, og det kan lønne seg å betale en advokat for noen timers arbeid med en dispsøknad.

sgrevskott Saturday, February 20, 2010

Jeg kjøpe tomt for 1.5 år siden. den ene kanten ligger 90 meter fra sjøen, og den andre ligger 120 meter fra. Jeg leser stadig mer om at folk ikke får bygge innenfor 100 metersbelte her i Hordaland. Jeg ønsker å bygge 94 meter fra sjøen. Tror dere idiotene i Hordaland Fylkeskommune kan sette seg på bakbeina på grunn av disse 6 meterene?

For en holdning.
Hvem er idioten, den som kjøper en tomt med en klar begrensning i disposisjonsretten, og tar det for gitt at han skal få fritak . Eller de som forvalter våre felles lover og forskrifter. (Nei jeg jobber ikke i det offentlige).

Som eiendomsbesitter bør man huske at eiendomsretten er kun den restrett som er igjen på en eiendom når man tar bort andre rettigheter og forpliktelser som påviler den.

100 meters reglen skal gjøre værne allmennhetens rett til å ferdes langs sjøen. Som du ser av kartet så hindrer på ingen måte tomten min for allmennheten. Der går jo VEI ned til sjøen og LANGS med sjøen... Men fylkesmannen har vist at han tenker med ræven før, så det ville jo ikke blitt føste gang.

Eksempler:

en kommunepolitiker får lov til å sprenge og gjøre vanvittige inngrep i en naturperle på lindås.

En hytteeier som hadde hytte på en øy fikk ikke lage kai slik at han kunne legge til med båt...

En huseier fikk ikke rive et naust fra 30 tallet for å øke takhøyden slik at han kunne få inn sjærgårdsjeepen sin. Nauset var laget for en 14 fots robåt.

På Tysnes ble innbyggerene nektet å lage naust selv om det er gjerne grunnen til at folk flytter dit. Kommunen var i harnisk ettersom de fryktet å bli totalt fraflyttet. Fylkeskommunen stod på sitt. Det har ikke tjent NOEN!

EDIT:
Der er tidligere gitt tilatelse til å bygge på tomten. Derfor kjøpte jeg den.

På dette stedet er det ikke like vanskelig å komme seg til sjøen som i indre oslofjord. Virker som det er mange fra oslo som tror at det er likt over hele Norge. Man må se litt på hvor i landet ting bygges!

EDIT 2:

Sorry for den sure tonen i denne tråden. Det er bare det at det utvises så lite sjønn selv her på vestlandet. Jeg skjønner at vi må ha denne regelen, men i utkanten hvor der er lett å komme til, burde ikke dette være noe som kan stoppe et byggeprosjekt. Desverre vises det ikke skjønn i det heletatt, og vi som innbyggere sitter igjen som tapere på grunn av byråkratiet som i utgangspunktet skal hjelpe oss...

EDIT 3: Byttet fra fylkeskommune til fylkesmann

Siste redigering: Tuesday, February 23, 2010 11:32:40 AM av sgrevskott

sgrevskott Saturday, February 20, 2010

På dette stedet er det ikke like vanskelig å komme seg til sjøen som i indre oslofjord. Virker som det er mange fra oslo som tror at det er likt over hele Norge. Man må se litt på hvor i landet ting bygges!

Desverre vises det ikke skjønn i det heletatt, og vi som innbyggere sitter igjen som tapere på grunn av byråkratiet som i utgangspunktet skal hjelpe oss...

Denne regelen er teit over hele landet. I indre Oslofjord er det for sent. Husene er bygget. Dessuten gjelder den ikke alle. Når det skal bygges i Bjørvika er vel alt innenfor 100 meter. Regelen er ment å straffe de som har tomt ved vannet. Det var SV som var for dette og ville hindre Røkke i å bygge.

Byåkratiet lever sitt eget liv...

hans9001 Saturday, February 20, 2010

Denne regelen er teit over hele landet. I indre Oslofjord er det for sent. Husene er bygget. Dessuten gjelder den ikke alle. Når det skal bygges i Bjørvika er vel alt innenfor 100 meter.

Strengt tatt gjelder vel 100-meters regelen kun utenfor tettbebyggelsen, dvs at det har heller aldri vært meningen at den skal gjelde i Bjørvika eller andre bysentra som ligger langs vannkanten.

Den gjelder der jeg bor. Her er det
"vellutbygget", men paragrafen brukes mot de som ønsker å bygge om på husene sine.

Loven var ment for å "nasjonalisere" Røkkes og resten av Blærumssossens strandeiendommer. For å gi loven legitimitet nekter de folk i grisgrente strøk å sette opp en rorbu.

Edit: sletta, uaktuelt .

Siste redigering: Saturday, February 27, 2010 10:00:08 PM av Kjersti

Plan- og bygningslov

§ 17-2. Forbud mot bygging og fradeling i 100-metersbeltet langs sjøen

Bygning, konstruksjon, anlegg eller innhegning kan ikke oppføres nærmere sjøen enn 100 meter fra strandlinjen målt i horisontalplanet ved alminnelig høyvann og kan heller ikke endres vesentlig. Forbudet gjelder også deling, herunder salg eller bortleie av ubebygd del (parsell eller tomt) av eiendom.

      Bestemmelsen i første ledd gjelder ikke i tettbygd strøk eller i områder som omfattes av reguleringsplan eller strandplan. Det samme gjelder område som i arealdelen av kommuneplanen er lagt ut til byggeområder og områder for råstoffutvinning. Bestemmelsen gjelder heller ikke tiltak som er i samsvar med bestemmelser gitt i medhold av § 20-4 annet ledd punkt c. Fylkesmannen avgjør i tvilstilfelle om et område skal anses som tettbygd strøk.

      Bestemmelse1 i første ledd gjelder heller ikke:

1. bygning, konstruksjon, anlegg eller innhegning som er nødvendig for forsvaret, i landbruket, tamreindriften, fløtingen, fangst- og fiskerinæringen, for vannforsyningen, avløpsanlegg, kraft- og reguleringsanlegg, den alminnelige samferdsel, bergverksdrift eller drift på andre ikke mutbare mineralske forekomster enn grus, sand og leire, og fradeling, salg eller bortleie av ubebygd del av eiendom til slik næringsvirksomhet, 
2. badeanlegg m.v. og toilettanlegg på friluftsområde som er åpent for allmennheten og bygning m.v. for naturvernformål i område som er fredet eller vernet i medhold av naturvernloven, 
3. brygge på bebygd eiendom til sikring av eierens eller brukerens atkomst. 



Tettbebygd strøk/tettbebyggelse - I lovproposisjonen til plan- og bygningsloven sies det at det med tettbebyggelse siktes til konsentrert bebyggelse av et slik omfang at det er nødvendig med særskilte anlegg og innretninger for å tilfredsstille felles behov på stedet, som f.eks. vei- og gatenett, vannforsynings- og kloakkanlegg, parkbelter, lekeplasser o.l. Med tettbebyggelse menes selve bebyggelsen med tilhørende anlegg og innretninger i slike strøk. Dette innebærer at der hvor det er slike innretninger, er det også "tettbebyggelse". Det er antatt i teorien at "tettbygd strøk" har et tilsvarende innhold som "tettbebyggelse". Tettbebyggelsesområder omfatter både boliger, industri og annen virksomhet. I praksis innebærer dette at som hovedregel må hele Oslo kommune med unntak av Marka og  Kongsgården regnes for "tettbygd strøk"/ "tettbebyggelse". Det samme gjelder de av øyene som er landbruks-, natur- og friluftsområde i Fjordbruksplanen. Vi må legge til grunn at hvor det ikke er tettbebyggelse og tettbygd strøk, er det "spredt utbygging" og "spredt boligbebyggelse" etter plan- og bygningsloven § 20-4.

Her er det i utgangspunktet 2 byggeforbud.
1: 100m-beltet
2: LNF-område

Dersom det er LNF-B område, som det gis inntrykk av her, gjelder ikke samme krav som LNF på generelt grunnlag.
Det kan jo virke som det er plass til en bolig som hovedsakelig ligger utenfor 100m-beltet. Det er meget positivt å bruke som argument.

Har selv hatt flere slike saker siste årene med begge forbud.
Har da lagt ned en stor jobb med å dokumentere at nevnte bygging ikke er til hinder for allmennheten og at dette ikke blir "skjemmende" for omgivelsene. Dette dokumenterer jeg med en lang foto-serie som har godt med tekst sammen med bilder. En presentasjon av dette til saksbehandlere er å fåretrekke.

Men, i sammenheng eller samspill med kommune MÅ dere begynne å tenke at saksbehandlere er akkurat som oss - mennesker - som skal håndheve et regelverk som ikke dem har bestemt - å se heller på dem som samarbeidspartnere å juster holdning og toneleie deretter.

Vi kommer LANGT med en ydmyk holdning til dem (nei, jeg jobber ikke i det offentlige jeg heller).

Skal du bruke advokat til disp-søknad må du få en som har gjort dette før - hvis ikke er pengene bortkastet.... mener jeg.....