Dersom en husprodusent utvikler et området, dvs kjøper tomt, regulerer, ordner infrastruktur og bebyggelsesplan er det vel OK at man må kjøpe hus i fra dem.Tomter er dyre, grunnarbeid er dyrt og mesteparten av fortjenesten vil jeg tro at de har gjennom oppsettet av huset.
Jeg synes ikke det er rimelig at man i et slikt tilfelle skal kun få kjøpe tomten.
Signatur
mvh Incognito (Adm.dir i Premium Haus AS ) Selger lavenergihus fra Tyskland.
mesteparten av fortjenesten vil jeg tro at de har gjennom oppsettet av huset.
Jeg synes ikke det er rimelig at man i et slikt tilfelle skal kun få kjøpe tomten.
Hvis de gjør det på denne måten er det vel nettop for å få "balletak" på kjøperen. Og via uoversiktelighet kunne skvise til seg en fortjeneste som tomtekjøperen ikke har mulighet til å få oversikt over.
Ellers burde det da være fullt mulig å prise inn en fortjeneste i tomtepisen, eller sette en pris på frikjøpsklausul !?
Eneste reele alternativ må da være å avtale tomtepris og byggepris i samme slengen. ALDRI, ALDRI kjøp en tomt hvor du ikke vet hva sluttprisen blir !
Jeg synes ikke det er rimelig at man i et slikt tilfelle skal kun få kjøpe tomten.
Nei, det ender jo opp med at man ikke kjøper tomten i det hele tatt. Ser ikke at det er så veldig mye mer lønnsomt... Men greit, jeg kan forstå at man må sette opp et hus fra den leverandøren (gjør jo ikke noe hvis de har noen greie hus man kan velge mellom, det er desverre slettes ikke alltid tilfellet...). Men ikke at man ikke skal få tilgodesett ting tatt ut av leveransen man i utgangpunktet ikke vil ha.
Her er i allefall 2 tomter i området jeg bor med byggeklausul, men prisen på tomtene er p ingen måte rimelige, de er snarere dyrere enn tilsvarende tomter andre plasser. Men disse har vært til salgs lenge, og kommer nok til å være det i lang tid. De trodde kanskje byggeboomen skulle vare leeenge..
For å si det slik, jeg kjøpte større tomt mer sentralt, men 6mil unna denne bygda for 1/4 av prisen de forlanger, og det uten noe klausul
Det finnes helt sikkert tilfeller hvor utbygger er urimelig, men poenget mitt er at den som tross alt bygger ut et felt kan stille premissene og levere hus. Dersom Block Watne kjøper et område aksepterer de selvsagt ikke at kunden kan sette opp et hus f.eks levert fra meg. Når man kjøper fra et slikt selskap er det en del somer innebygget i prisen, nemlig infrastruktur, opparbeidelse av tomt, planlegging, prosjektering osv. Det å kjøpe en tomt i et annet område kan være rimeligere, men det er rimeligere å opparbeide et stort område enn en enkelt tomt, så på sikt vil sannsynligvis det være dyrere.
En utbygger/entreprenør vil måtte ha fortjeneste for å overleve og ivareta reklamasjoner. Det hevdes at entreprenører har en stor og dyr organisasjon men jeg vil tro at de fleste ikke har "daukjøtt" ansatt. Men det å drive koster penger.
At folk flest er enkle og naive er ikke min erfaring, og vi har forbrukerlovgivning og ikke minst forbrukervennlige kontrakter som ivaretar forbukernes rettigheter.
At vi har hatt borettslagsleiligheter som har voldsom høy fellesgjeld forsvarer jeg overhode ikke! Men å kalle tomter med byggeklausler for utpressingfelle er å gå for langt. Det må aksepteres at utbyggere som tar en sjanse og utvikler skal tjene penger på det. At man som huskjøper helst vil at andre skal ta kostnaden med infrastruktur og opparbeidelse av tomten skjønner jeg, men jeg tror ikke det er særlig realistisk.
Signatur
mvh Incognito (Adm.dir i Premium Haus AS ) Selger lavenergihus fra Tyskland.
selvfølgelig er det lov å tjene penger, selvfølgelig skal utbygger ha inndekning for infrastruktur, med avanse.
MEN det er da ikke så fordømt vanskelig å prise inn dette på en tomt, ei heller tapt fortjeneste på oppsetting av "eget" bygg.
Med mindre det er slik at grunnen til at dette ikke blir gjort, er at det det er så mye "skjult" fortjeneste og utpressingsmoment i en byggeklausul at det ikke er mulig å få noen til å betale dette om tallene kommer på bordet i form av et frikjøpsbeløp !
Ja, det er nok det vi ender opp med å gjøre. Men det kryr jo ikke akkurat av gode tomter i området vi vil bo, så det blir jo litt kjipt...
Jeg synes ikke det er rimelig at man i et slikt tilfelle skal kun få kjøpe tomten.
Incognito (Adm.dir i Premium Haus AS )
Selger lavenergihus fra Tyskland.
Hvis de gjør det på denne måten er det vel nettop for å få "balletak" på kjøperen.
Og via uoversiktelighet kunne skvise til seg en fortjeneste som tomtekjøperen ikke har mulighet til å få oversikt over.
Ellers burde det da være fullt mulig å prise inn en fortjeneste i tomtepisen, eller sette en pris på frikjøpsklausul !?
Eneste reele alternativ må da være å avtale tomtepris og byggepris i samme slengen.
ALDRI, ALDRI kjøp en tomt hvor du ikke vet hva sluttprisen blir !
Nei, det ender jo opp med at man ikke kjøper tomten i det hele tatt. Ser ikke at det er så veldig mye mer lønnsomt... Men greit, jeg kan forstå at man må sette opp et hus fra den leverandøren (gjør jo ikke noe hvis de har noen greie hus man kan velge mellom, det er desverre slettes ikke alltid tilfellet...). Men ikke at man ikke skal få tilgodesett ting tatt ut av leveransen man i utgangpunktet ikke vil ha.
Dette er det mange aktører som gjerne benytter seg av, under det moralske skalkeskjul "de hadde jo et fritt valg"
Derfor hadde vi borettslagsleiligheter med sinnsyk fellesgjeld.
Tomter med byggeklausuler som er rene utpressingsfeller blir i samme gate.
Men disse har vært til salgs lenge, og kommer nok til å være det i lang tid.
De trodde kanskje byggeboomen skulle vare leeenge..
For å si det slik, jeg kjøpte større tomt mer sentralt, men 6mil unna denne bygda for 1/4 av prisen de forlanger, og det uten noe klausul
En utbygger/entreprenør vil måtte ha fortjeneste for å overleve og ivareta reklamasjoner. Det hevdes at entreprenører har en stor og dyr organisasjon men jeg vil tro at de fleste ikke har "daukjøtt" ansatt. Men det å drive koster penger.
At folk flest er enkle og naive er ikke min erfaring, og vi har forbrukerlovgivning og ikke minst forbrukervennlige kontrakter som ivaretar forbukernes rettigheter.
At vi har hatt borettslagsleiligheter som har voldsom høy fellesgjeld forsvarer jeg overhode ikke! Men å kalle tomter med byggeklausler for utpressingfelle er å gå for langt. Det må aksepteres at utbyggere som tar en sjanse og utvikler skal tjene penger på det. At man som huskjøper helst vil at andre skal ta kostnaden med infrastruktur og opparbeidelse av tomten skjønner jeg, men jeg tror ikke det er særlig realistisk.
Incognito (Adm.dir i Premium Haus AS )
Selger lavenergihus fra Tyskland.
selvfølgelig er det lov å tjene penger, selvfølgelig skal utbygger ha inndekning for infrastruktur, med avanse.
MEN det er da ikke så fordømt vanskelig å prise inn dette på en tomt, ei heller tapt fortjeneste på oppsetting av "eget" bygg.
Med mindre det er slik at grunnen til at dette ikke blir gjort, er at det det er så mye "skjult" fortjeneste og utpressingsmoment i en byggeklausul at det ikke er mulig å få noen til å betale dette om tallene kommer på bordet i form av et frikjøpsbeløp !