Takstmannens rapport er skriftlig ja, og han er helt sikker på at det er manglende membran og ikke en utett membran (som etter min mening bør være en sterkere sak, siden man ikke kan skylde på normal slitasje, men faktisk en byggefeil). Jeg tviler på at vi kan hevde at selger burde visst om dette, men i følge takstmannen var det uvesentlig og jeg leser også fra Protectors egne sider at det er nettopp ved skjulte feil som hverken selger eller kjøpte kunne visst om at eierskifteforsikring kommer inn i bildet.
Selv om byggeforskriftene fra 1997 ikke nevner membran spesifikt sier de likevel at et baderomsgulv skal være vanntett (dette er altså lovpålagt). Når vi har hatt lekkasje gjennom gulvet (og det da ikke er lagt membran) er jo badet åpenbart ikke tett, og jeg kan heller ikke tro at de som bygget badet kan hevde at de mente det var tett. Eller er jeg helt på jordet her i denne tankegangen? Det er helt greit å være negativ her i tråden, jeg vil bare ha realistiske forventninger for hva som skjer videre.
Du er slettes ikke på jordet. Dere overtok boligen i god tro om at badets gulv var vanntett, og takstmann mener at membran mangler og at badet derved må utbedres.
Jeg forstod deg dithen at selger ikke nevnte noe om badet i egenerklæringsskjemaet fra Protector, utover at det i takst/beskrivelse av eiendom ble sagt at det var totalrenovert i 2001. Dette styrker uten tvil deres sak.
Det jeg prøver å si er at Protector representerer selger i forhold til selgers ansvar opp mot avhendigsloven. I praksis betyr det at Protector vil søke å avvise kravet. Her er litt informasjon om dette fra forbrukerportalen: " Forsikringsavtaleloven er ufravikelig til fordel for den sikrede, dvs. selgeren. Eierskifteforsikringene er til dels svært vanskelige juridisk sett.
For det første er spørsmålet om hva som er en mangel ofte komplisert, men også den forsikringsjuridiske siden byr på mange uavklarte problemer. Det kan derfor være lurt å be om juridisk hjelp dersom det gjelder et krav av en viss økonomisk størrelse."
Og likevel - dere kjøpte et totalrenovert bad, altså med et vanntett gulv. Ifølge deres opplysninger visste ikke selger om denne lekkasjen, altså er dette snakk om en skjult mangel. Saken virker jo opplagt, men så havner den på bordet hos Protector.. Dersom de avviser kravet, og dere er misfornøyd med Protectors håndtering av saken, kan dere klage saken inn for forsikringsklagekontoret. I siste instans kan dere gå til sivilt søksmål, men så langt havner det neppe.
Har dere snakket med selger om saken? Jeg limer inn fremgangsmåte for slike saker, også fra forbrukerportalen: "Kjøperen må passe på å reklamere (helst skriftlig) til selgeren innen rimelig tid etter at han oppdaget eller burde ha oppdaget mangelen, og senest innen det er gått 5 år etter overtakelses-tidspunktet. I reklamasjonen må det stå hva han mener er et avvik fra det avtalte, og at han ønsker å gjøre avtalebruddet gjeldende. Det er ikke nødvendig å si om man ønsker prisavslag, heving og /eller erstatning på dette tidspunktet. Det er heller ikke nødvendig å oppgi kravets eksakte størrelse. Det kan man komme tilbake til når mangelens omfang er blitt utredet nærmere, f.eks. av en takstmann. Dette kalles en nøytral reklamasjon.
For å være på den sikre siden bør kjøperen sende en skriftlig reklamasjon både til selgeren og til forsikringsselskapet. Når kjøperen har sendt den nøytrale reklamasjonen, vil det være nødvendig å få kartlagt skadens/ mangelens omfang, og hva det vil koste å rette/utbedre den. Forsikringsselskapene har noe ulik praksis med hensyn til hvem som skal bestille takstmann osv. Noen selskaper ønsker å sende en egen takstmann for å vurdere den påståtte mangelen/skaden. Andre ønsker at kjøperen bestiller en takstmann selv. Dette bør klargjøres med selskapet på forhånd.
Så snart man har fått en vurdering av skaden/mangelen, må man fremsette et endelig krav mot selger/ selskapet. Viser det seg at det er snakk om en mangel som gir kjøperen et krav mot selskapet/ selgeren, så har kjøperen rett til å kreve dekket også eventuelle utgifter til takstmann."
Igjen, ønsker dere lykke til med saken, og hold oss informert. De erfaringene dere gjør dere har interesse for andre som kommer i samme situasjon.
Er i en nesten tilsvarende situasjon som deg og holder på å lese meg opp. Fant en artikkel hos Forsikringsklagenemda som kanskje kan være til hjelp i prosessen.
Krev å få se kvitteringer fra utført jobb, enkelt og greit. Det er vel ingen som hiver kvitteringene etter noen år på slike viktige ting?
Nei, eg hadde aldri snakka med Protector før eg fekk det brevet. Det er mulig dei driv med forebyggande arbeid
Selv om byggeforskriftene fra 1997 ikke nevner membran spesifikt sier de likevel at et baderomsgulv skal være vanntett (dette er altså lovpålagt). Når vi har hatt lekkasje gjennom gulvet (og det da ikke er lagt membran) er jo badet åpenbart ikke tett, og jeg kan heller ikke tro at de som bygget badet kan hevde at de mente det var tett. Eller er jeg helt på jordet her i denne tankegangen?
Det er helt greit å være negativ her i tråden, jeg vil bare ha realistiske forventninger for hva som skjer videre.
Jeg forstod deg dithen at selger ikke nevnte noe om badet i egenerklæringsskjemaet fra Protector, utover at det i takst/beskrivelse av eiendom ble sagt at det var totalrenovert i 2001. Dette styrker uten tvil deres sak.
Det jeg prøver å si er at Protector representerer selger i forhold til selgers ansvar opp mot avhendigsloven. I praksis betyr det at Protector vil søke å avvise kravet. Her er litt informasjon om dette fra forbrukerportalen:
" Forsikringsavtaleloven er ufravikelig til fordel for den sikrede, dvs. selgeren. Eierskifteforsikringene er til dels svært vanskelige juridisk sett.
For det første er spørsmålet om hva som er en mangel ofte komplisert, men også den forsikringsjuridiske siden byr på mange uavklarte problemer. Det kan derfor være lurt å be om juridisk hjelp dersom det gjelder et krav av en viss økonomisk størrelse."
Og likevel - dere kjøpte et totalrenovert bad, altså med et vanntett gulv. Ifølge deres opplysninger visste ikke selger om denne lekkasjen, altså er dette snakk om en skjult mangel. Saken virker jo opplagt, men så havner den på bordet hos Protector.. Dersom de avviser kravet, og dere er misfornøyd med Protectors håndtering av saken, kan dere klage saken inn for forsikringsklagekontoret. I siste instans kan dere gå til sivilt søksmål, men så langt havner det neppe.
Har dere snakket med selger om saken? Jeg limer inn fremgangsmåte for slike saker, også fra forbrukerportalen:
"Kjøperen må passe på å reklamere (helst skriftlig) til selgeren innen rimelig tid etter at han oppdaget eller burde ha oppdaget mangelen, og senest innen det er gått 5 år etter overtakelses-tidspunktet. I reklamasjonen må det stå hva han mener er et avvik fra det avtalte, og at han ønsker å gjøre avtalebruddet gjeldende. Det er ikke nødvendig å si om man ønsker prisavslag, heving og /eller erstatning på dette tidspunktet. Det er heller ikke nødvendig å oppgi kravets eksakte størrelse. Det kan man komme tilbake til når mangelens omfang er blitt utredet nærmere, f.eks. av en takstmann. Dette kalles en nøytral reklamasjon.
For å være på den sikre siden bør kjøperen sende en skriftlig reklamasjon både til selgeren og til forsikringsselskapet. Når kjøperen har sendt den nøytrale reklamasjonen, vil det være nødvendig å få kartlagt skadens/ mangelens omfang, og hva det vil koste å rette/utbedre den. Forsikringsselskapene har noe ulik praksis med hensyn til hvem som skal bestille takstmann osv. Noen selskaper ønsker å sende en egen takstmann for å vurdere den påståtte mangelen/skaden. Andre ønsker at kjøperen bestiller en takstmann selv. Dette bør klargjøres med selskapet på forhånd.
Så snart man har fått en vurdering av skaden/mangelen, må man fremsette et endelig krav mot selger/ selskapet. Viser det seg at det er snakk om en mangel som gir kjøperen et krav mot selskapet/ selgeren, så har kjøperen rett til å kreve dekket også eventuelle utgifter til takstmann."
Igjen, ønsker dere lykke til med saken, og hold oss informert. De erfaringene dere gjør dere har interesse for andre som kommer i samme situasjon.
Er i en nesten tilsvarende situasjon som deg og holder på å lese meg opp.
Fant en artikkel hos Forsikringsklagenemda som kanskje kan være til hjelp i prosessen.
Lykke til