Kjenner til eksempel her nordfra hvor gammel tomt nær lakseførende elv ble klargjort...... Men det ble satt opp hytte istedenfor bolighus og det gikk ikke bra.... Med bolighus kunne kommunen gi tillatelse, men ikke til feriebolig/ hytte......

Ser at mange har fått omgjort feriebolig til vanlig bolig uten videre problemer,  men det er kanskje litt annerledes her i Finnmark? 

Antar at begrunnelsen for å kreve at det settes opp helårsbolig, ikke hytte, er litt lignende bo- og driveplikten. Kommunen ønsker hverdagsaktiviteten der, ikke bare i helger og ferier. Ønsker at folk skal jobbe i kommunen, skape økonomisk virksomhet. Dessuten, når et område er lagt ut til boliger, er det etablert en infrastruktur med tanke på det. Hvis denne infrastrukturen ikke, eller bare delvis, blir benyttet, er det mer eller mindre bortkastede penger for kommunen (og andre aktører).

Det ligger jo i navnet, at en 'reguleringsplan' er ment å regulere hva folk gjør. Kontrollere. Styre utviklingen av kommunen og lokalsamfunnet, både med tanke på effektiv drift og utnyttelse av ressurser, samt å sikre, eller ihvertfall stimulere til, at innbyggerne har et gitt nivå på samfunnsfunksjoner og -strukturer de ser rundt seg. F.eks. ønsker man kanskje et strøk der du har naboer på begge sider av ditt, ikke øde, forlatte hus annet enn en sjelden gang innimellom.

Dete er naturligvis en fullt akseptable holdning de politikerne vi har valgt til å representere oss ikke skal styre og regulere samfunnsaktivitet av type bygging og boligstruktur - at enhver må få lov til å sette opp hvasomhelst hvorsomhelst, og bruke det på den måten han vil. Finner vi mange nok representanter med slike holdnigner, og får mobilisert nok velgere til å få dem stemt inn både på nasjonalt, lovgivende, nivå og på lokalt nivå, så kan vi overlate all utbygging til anarkiet. Jeg tror ikke egentlig vi ønsker det. Det vi ønsker er at alle andre skal følge reguleringene, men når jeg kommer med mine ønsker, skal det 'vises fleksibilitet'. Vi vil nok helst ha reguleringen og infrastrukturen på plass, de fleste av oss.

Støtter meg til de reflekterte innleggene til keal. Det er nok ikke helt uvanlig at folk har fått igjennom boliger på dispensasjon, med en ukurant plassering, og noen år etter etableringsfasen kommer beboernes klager på dårlig vanntrykk og utrygg skolevei. Jeg mener at det må være grenser for hva storsamfunnet skal levere av tjenester overalt.

Aller helst skulle en hatt småbruk på Karl Johan.

Men alvorlig talt så er dette viktige hensyn, og ved ukurante saker så bidrar hver en ny bolig til en undergraving av den langsiktige planleggingen av samfunnets ressurser. Selv om det i enkeltsaker selvsagt er lett å bagatellisere og bære seg dersom en ikke får sin sak igjennom.

Samtidig vil jo forholdene ligge til rette enkelte steder og det kan gjøre seg gjeldende f. Eks et ønske om bosetting eller annet. Da kan det jo være aktuelt å tillate nye enkelttomter eller bruksendring av hytter, og det har jo også kommunene anledning til.

Husk også hva en dispensasjon egentlig er. Det er den enkelte byggesaksbehandlers mulighet til å til sidesette hele eller deler av omstendig utarbeidede planer. Kommuneplaner og reguleringsplaner blir utarbeidet med store høringsrunder, detaljerte utredninger, rapporter og blir til slutt vedtatt av politikerene. Det er en mengde fagfelt og stor kompetanse som ligger bak en plan.

Jeg er glad det ikke er lettvindt for den enkelte byggesaksbehandler og tilsidesette slike planer med et pennestrøk.