Det er som du sier en avtale mellom to personer og det tyder ikke på at rettigheten er overført til andre, men det er kanskje opprinnelig eier som fortsatt er eier?
Uansett så er han ikke posisjon til å rå over annen manns eiendom, annet enn dersom det foreligger en tinglyst heftelse.
Viktig å skaffe dokumentasjon på kommunikasjon så det å ta vare på mail er smart.
Her er en slags historikk:
Person A eier begge etasjer i nr 1 og nr 2 fram til 1985
Person A selger hele nr 2 til nåtidens eier og sier i kjøpskontrakten at kjøper får disponere en plass på nr 1
Person A selger senere nr 1, uvisst når, og ingen heftelser eller servitutter medfølger.
Det hører til historien firemannsboligen var et familiehus fra gammelt av, og at nåværende eier i nr 2 er barn eller nevø/niese av person A. Ytterligere så leier eier av nr 2 hver etasje til to av sine slekninger igjen.
Uansett om kjøpsavtalen fra 1985 er tinglyst eller ikke, så er den mellom to personer. Den kan ikke være gyldig for meg? Minner om av avtalen kun gjelder kjøp av nr 2, og at selger på den tiden eide nr 1 hvor parkeringsplassen befinner seg.
Uansett så tenker jeg nå å sende en velformulert mail til eieren av nr 2 og forklare situasjonen. Om jeg ikke får noe svar, så ringer jeg, og spør om det er mottatt. Siste forsøk blir å sende et rekommandert brev.
Jeg ville skrevet minst mulig. Passpå at du ikke gir noe tau du kan bli hengt i. Saken er ikke glassklar. Motparten har noen argumenter å slå i bordet med.
Uansett om kjøpsavtalen fra 1985 er tinglyst eller ikke, så er den mellom to personer. Den kan ikke være gyldig for meg? Minner om av avtalen kun gjelder kjøp av nr 2, og at selger på den tiden eide nr 1 hvor parkeringsplassen befinner seg.
Uansett så tenker jeg nå å sende en velformulert mail til eieren av nr 2 og forklare situasjonen. Om jeg ikke får noe svar, så ringer jeg, og spør om det er mottatt. Siste forsøk blir å sende et rekommandert brev.
Jeg ville skrevet minst mulig. Passpå at du ikke gir noe tau du kan bli hengt i. Saken er ikke glassklar. Motparten har noen argumenter å slå i bordet med.
Det eneste argumentet de har er denne kjøpskontrakten fra 1985 med en selger som eide begge eiendommene og som nå ikke eier noen av de. Hvilke andre argumenter tenker du på?
Forøvrig et godt tips å skrive minst mulig. Skal prøve så godt jeg kan, men jeg lider av kronisk skrivekløe og selv den minste beskjed blir fort 2 A4-sider.
Da kan jeg vanskelig se at denne rettigheten kan stå seg på noen måte, såfremt det ikke er noe vi ikke vet.
Det er den negative troverdighet som gjelder her, dvs at dere i god tro har ervervet eiendommen og at det ikke finnes noe i grunnboken som sier noe om andres rettigheter. Er det utklippet som du har postet noe som har vært tinglyst?
Signatur
mvh Incognito (Adm.dir i Premium Haus AS ) Selger lavenergihus fra Tyskland.
Du forteller om en firemannsbolig med 2 separate bruksnumre som igjen er organisert i 2-enhets sameier?
Er ikke noen jurist men har da vært borti liknende disputter tidligere.
Hvis hele firemannsboligen er et sameie kan dette vel være en typisk vedtektsfestet avtale som ikke er tinglyst. Da er det nok kjørt for deg.
Men dette er altså to separate eiendommer. Har du og din nabo i nr. 1 eksklusiv bruksrett over forskjellige deler av tomten eller er det fellesareal? Er det definert hvilken parkeringsplass du og naboen din skal bruke og i så fall hvordan? Og hvordan går det frem at avtalen som har fulgt kjøpskontrakt i nr. 2 gjelder deg og ikke naboen din i nr. 1, eller gjør den det? Finnes det vedtekter/gamle sameiemøteprotokoller eller andre skriftlige kilder? Har du mulighet til å få sett gjennom gamle kontrakter? HAr du vært på plan og bygg og sett hva de har der?
Hvis det er noen som har parkert et sted på en annens tomt i 25 år og kan dokumentere at det har skjedd uten disputt er det kanskje nok i seg selv for å kunne påberope hevd? Eller har det vært diskutert altså "tålt bruk"?
Dette er en avtale mellom to parter som ikke har vært tinglyst men det betyr jo ikke automatisk at den ikke gjelder. Jeg lurer på om det ikke er selger som har tullet med deg med bevisst uklare formuleringer som er vanskelig å ta selger for i ettertid, i tillegg har din nabo i nr. 1 ingen interesse av å forandre hvordan det er akkurat nå siden han ikke er interessert i å miste noen fordeler. Hvordan kan du vite at avtalen om parkering går ut over deg ikke naboen din i nr. 1?
Da kan jeg vanskelig se at denne rettigheten kan stå seg på noen måte, såfremt det ikke er noe vi ikke vet.
Det er den negative troverdighet som gjelder her, dvs at dere i god tro har ervervet eiendommen og at det ikke finnes noe i grunnboken som sier noe om andres rettigheter. Er det utklippet som du har postet noe som har vært tinglyst?
Utklippet er fra kjøpskontrakten til nr 2, og jeg vet ikke om den er tinglyst. Det står faktisk i kjøpskontrakten at den KAN tinglyses, men ikke om den er det.
Men jeg står fast på den skriften som står over feltet om rett til parkering: "Selger og kjøper er forøvrig enig om følgende"
Om troverdighet på Wikipedia: (http://no.wikipedia.org/wiki/Tinglysning#Gyldighet_overfor_tredjemann) Potensielle kjøpere, kreditorer eller andre kan ikke påberope seg at de ikke kjente til opplysninger som finnes i grunnboka (positiv troverdighet), og på den annes side kan man ikke gjøre gjeldende rettigheter mot godtroende erververe som det ikke fantes opplysninger om i grunnboka (negativ troverdighet). Se nærmere om dette i artikkelen om dynamisk tingsrett.
@arnie:
Det er en vertikaldelt firemannsbolig hvor hver del er på sin egen tomt med egen adresse og eget gårds og bruksnummer. Hver del består av to boenheter. (første etasje og andre etasje) Det er *ikke* etablert sameie i noen av delene og det finnes ingen regler, vedtekter eller avtaler av noe slag.
Tomtegrensen til "min" del ser du i bildet øverst i tråden. Det er ikke noe fellesareal.
Naboen min i nr 1 er helt enig med meg, og er like forbannet på de i nr 2 som jeg er. De har kjørt kjøpsforsikrings-sak på hele greia, og advokatene deres sier at dette ser ut som en "done deal" i vårt favør, men ettersom det var en del andre ting de tok i samme forsikringssak så foreligger ikke endelig konklusjon.
Jeg vil ha dette avklart umiddelbart da nærmeste parkeringsplass er hundrevis av meter unna, og i en bakke med glatte fortau og en unge på 11 mnd så er det ikke fordelaktig for meg.
Jeg er ikke jurist, men hvis du prøver å se saken fra din nabos ståsted så har han i 1985 kjøpt en rett til parkering på nabotomten. Denne retten har han skrevet avtale om. Det er ikke sikkert at han som vanlig mann i gata har hatt noen kunnskaper om at avtalen burde vært tinglyst. Han vil kunne tenke at det er eventuell senere selger av din leilighet som har ansvar for å informere om denne utinglyste heftelsen og at du må forholde deg til selger og det han har opplyst om. Hvis det i tillegg står at det hersker tvil om parkeringsretten i prospektet vil han kunne hevde at du burde ha undersøket nærmere før du skrev kontrakt på leiligheten. Tror som det er sakt her at du har en god sak siden avtalen ikke er tinglyst, men saken er slik jeg ser det ikke opplagt! I en eventuell rettssak vil retten kunne legge vekt på at du hadde fått indikasjoenr på at parkeringsforholdet ikke var avklart. Det forhold at du ikke reklamerer til selger umiddelbart etter at du ble kjent med de faktiske forhold kan også være et indisie på at du var kjent med, og la til grunn denne uklarheten da du kjøpte leiligheten. Forstår god din frustrasjon og ønsker deg lykke til, men vær forberedt på at det kan bli noen runder.
Jeg tror at saken går i din favør dersom det skulle oppstå en konflikt. Motparten har ikke tinglyst rettigheten, og han må i tilfelle føre beviser for at "lånet" av parkeringsplassen er akseptert av dere, noe jeg tror han vil ha problem med å bevise.
Jeg er enig i at du skal skrive minst mulig og ville kun sha skrevet:
.....bruken av parkeringsplassen opphører umiddelbart, da parkeringsplassen ligger på vår eiendom....
Det blir da opp til ham å føre beviser for at han har en rettighet til parkering på deres eiendom, noe jeg tror blir en utfordring for ham.
LYKKE TIL
Signatur
mvh Incognito (Adm.dir i Premium Haus AS ) Selger lavenergihus fra Tyskland.
Her er en slags historikk:
Person A eier begge etasjer i nr 1 og nr 2 fram til 1985
Person A selger hele nr 2 til nåtidens eier og sier i kjøpskontrakten at kjøper får disponere en plass på nr 1
Person A selger senere nr 1, uvisst når, og ingen heftelser eller servitutter medfølger.
Det hører til historien firemannsboligen var et familiehus fra gammelt av, og at nåværende eier i nr 2 er barn eller nevø/niese av person A.
Ytterligere så leier eier av nr 2 hver etasje til to av sine slekninger igjen.
Det eneste argumentet de har er denne kjøpskontrakten fra 1985 med en selger som eide begge eiendommene og som nå ikke eier noen av de.
Hvilke andre argumenter tenker du på?
Forøvrig et godt tips å skrive minst mulig. Skal prøve så godt jeg kan, men jeg lider av kronisk skrivekløe og selv den minste beskjed blir fort 2 A4-sider.
Det er den negative troverdighet som gjelder her, dvs at dere i god tro har ervervet eiendommen og at det ikke finnes noe i grunnboken som sier noe om andres rettigheter. Er det utklippet som du har postet noe som har vært tinglyst?
Incognito (Adm.dir i Premium Haus AS )
Selger lavenergihus fra Tyskland.
Er ikke noen jurist men har da vært borti liknende disputter tidligere.
Hvis hele firemannsboligen er et sameie kan dette vel være en typisk vedtektsfestet avtale som ikke er tinglyst. Da er det nok kjørt for deg.
Men dette er altså to separate eiendommer. Har du og din nabo i nr. 1 eksklusiv bruksrett over forskjellige deler av tomten eller er det fellesareal? Er det definert hvilken parkeringsplass du og naboen din skal bruke og i så fall hvordan? Og hvordan går det frem at avtalen som har fulgt kjøpskontrakt i nr. 2 gjelder deg og ikke naboen din i nr. 1, eller gjør den det? Finnes det vedtekter/gamle sameiemøteprotokoller eller andre skriftlige kilder? Har du mulighet til å få sett gjennom gamle kontrakter? HAr du vært på plan og bygg og sett hva de har der?
Hvis det er noen som har parkert et sted på en annens tomt i 25 år og kan dokumentere at det har skjedd uten disputt er det kanskje nok i seg selv for å kunne påberope hevd? Eller har det vært diskutert altså "tålt bruk"?
Dette er en avtale mellom to parter som ikke har vært tinglyst men det betyr jo ikke automatisk at den ikke gjelder. Jeg lurer på om det ikke er selger som har tullet med deg med bevisst uklare formuleringer som er vanskelig å ta selger for i ettertid, i tillegg har din nabo i nr. 1 ingen interesse av å forandre hvordan det er akkurat nå siden han ikke er interessert i å miste noen fordeler. Hvordan kan du vite at avtalen om parkering går ut over deg ikke naboen din i nr. 1?
Utklippet er fra kjøpskontrakten til nr 2, og jeg vet ikke om den er tinglyst.
Det står faktisk i kjøpskontrakten at den KAN tinglyses, men ikke om den er det.
Men jeg står fast på den skriften som står over feltet om rett til parkering:
"Selger og kjøper er forøvrig enig om følgende"
Om troverdighet på Wikipedia: (http://no.wikipedia.org/wiki/Tinglysning#Gyldighet_overfor_tredjemann)
Potensielle kjøpere, kreditorer eller andre kan ikke påberope seg at de ikke kjente til opplysninger som finnes i grunnboka (positiv troverdighet), og på den annes side kan man ikke gjøre gjeldende rettigheter mot godtroende erververe som det ikke fantes opplysninger om i grunnboka (negativ troverdighet). Se nærmere om dette i artikkelen om dynamisk tingsrett.
@arnie:
Det er en vertikaldelt firemannsbolig hvor hver del er på sin egen tomt med egen adresse og eget gårds og bruksnummer.
Hver del består av to boenheter. (første etasje og andre etasje)
Det er *ikke* etablert sameie i noen av delene og det finnes ingen regler, vedtekter eller avtaler av noe slag.
Tomtegrensen til "min" del ser du i bildet øverst i tråden. Det er ikke noe fellesareal.
Naboen min i nr 1 er helt enig med meg, og er like forbannet på de i nr 2 som jeg er. De har kjørt kjøpsforsikrings-sak på hele greia, og advokatene deres sier at dette ser ut som en "done deal" i vårt favør, men ettersom det var en del andre ting de tok i samme forsikringssak så foreligger ikke endelig konklusjon.
Jeg vil ha dette avklart umiddelbart da nærmeste parkeringsplass er hundrevis av meter unna, og i en bakke med glatte fortau og en unge på 11 mnd så er det ikke fordelaktig for meg.
Incognito (Adm.dir i Premium Haus AS )
Selger lavenergihus fra Tyskland.
Jeg er enig i at du skal skrive minst mulig og ville kun sha skrevet:
.....bruken av parkeringsplassen opphører umiddelbart, da parkeringsplassen ligger på vår eiendom....
Det blir da opp til ham å føre beviser for at han har en rettighet til parkering på deres eiendom, noe jeg tror blir en utfordring for ham.
LYKKE TIL
Incognito (Adm.dir i Premium Haus AS )
Selger lavenergihus fra Tyskland.
http://www.paragrafen.no/?id=62