#11
 2,265     0
Har erfaring med eierskifteforsikringer i "begge retninger". Både på godt og vondt.

Eierskifteforsikring er mest et kjøp av advokathjelp. Det gjør terskelen høyere for å klage på feil, og advokatene som svarer på henvendelser er flinke til å felle klagere på "fillefeil".

Gjør du ting som kan anses som saksbehandlingsfeil avviser de kravet tvert, selv om det er et legitimt krav osv.

Som motpart i en sak med eieskifteforsikring er du nødt til å bruke advokat selv, og da øker sannsynligheten for at folk bare dropper hele greia. Hvis du setter advokat på saken, må du være forberedt på å stå løpet ut, eierskifteforsikringene kjemper med nebb og klør hele veien, og de kan regelverket. Sunn fornuft og "katta-i-sekken"-kjøp har ingenting her å si, dette er ren business. Har sett noen som tilbyr "kjøpe-forsikring" nå, dvs advokathjelp for å countre advokatene til eierskifteforsikringa.


Vi ser vel alle hvor dette bærer. Kanskje det er på dags med strengere sjekk av boliger før salg?

   #12
 46     0

På generell basis virker det for meg som om Protector egentlig er ren svindel.


Nja, Protector er KJØPERS forsikring og medsammensvorne - da kan du ikke forvente en åpen lommebok  :P

Protector spekulerer i trag saksbehandling og uthalingsteknikker - det er direkte ufint!

Men, alt er som kjent lov i krig og fred...