Det blir spennende å lese dommen (ennå ikke publisert på Lovdata 11/11). Kanskje den avklarer mest i forbindelse med borettslag?

"Dermed slo Høyesterett fast at kjøperen ikke var forhindret fra å kreve kostnadene dekket under eierskifteforsikringen, selv om sameiet hadde lagt ut for utbedringskostnadene for å hindre rottene fra å trenge lenger inn i boligkomplekset."

Joda dommen er lagt ut:
http://www.lovdata.no/hr/hr-2010-01848-a.html

...men jeg har ikke rukket å lese den enda.

Ser ut til at kjøper gjorde det meste rett her, inkludert valg av advokat

Morsomt å se rotter og protektor omtalt i samme artikkel.

Hva er forskjellen? Mener du at det ikke er Protector som omtales som rottene, er det ekte rotter de mener?

:

Siste redigering: Friday, November 12, 2010 2:48:06 AM av jaf

interessant lesning

imponert over et skikkelig sameie som står sammen mot protector

På generell basis virker det for meg som om Protector egentlig er ren svindel. Dvs ikke for selger, men kjøpere må kjempe i åresvis for å få det de har krav på. Finnes det ikke andre firmaer som driver med eierskifteforsikring?

sOPp Friday, November 12, 2010

På generell basis virker det for meg som om Protector egentlig er ren svindel. Dvs ikke for selger, men kjøpere må kjempe i åresvis for å få det de har krav på. Finnes det ikke andre firmaer som driver med eierskifteforsikring?

Svindel er vel ikke helt riktig. Men disse firmaene har vel som forretningsplan å betale ut minst mulig. I motsetning til andre forsikringsselskaper har de lite å tjene på generøse/godhjertede/rettferdige utbetalinger. De trenger jo ikke "beholde" kunden.
Norwegian Claims Link (NCL) håndterer krav under eierskifteforsikring for blant andre AmTrust og Protector tror jeg.

Tror nok sistnevnte er inne på noe. Poenget er at eierskifteforsikring er en ansvarsforsikring, og ingen forsikring som er tegnet av kjøper. Dette innebærer at selskapet får akkurat det samme ansvaret som selger, hvilket ikke er så stort, samt at kjøper kun blir å anse som en motpart, og ingen medkontrahent. Dette gjør at selskapet ikke får noe insitament til å utbetale mer enn det må.

Virkligheten er nok også slik at det er mange kjøpere som tror de har krav på mer enn de faktisk har. Dette gjør at det blir mange rettsprosesser mot eierskifteselskapene. Folk bør her være oppmerksom på at eierskifteselskapene nok vinner flere saker enn de taper. På et seminar for noe år siden mener jeg at NCL opplyste at det var ønskelig for dem å vinne omlag 75-80 % av sakene. De ønsket imidlertid også ha noen tap for å finne hvor "lista" skal ligge.

Dersom man står på terskelen til å ta ut stevning vil det derfor ofte være gunstig å ha en edruelig advokat som kan komme med motforestillinger. Det er jo lov å merke seg at disse sakene er ganske attraktive for oss advokater - alle har jo rettshjelpsforsikring. ...og du skal være rimelig håpløs advokat om du ikke klarer å lage litt problemer ut av en slik sak selv om den er aldri så dårlig.