25,106
63
0
Staten; Du SKAL bygge bod
21,481
Enebolig
0
Nok en regel som kanskje vil gjøre enkelte husbyggere gretne 
Greit nok, de fleste hus bygges med bod, og det bør de også. Men trenger virkelig staten å legge seg opp i hvor man lagrer ting? Om man vil bruke et soverom som lagringsplass, så må man da kunne bestemme det selv.
http://www.dinside.no/875225/naa-maa-du-bygge-bod
Greit nok, de fleste hus bygges med bod, og det bør de også. Men trenger virkelig staten å legge seg opp i hvor man lagrer ting? Om man vil bruke et soverom som lagringsplass, så må man da kunne bestemme det selv. http://www.dinside.no/875225/naa-maa-du-bygge-bod
Det vil vel kanskje ramme enkelte leiligheter i byene som er så små at de i utgangspunktet knapt nok egnes som bolig.
Ellers er det bare å sette en strek over et rom det står SOVEROM eller KONTOR på i tegnigene og endre til BOD.
Så når du er ferdig å bygge setter du inn seng eller kontorutstyret.
Ingen problem.
Jeg har bod på 25kvm i mitt hus.
Hva lurer du på, HellHans?
Plan- og bygningsetaten lurte ikke på noe når jeg bygget...
The fruit flavor is typically very light.
Jeg lurte ikke på noe, jeg lurte på hva de ville lure på.
Siden du lurte på hva "de" ville lure på antok jeg at du også lurte på noe... ;)
Han er helt på jordet da ;D
La de lure, det er noe saksbehandler ikke har noe med.
Vi bor ikke i et kommunistland selv om det til tider virker veldig slik.
Men man skal være klar over at en del byggeregler lages fordi at man har funnet et behov for det. Her på forumet kan det jo virke som om man mener at alle byggeregler bare er laget for å gjøre det vanskelig for selvbyggere og for å trekke mer penger ut av selvbyggere.
Incognito (Adm.dir i Premium Haus AS )
Selger lavenergihus fra Tyskland.
De fleste har behov for lagringsplass, men de fleste av oss i eneboliger har gode muligheter til lagring uten at det MÅ være et dedikert rom til dette formålet ;)
Det er nok værre for de som bygger leiligheter i byene enn eneboliger på landet.
Hvordan kommunisme kan kobles til størrelsen på et skap er for meg et mysterium, selv om jeg har lest mye av både Marx, Engels, Lenin og tolkninger som er gjort. (uten noen gang å ha blitt enige med dem siden de bygger på en feilaktighet fra bunnen av)
Jeg vil vel heller kalle det diktatur eller totaliter stat, men noen ganger en skjær fornuft, når det produseres direktiver for størrelsen på enkelte rom.
Det er jo også ganske spennende at det stilles samme krav til isolasjon på Røros som i Stavanger. Eller burde isolasjonskravet vært koblet opp til klima der en bor. Eller skulle en fått de første 10 tusen kWt rimelige og så økende pris for hvert 5 tusen en brukte slik at en diger energisløsende bolig ville fått enorme regninger, mens en liten energieffektiv bolig nesten ikke fikk strømregning i det hele tatt.
En kan kritisere alle krav fra myndighetene på samme måte som kritikken mot kravet om bodplass. Alle slike krav impliserer jo at folk ikke forstår sitt eget beste og det må derfor reguleres gjennom lover og forskrifter.
Om det ikke fantes noe regelverk, hvordan ville en gjenomsnittlig bolig sett ut i dag da?
Det er du som påstår at å sette krav til bodplass i en boliger en kommunistisk tankemåte, men jeg tror det er noe annet. Kan du argumentere mot i stedet for å gå til personangrep så kunne det vært mer spennende.
Hvis du skal henge det på en politisk ideologi så vis i alle fall at du har kunnskap om temaet.
På den ene siden mener jeg det er idiotisk å bygge uten bodplass, men på den annen side mener jeg at det ikke er myndighetenes jobb å bestemme hvordan vi skal bygge husene våre unntatt ting som går på sikkerhet eller gir ulemper for tredjepart. Denne meningen har jeg også når det gjelder andre ting, og syns den nåværende regjeringen er for altfor mye mikromanagement av livene våre, men her snakker vi bolig, så jeg vil ikke utdype det nermere.
Jeg er mer for frivillige bransjestandarder med uavhengige godkjenningsorgan. Så kan den som bygger velge selv om man vil følge en standard og få en attest eller noe som kan gi bedre pris ved salg, eller la være. Uansett er det en selv som vil bære konsekvensene av de valg man tar.
Det er mye som er på denne måten i vårt demokratiske Norge, ergo, til tider virker det som vi lever i et kommunistland.
Å kalle deg en kverrulant i dette tilfellet er ikke et personangrep, det er en ærlig mening fra min side.
Det at du har lest deg opp (ja hva er det nå du ikke skryter av å ha lest?) på lenin, marx og engels endrer ikke på min oppfatning av at vi til tider får regler, lover og føringer som minner mer om kommunisme enn demokrati.
Helt enig!
Men dette er sårt tema for enkelte her inne, jeg ble nærmest halshugget og indirekte satt i tvil om mine egenskaper som helsearbeider fordi jeg ikke er enig i "handikapptillegget" i TEK10
Samt at jeg sa at det var spesielle personer som klager over kaldras fra helt nye boliger bygget etter TEK10, da det visst var åpenbart at spesielle personer bare kunne gjelde funksjonshemmede :-\
Jeg er enig i at han virker som den mest verdensvante, erfarne og beleste mannen jeg noen gang har hørt om. Hva er det denne mannen ikke har gjort? ;D Men han har også mange gode innlegg, ikke glem det
Jeg er til og med enig med Stoltenberg i noen av utspillene, men totalt sett rivende uenig
Poenget hans var vel snarere at et totalitært styresett ikke har noe med kommunisme å gjøre. Kommunisme var for mange et virkemiddel, eller en unnskyldning, for å forsvare sitt totalitære styresett. Dette ser vi igjen i mange land der islam i våre dager brukes på samme måte. Det er derimot en lang vei å gå fra å si at en del diktatorer bruker islams navn til å hevde at det er islam som krever en diktator.
Kanskje kunne du sagt videre at Norge nå minner om et kommunistisk land siden en av våre største idrettsstjerner internasjonalt sett er en sjakkspiller? Sovjet var veldig dominerende der før, så at Norge er det nå gjør oss kanskje til å "minne om et kommunistisk land"? Det er, som innlegget ditt, forsåvidt ikke direkte feil. Det er bare det at kommunismen egentlig ikke har noe med det å gjøre.
Forskriftene er neppe der for å gripe inn i selvbyggeres frihet og diktere hva de skal bygge, men for å sikre huskjøperes forbrukerrettigheter.
De fleste boliger kjøpes ferdige. Og også for selvbyggere tar man utgangspunkt i arkitekters, ferdighusfirmaers eller andre byggefirmaers tegninger. Det er ytterst få som selv tegner eller er med på tegne fra bunnen av og er med på å bestemme detaljer som boder, selv om man til en viss grad kan endre tegningene. Og selv hus som selvbyggeren selv har tegnet skal en gang selges. Derfor er det fornuftig at forskrifter stiller krav til boligene som bygges.
Om alle kravene er fornuftig kan selvsagt diskuteres, men kravet om bod klarer jeg ikke å hisse meg opp over. Lagerplass får man aldri nok av, og det koster kun noen kvadratmeter ved bygging, og gir ikke ekstra utgifter til f.eks. ventilasjonsmekanikere, heismontører eller baderomsbransjen gjentatte ganger i husets levetid.
Samt noen av forskriftene er ikke like aktuelle for en enebolig på 240m2 som en blokkleilighet på 65m2 i byen. Det er her det skurrer.
Man skiller ikke mellom epler og pærer men ser alt som frukt og går derfor ut fra at de derfor har samme egenskap. Ikke at epler egner seg sammen med en type mat og pærer med en annen.
Jeg hisser meg ikke opp over kravet om bod siden, som nevnt tidligere i tråden, det egentlig ikke berører de fleste i praksis, du bare setter en strek over et soverom og vips bodplass, når så familieøkningen er et faktum gjør du denne boden til soverom. Ingen problem.
Skal du selge huset, ja så har det et soverom mindre, men det er jo ikke ulovlig å opplyse om at det har vært brukt som soverom ;)
Det er helt andre ting jeg faktisk hisser meg opp med blandt forskriftene
I et hus eller en familieleilighet trenger man lagerplass, og merkostnaden er minimal og det er idiotisk å ikke ta med en bod eller to. Men hva med den lille leiligheten for han eller hun som skal flytte fra foreldrene for første gang, kanskje med bare et studielån eller en jobb til minstelønn for å forsvare husleie eller lån. I praksis er bodplassen hos foreldrene, og man skal ikke bo så mange år i leiligheten at risikoen for å havne i rullestol er signifikant. Da er kostnaden for boden og snusirkelen på badet en uoverkommelig og totalt unødvendig hindring.
Dessuten når man lager lover for å beskytte folk mot dumskap ender man gjerne med at det beskytter mot genialitet også. Hva om noen finner opp et genialt nytt system for å lagre ting i huset hvor man får plass til alt mulig, men ikke kan peke på 5 m2 som er lagringsplassen?
Det er definisjonen på personangrep det Britax at en skifter fra å diskutere et argument til å gi negative beskrivelser av motparten som svar. Så det er pr def et personangrep. (ikke at jeg tar det til meg i denne sammenhengen da)
Poenget er at om vi ser på faciststater/sterkt høyreorienterte slik som Argentina var, Spania under Franco så var det ikke mer frihet dr enn under de sosialistiske landene.
Det har pr def ikke eksistert noen marxistisk kommunistisk stat i verdenshistorien. Marx skriver at kommunismen må bygge på det materielle overskuddet skapt i et konsum/produktorientert samfunn mens i Sovjet gikk man direkte fra føydalsamfunnet over til det sosialistiske samfunnet ergo ingen kommunisme.
Poenget mitt er at det er de totalitære udemokratiske statene uavhengig av politisk grunnsyn som fratar mennesker friheter, det er ikke slik at venstresiden er værre enn høyresiden. Ekstremister er alltid noe skit.
Ja, du har valgt å bygge utradisjonelt, eller skal vi si for tradisjonelt og det er klart at da passer du ikke inn i systemet og det vil sette i gang en prosess. En prosess som gir deg så mye problemer at du helst skal gi opp og bygge som de fleste andre.
Som det elektriske blandt annet, pluss at de foreslo at du skulle bygge på industrifeltet. Når du ikke passer inn i rutene hos saksbehandlerne så vil det bli slik og at du blir irritert har jeg lite problem med å forstå. Jeg hadde vel raknet for lenge siden. ;D
For meg representerer denne problemstillingen et eksempel på skillelinjen i norsk politikk.
Venstresiden (de røde) mener at de bør bestemme det meste for folket (stemmekveget)
Høyresiden mener at folk kan bestemme slikt selv.
Derfor stemmer jeg konsekvent (lyse)blått - for jeg mener at den som bygger huset må få bestemme om han ønsker bod eller ikke.
--
Naturligvis skjuler de røde seg bak at pengegriske utbyggere kniper inn på bodplassen i ferdigboliger og derved "lurer" dumme huskjøpere.
Dette er naturligvis helt feil. Markedet regulerer dette selv. Hvis utbyggerne bygger leiligheter/hus som ikke tilfredsstiller folks behov vil folk kjøpe et annet hus/leiligeht med riktig fasiliteter. Folk som ikek trenger bod (de finnes faktisk) vil kjøpe hus/leileigheter uten bod. Enklere blir det ikke.
Uten å dreie denne diskusjonen alt for langt ut på de politisk viddene:
Jeg kommer aldri til å forstå stemmekveget som stemmer rødt - og lar en gjend med blodrøde politikere ta så mange valg på vegne av folket.
Men, floket vil vel ha det slik...
Men jeg har i allefall fått bekreftet at jeg må være laaaangt smartere enn resten av befolkningen, for jeg har gjort hele huset (med unntak av badstue) klart for handicaptilværelse, ingen store dørterskler og snusirkel for elektrisk rullestol (orker ikke drive den med håndmakt
Og det er jo positivt å få bekreftet ;D ;D
Men at badstue skal inkluderes med snusirkel... du og du.. den dagen du sitter i badstua med rullestol har du helt andre problemer enn snusirkel, ser for meg rimelig stygge brannsår fra metall mot hud og 90grader temperaturer..
Er dette virkelig en gjennomtenkt forskrift? vi får jo her servert fra enkelte at forskrifter kommer fra behov..
Er dette alltid tilfelle altså?
Nei, gud bedre. La oss få Enron i flertall. Det er hva et uregulert marked fører med seg. All historie viser vel med tydelighet at både for lite og for mye regulering fører til elendighet.
Når det gjelder forskrifter så er det nok slik at mange av dem kommer som resultat av behov, men beklageligvis blir det slik at mange av dem fører til det de aller fleste av oss anser som litt dustete. Men på den andre siden, skal ikke handikappede få anledning til å ta badstue? Og det finnes alternativ for rullestolbrukere som en kan benytte i badstua uten å svi rassen av seg.
Noe av det som har utløst det voldsomme peset på livsløpsstandard er jo at folk ikke har bygget boliger som er egnet til å bo i dersom de får et utstrakt hjelpebehov. Og kommunene kan ikke bygge sykehjemsplasser til en befolkning med de prognosene vi står overfor.
Jeg har plass tilbåde to og tre rullestoler på badet samtidig, og har satt av plass til rullestolheis inne og kan kjøre handikappbil rett inn i boligen uten at regelverket krevde det. Men for tredve år siden var det helt andre ting jeg prioriterte.
Jeg tror det er fornuftig med et regelverk, men jeg har mer tro på et regelverk som setter noen rammer i stedet for detljstyrende. Om en bolig er tegnet med uvanlig mye skapplass, da bør ikke kravet til boder tolkes like strengt.
Akkurat som at en kan sette inn vinduer med ekstra god isolasjon om det svikter litt på et annet felt.
Er det virkelig sånn at om vi ikke har plass til rullestol, så har ikke funksjonsfriske lov til å ta badstue heller?
De ytterst få som sitter i rullestol og ønsker badstue får heller bygge dette i ettertid.
Det er IKKE rett at om man skal bygge noe så skal det til passes ALLE i samfunnet.
Jeg mener ikke at dette skal gjelde offentlige areal, da disse er ment for alle!
Men når det bygges hus ment for funksjonsfriske så må det være lov å bestemme selv om du vil bygge deg en liten badstue du og kanskje din kjære vil nyte.
Skal ikke være sånn at om du skal lage noe for deg selv så må du tilrettelegge for at alle andre skal få være der sammen med deg.
Jeg synes faktisk ikke at handicapbil utspillet mitt er så håpløst i dette tilfellet heller, er det virkelig en menneskerett å få bade i badstue?
Du sier jo det ikke er noen menneskerett å kjøre bil, så hvorfor gjøre forskjell?
En del særlig de med høye ryggmargskader, men også en del andre har problemer med reguleringen av kroppstemperaturen så de vil dø i e badstue grunnet overheting av kroppen. Så de er ikke særlig lystne på badstue. For mange andre ikke funksjonsfriske vil badstue være ubehagelig/skadelig. Dette kan du jo en del om gjennom jobben.
Så ja, det er selvsagt et relevant spørsmål. Hvor langt skal det offentlige kunne gå i å sette regelverk for hvordan boligen skal utformes? Skal det være en grov ramme eller skal de kunne styre på detaljnivå?
Slik som med bod, om en bolig har mengder med skapplass og en bolig ikke har et eneste skap. Skal da kravet til en bod være det samme for begge?
Når en gybber med husbankfinansiering så er det en del krav som en pålegges, der er pisken at staten tar vekk den gunstige finansieringen om du ikke følge reglene, men for privatfinansierte boliger er det også masse krav. Burde det vært slik at der staten ikke bidrar med finansieringen der gjelder ingen regler.
I dag er det vel ikke bare bare å få lov til å bygge et laftet hus? Er det rett at staten skal sette slike krav eller skal alle hus være bygget etter et felles strengt detaljert regelverk slik at en huskjøper vet hva han får?
En ting er den badstua, den ja.. men hva når det er to bad skal begge badene være tilrettelagt rullestol, eller der det er tre bad, når det er et hovedbad med enkel tilgang med rullestol hva da med gjestetoalett skal det ha plass til rullestol?
Det er tildels gode argumenter i begge retninger, men hvor mye ekstra kostnader er det rimelig å påføre husbygger?
Legg særlig merke til at kravet er oppbevaringsplass, det står ingenting om at dette skal være et eget dedikert rom. Det står faktisk eller bod. Denne regelen er heller ikke helt ny da det i lenger tid (minst TEK 07) vært krav om tilstrekkelig plass til oppbevaring i enebolig, bygning med flere boenheter hadde i TEK07 et krav om 5 m². Dette er nå videreført til ny TEK for å gjelde alle boenheter, trolig da eneboliger blir mindre å mindre.
Vedrørende badstu, loven er grei den:
Det står ingenting om at bolig skal ha badstue som er universelt utformet. Hvilke bygg som krever universell utforming kommer frem her:
Nok en gang, les loven. TEK §12-9. Står tydelig som dagen, minst ett skal utformes med universell utforming.
Ser ikke hvorfor disse reglene er så forferdelige jeg da.
Hvorfor må da alle hus som bygges i dag ha dette?
Og når boligen skal ha universell utforming, ja da kommer kravet til badstue opp og.
På sørlandet har det vært rabalder om at barneskolen ikke har pissoar på guttedoen slik at guttene må sitte når de tisser. Noen foreldre har ansett det som et urimelig inngrep mot mannens normale måte å gjøre fra seg og tatt dene saken langt. Er det rimelig om staten feks skal gå inn og stille krav om pissoarer på offentlige bygg, og hva om det skulle kreves pissoar i alle private toalett.
Hva med toaletter med vannspyling og varmluft til erstatning av toalettpapir. (bare delvis da for en kan ikke benytte dette i et pissoar) En del klarer ikke tørke seg side de har handikap av ulike slag, skal det være slik at de skal kunne klare seg på et toalett uten hjelp, offentlige toalett skal ha dette, private (koster bortimot 30 lapper for en slik skål og den må dessuten ha tilført elektrisitet så det er ikke bare å bytte ut skåla heller)
Hvor finner en det rimelig at grensen mellom offentlige pålegg og privat råderett skal gå? Jeg trodde det var mer der enn en tolking av eksisterende lovverk vi diskuterte?
Og da kommer som Bitax skriver diskusjonen om badstua opp, blandt andre ting.
Dog så er det krav til at boenheter skal være tilgjengelige dersom de har alle hovedfunksjoner på ett plan. Jft TEK 10, 12-1 og 12-2.
Incognito (Adm.dir i Premium Haus AS )
Selger lavenergihus fra Tyskland.
Et mye lenger svar som trolig oppklarer hva jeg tror du (og andre kan ha misforstått):
Dersom du leser gjennom loven som regulere planløsning (som igjen stiller krav til universelt utforming) TEK § 12. Sier som nevnt TEK §12-1 at byggverk for publikum og arbeidsbygning skal være universelt utformet.
Veiledningen sier videre at
og
Bolig/boenhet er her ikke nevnt med et ord.
Setningen: "For bygning med krav til tilgjengelig boenhet og byggverk med krav om universell utforming skal følgende være oppfylt:" kommer ofte før en oppramsing av krav. Hva som er bygning med krav om tilgjengelig boenhet er definert i § 12-2. Krav om tilgjengelig boenhet
Legg derfor merke til at det er to definisjoner. Bygning med krav til tilgjengelighet og byggverk med krav om universell utforming.
Legg videre merke til at vedrørende badstue står det at "i byggverk med krav om universell utforming skal badstue ha fri plass foran benk på 1,5 m." Dette gjelder da altså ikke bolig. Bolig har ikke krav til universell utforming, men kan få krav om "tilgjengelighet". Det er i tillegg enkelte krav som alle boenheter får som går på universell utforming. Et at de er snusirkelen på 1,5 m på minst ett bad.
Det er jo på sett og vis dette som diskuteres da du bruker argumenter uten særlig hold da du viser til en lov som ikke eksisterer. Hvor er f.eks. loven om toalett papir/underspyling?
Slik jeg ser det:
Privat bolig: Staten legger seg ikke oppi hvordan du bygger på samme måte som du sier. De definere at du skal ha plass til å lagre og litt i størrelsen på bad og den slags, men bygger du selv er jo dette noe du uansett burde ha. Så å protestere på dette er etter min mening bare for å være vanskelig. Ergo loven er mer rettet mot utbyggere for at kjøper skal få et minimum av fasiliteter.
Bygg for publikum/arbeidsplass: Staten legger en del føringer for å ivareta de svakeste i samfunnet.
Mitt spørsmål er hva det er rimelig at vi skal akseptere av detaljstyring eventuelt av manglende retningslinjer.
I den sammenhengen nevnes dette toalettet som et eksempel i forhold til hva som kunne vært et krav i forhold til at enkelte har dette behovet.
Jeg tror du har lest mitt innlegg litt for raskt og gir meg noe ufortjent pepper der.
Det er riktig som Incognito sier, for boenhet med alle hovedfunksjoner på inngangsplanet, så er det krav om at denne boenheten skal være en "tilgjengelig boenhet". Dette innebærer mange (men ikke alle) krav som gjelder for universell utforming, og hensikten med kravet er å oppnå det samme som for universell utforming, brukbarhet for funksjonshemmede. Så dermed er det ikke veldig galt å (litt upresist) omtale dette som at eneboliger også har krav om universell utforming.
Dersom du ser på TEK 12.2 så står det der: "For boenhet med alle hovedfunksjoner på bygningens inngangsplan gjelder tilsvarende for inngangsplanet. Med hovedfunksjoner menes stue, kjøkken, soverom, bad og toalett." Med tilsvarende her menes at boenheten skal være tilgjengelig for personer med funksjonsnedsettelse. Dersom du så ser gjennom TEK etter steder det henvises til "tilgjengelig boenhet" så kan du se f.eks. i TEK 12.4 at det står: "For bygning med krav til tilgjengelig boenhet og byggverk med krav om universell utforming skal følgende være oppfylt:
Inngangsparti skal ha belysning slik at inngangsparti og hovedinngangsdør er synlig i forhold til omliggende flater." Så flere av kravene er de samme for "tilgjengelig boenhet" og for universell utforming.
Så er det også krav som gjelder uansett om det er krav til universell utforming eller ikke, f.eks. i TEK 12.9: "Boenhet skal ha minst ett bad og toalett der følgende skal være oppfylt:
Størrelse og planløsning skal være slik at det er fri gulvplass til en snusirkel med diameter på minimum 1,5 m foran toalett, minimum 0,9 m fri gulvplass på den ene siden av toalettet og minimum 0,2 m på den andre siden. Det skal være fri passasjebredde på 0,9 m fram til fri plass ved siden av toalett."
Hvis vi ser på det motsatte av kommuniststat, eller diktatur(?), feks USA, så er det veldig lite regulert. Med så mye vær som de har der borte, feks tornadoer, så ville det vært smart å kreve kjeller eller tilfluktsrom under bakke, men neida, det er det ingen som har "råd" til selv om benkeplata på kjøkkenet koster dobbelt så mye som et tilfluktsrom under garasjegulvet.
Å bygge 500 kvm bolig med air conditioning går fint, men isolasjon har de ikke råd til, og dørene og vinduene er enkle uisolerte og lekker rundt kanten.
Resultatet er at det hver vår går med endel folk i tornadoer, de fleste innlosjert i mobile homes, samt at max strømforbruk er midt på sommeren og max gassforbruk er på vinteren.
Wild West der altså....
Noen reguleringer får vi tåle her i gamlelandet.
Fundament og drenering har de ikke råd til heller så de drar av torva og støper plata rett på leira uten isolasjon. Det tar mindre enn et år før plata har sprekt, men det er det ingen som ser for hele huset er kledd med vegg til vegg teppe.
Det er sikkert noen få regler, men det kan ikke være mange.
Er vel greit å gjøre et raskt søk før du slenger ut slike påstander.
Og nå er det ikke helt slik du hevder i hele landet, USA er SVÆRT og det er forskjellige byggemåter og isolerings rutiner i nord og sør!
Greia er vel heller at de som har aircondition og ingen/lite isolasjon bor i de delene av landet hvor snittemperaturen er over gjennomsnittet.
Hvis man ikke har råd til å bo i noe bedre enn en "bobil" hvordan ser du da for deg at de skal ha råd til å bygge hus?
For ikke å snakke om hvordan de skulle hatt råd til å bygge hus etter norske byggeregler..
Det er jo ikke slik at de bor der forde de foretrekker det framfor et skikkelig hus!
Eller, noen gjør sikkert det, verden er jo full av særinger, meg selv inkludert.
USA er stort, men jeg har nylig bodd noen år midt i Tornado Alley, i et nyere boligstrøk forøvrig, og det var ikke en kjeft der som hadde storm shelter Hver gang det passerte en hail storm så kom det roofers tilreisende fra hele landet for å reparere ødelagte tak.
Hvis andre deler av landet har mindre restriksjoner enn der borte vi bodde så er det ikke mye å skryte av.
Det at folk ikke har råd til å bo i annet enn trailer parks er et tegn på hvor sykt samfunnet er der borte. Når man gir skattelette til de rikeste av de rike og de fattige ikke tjener mer en 7 dollar i timen blir det stor forskjell på fattig og rik. (I tillegg kommer arbeidslediget på 9% pluss mørketall)
De fleste som bor der borte tjener langt under gjennomsnittet, men siden de ikke skjønner sitt eget beste og er mer opptatt av skattelette enn lik lønn må det bli sånn. Selv de fattigste tror at de en dag skal oppleve The American Dream og bli stryrtrike, men for de fleste går det feil vei.
Veldig mange der borte er imot Government (myndighetene/staten) og vil ha minst mulig av lover og regler, og selvsagt skatt. Derfor bygger de papphus som blåser ned hver gang det passerer en storm. Etterpå står de og klør seg i hue og tenker: Dette huset tålte jaggu meg ikke mye, jeg tror jeg bygger et nytt som er dønn likt det gamle.
Hvordan det er med regelverk angående boliger lar jeg andre svare på
Nå renner det bare på med pålegg en boligbygger må forholde seg til så en diskusjon om hvor mye reguleringer de fleste vil akseptere og hva slags reguleringer som aksepteres er vel ikke noe dummere enn mye av de andre diskusjonene som går på forumet. Om tråden skulle ligget under en annen hovedgruppe kan man alltid diskutere og det meste en diskuterer har vel politiske implikasjoner.
De fiktive situasjonene jeg har beskrevet ligger heller ikke langt unna dagens reguleringer for bygg hvor det er tilgang for offentligheten, og erfaringer viser vel at det er større og større fokus på at privatboliger skal være egnet for folk med ulike fysiske begrensninger.
En kommentar om at vi har glidd ut i til ytterkanter av rammen for tråden er nok riktig, men å hevde at det er dumt å diskutere dette synes jeg blir en banal og lite reflektert kommentar om dine personlige følelser.
Om dette var en tråd som totalt brøt med forumets regelverk ville vel moderatorene brutt inn og gitt en korreks.
Trøst deg med at vi er jaggu ikke de eneste særingene her. ;D ;D ;D ;D
Personlig synes jeg at grenselandet av minimum vindusflate i et oppholdsrom i forhold til lys og luft, kontra maksimum vindusflate i forhold til energieffektivitet blir et artig eksempel som kan vise innskrenking av boligbyggeres handlingsfrihet. Men så viser det seg ofte at i praksis blir det egentlig ikke så ille, og så står jeg igjen med en prinsippiell uggenhetsfølelse som ikke egentlig har rot i virkeligheten. Da må jeg jo bare innrømme at hey, denne forskriften er egentlig ikke så gal, tross alt. Det er faktisk ikke så ille å bo her i landet - og ikke å bygge heller. Reguleringen gjelder for leverandører også, og sikrer strot sett at man sitter igjen med et byggverk det er verdt å ha - og man har både reklamasjonsrett og ansvarsrett.
Når det gjelder dette med bod synes jeg slett ikke det lyder så dumt når det blir klart hva forskriften faktisk sier - men DinSide burde jo ha pisk for å bruke denne typen feilinformasjon for å få billige treff, egentlig. Ekstremt dårlig journalistikk, er det ikke? Akkurat den type feilinformasjon som lett dytter folk i en bestemt retning på fargeskalaen når de står i stemmeboksen, vil jeg tro...
Liten digresjon i diskusjonen: "vås"!!! ref. dette klippet er fra http://www.lovdata.no/ltavd1/filer/sf-20100326-0489.html
Jeg lurer siden jeg tegner hus nå. Gjelder reglen om snusirkel foran badstuebenk et vanlig beboelseshus?
Hvis badstuen ligger på annet plan enn hovedplanen burde det heller ikke være noe problem - slik jeg forstår det, da.
Slik det har blitt forklart tidligere i tråden er det heller ikke vanlig at boliger skal ha universell tilgjengelighet, og i de tilfellene hvor dette kreves, gjelder kravet kun for hovedplanet - igjen slik jeg forstår det, da.
Hvis jeg forstår innleggene riktig.
Og hva er badstue definert som? Hva med dampbadstue og IR-badstue. Det vil si at det ikke er lov å plassere de ferdigbygde en kan kjøpe i første etasje om bygget har kravene til livsløpsstandard på bakkeplanet dersom en kun har ett bad i den etasjen? Ikke alltid like enkelt.
jeg kom til å skrive at det "renner på" og det irriterte deg tydeligvis relativt mye for det heter vist etter det du skriver "en del nye forskrifter". Hva er den himla store forskjellen på de to beskrivelsene.
[/quote]
men at jeg og Britax diskuterte hvor langt det var rimelig at regelverket skulle gå og hva en skulle tillate at myndighetene regulerte det kunne du beskrive som "for dumt".
Klart at når du slenger inn en slik kommentar til diskusjonen mellom Britax og meg så får du tilsvarende tilbake. Og så gidder jeg ikke kommentere det noe mer.
For bad er det vel ikke andre krav i privatboliger at badet plassmessig og materialmessig er egnet til å kunne tilpasses rullestol? Vendekretsen, mulighet for å dusje terskelfritt i stor nok dusjsone med rullestol og medhjelper, vegger som tåler å skru fast håndtak i etc. Men man er ikke pliktig til å montere håndtak på veggene og handikapdo med armlener og vask uten skap under så man kan rulle knærne under når man bruker vasken, og man kan sette inn kabinett i dusjsonen samt møbler som gjør badet mer egnet for funksjonsfriske. Men den dagen man sitter i rullestol, kan man handikapptilpasse det ved å bytte vask og do, og fjerne evt dusjkabinett og også damp/IR-boks eller annet som er i veien for rullestolbrukeren, uten å totalrenovere hele badet.
Nei, kravet i §12-13 pkt. 2 gjelder boliger med krav til universell utforming, som generelt er bygninger åpne for offentligheten, og vil ikke gjelde eneboliger.
Men det er mange krav som stilles til boliger med krav om "Tilgjengelig boenhet", dersom huset ditt blir truffet av dette. Begrepet "Tilgjengelig boenhet" må ses som en kode, som man rett og slett kan søke gjennom TEK etter. Dersom du gjør det, så får du 15 treff. For mange av disse så er det egne krav, vanligvis litt mildere enn kravene ved universell utforming.
Kan jo uansett putte inn hva man vil etter at bygget er godkjent for oppføring? Trenger vel ikke å byggemelde at man skal sette inne en ferdig-badstu etter oppføring? Og dessuten virker det ikke som om dette er noe problem uansett, for de samme kravene gjelder ikke for boliger som for offentlige bygninger, for eksempel offentlige bad og forsåvidt kommersielle spa-anlegg.
Og dersom det skulle stemme så er vel ikke badstue definert som varm badstue, men vil også omfatte badstue med damp og badstue med IR. Da skulle det bli slik at en ferdigkjøpt IR badstue med mindre enn 1,5 m fritt areale foran benken ikke kan tegnes inn på byggetegningen som sendes til godkjenning. ??
Noen ganger praktiseres regelverket veldig stramt, mens andre ganger er det mer fornuften som rår. Eldste dattera måtte tegne om huset for de fant at boligen på ca 300 kvm var 1,5 kvm for stor i forhold til utnyttelsesgraden på tomta. I andre enden av gata var det vedtatt ønske om fortetting så hadde huset ligget der kunne de klasset på en masse kvm. Men jeg kan jo ikke motsi at reglene sier og hvis en får bryte dem hvor mye kan en annen bryte dem med da osv..
Offentlige-/arbeids-bygg: Universell utforming
Bolig, med heis (typisk blokk) eller alle hovedfunksjoner på et plan: Krav om tilgjengelighet
Bolig, generelt: Ett bad skal være stort nok til å etterinstallere nødvendig HC utsyr.
Det står helt tydelig i loven hva som gjelder for hva.
Det er i forskriften ikke definert hva en badstue er, men det er logisk å anta at krave gjelder både dampbad og IR badstue da en rullestolbruker skal kunne bruke begge. Selv om du i det minste for et dampbad kunne kranglet på at dette er et dampbad og ikke en badstue. Dette er uansett ikke noe en privatperson trenger å bry seg med da dette gjelder offentlige-/arbeids-bygg og ikke bolig.
[quote=Aasg]Noen ganger praktiseres regelverket veldig stramt, mens andre ganger er det mer fornuften som rår. Eldste dattera måtte tegne om huset for de fant at boligen på ca 300 kvm var 1,5 kvm for (...)[/quote] Det er kjedelig når en slik situasjon oppstår. At det finnes saksbehandlere som er lite villig til å vise litt skjønn er vel noe alle får erfare fra tid til annen. Tror jeg rett og slett jeg hadde trikset litt med målene for å få det til å stemme. Denne forskjellen utgjør bare 0,5 % av boligens totale størrelse og ville om jeg ble kontrollert kalt det for et byggeplass avvik.
Svigersønnen er bygging og jobber mye som prosjektleder og jeg lurer på om det ikke handlet om en slags "takk for sist".