Soya Thursday, September 10, 2009

Kan tjenesteyter vri seg unna alt ansvar på grunnlag av dette? Advokat hevder at dette beviser at vi er ansvarlig for grunnarbeid, prosjektering og klargjøre hele uteområde for steinlegging.

For det første er dette med ansvarlig søker osv forholdet mellom deg og kommunen. Særlig er det rart dette blir trukket inn da arbeidet er søknadspliktig. Det føres mange saker i retten fordi håndtverkertjenester ikke er riktig utført... Advokaten prøver å lure deg eller vet ikke bedre.

Motparts advokat mener saken ikke har noe i rettssystemet å gjøre, da han hevder tvistebeløpet er verdt mindre enn 125 000 kr. Søksmål er alt sendt og overnevnte argument fremkommer i motparts tilsvar. Vi har holdt tilbake ca 100 000 av sluttoppgjøret og for å rette opp mangler vil det totalt koste osss nær 400 000 kr. Dette beløpet kaller motparts advokat for absurd i sitt tilsvar.

Vel det er opp til retten å avgjøre dette isåfall. Det spiller ingen rolle hva advokaten sier. Han er ikke upartisk.

Så var det avsagt dom og denne taler ikke til vår fordel. Retten vektla punkt 7.2 i kontrakt og mener vi har ansvaret for hele prosjektet. Rimelig sjokkert over resultatet....

Huff da. Du kan eventuelt scanne dommen og legge den ut (sladd gjerne navn og "følsomme" detaljer), så kan du få tilbakemelding fra meg og sikkert andre om dette er en sak du kan/bør ta videre.

Tingretten er innimellom ren lotto. En av mine advokatkolleger fikk også en dom i dag som han var dypt sjokkert over, retten hadde ikke skjønt hva saken dreide seg om.

Mulig å legge ut denne dommen?

Slik jeg ser det behandler punkt 7.2 de arbeidene forbruker (byggherre) selv skal gjøre - og kun de. Disse arbeidene skal oppgis i punkt 5.3.
Punkt 7.2 er ikke et ansvarsfraskrivelsespunkt, slik dommen din kan tyde på er tolket til.

Videre står det jo klart i innledningen at kontrakten ikke kan underslå håndverkertjenesteloven:
"Denne loven gir forbrukeren rettigheter som ikke kan innskrenkes ved avtale, jf. håndverkertjenesteloven § 3."

Har leverandøren utført arbeider på et underlag som ikke er godt nok er det hans plikt å kunne dokumentere at du har godkjent dette og at du har blitt informert om, og har forstått, konsekvensene.
Dette er avviksbehandling i praksis og intet ukjent fenomen i håndverkerbransjen

Her kommer dommen  

Var retten på befaring? Hvis det var halvpareten så dårlig som du skriver burde du fått medhold.

Jeg har lest dommen, men siden jeg ikke kjenner hele faktum blir mitt svar veldig usikkert. Skaff dere en ny rådgiver, helst en ingeniør som både kan jussen og har praksis rundt dette. For meg kunne det se ut som om faktum sett fra deres side kom dårlig fram. En dyktig rådgiver kan være til god hjelp for advokaten deres.

Min partner som er siv.ing/øk kan sikkert se på dette om det er av interesse for deg, men han gjør det dessverre ikke gratis. Han har lang erfaring som "ekspertvitne" i retten. Dersom du sender meg en PM eller mail skal jeg sette deg i kontakt med ham.

Som advokaten over har sagt så vet man ikke alltid hvordan den går i første rettssinstans, men dommer avsagt av høyere instanser kan være helt motsatt.

Uansett så skaff deg en rådgiver som vinkler dette mer ut i fra ditt faktum. Er du evt misfornøyd med advokaten din kan jeg også sette deg i kontakt med advokater som har lang erfaring innen enterpriserett.

Lykke til videre.

Ja, retten var på befaring og "kvaliteten" på arbeidet er lite vektlagt i dommen. Vi har to sakkyndige som begge påpeker at arbeidet umulig kan være utført av fagfolk. For såvidt er jo ikke den slette utførelsen bestridt av motpart, men pga punkt 7.2 skriver dommen alt ansvar på oss. Som jeg skriver er vi sjokkert over utfallet av dommen og som incognito skriver så er jeg også av den oppfatning at våre faktum kom dårlig frem.

Det er motpart som har kjørt hardt på punkt 7.2 gjennom hele saken, noe som etter vår oppfatning er en total avsporing.

Vedlagt er bilde av kjellergulvet, som etter rettens oppfatning er akseptabelt siden ikke annet var avtalt.

"Når det gjelder betonggulvet, har sakkyndig vitne ----- forklart at gulvet var ujevnt
med et avvik på 7-8cm. Retten legger til grunn som sakkyndig vitne ---- har forklart,
at avviket ifølge bransjestandaren er innenfor toleranseklasse II, som er +/-8mm..."

Har de skrevet feil eller gjort feil her? eller er det jeg som tolker det helt feil?

7-8cm er jo langt utenfor +/-8mm

Da det var befaring var gulvet alt avrettet siden snekker skulle komme å gjøre sin jobb. Retten har derfor ikke sett avviket på gulvet. Jeg er usikker på hvorfor det står slik i dommen, men det er en av tingene vi skal ta opp med vår advokat.

Om dere har flere innspill blir jeg veldig takknemlig for det :)

Stemmer det at toleranseklasse 1 må avtales på forhånd ?