.....Bruk heller tid, penger og krefter paa et nytt prosjekt, det er naa min mening.......
Nettopp det som er saken, vi har brukt både tid, penger og krefter på dette , nærmere bestemt over 90.000kr så langt. Vi ga de en mulighet i å betale oss ut (kr 23.000) og hvis de forventer en stor gevinst ved å bryte avtalen så sjønner ikke jeg hvorfor de ikke betalte de små kronene vi forlanger som erstatning.
PS1 Du skriver at du ikke ville ha gjort business med slike menesker, hvordan finner du ut det på forhånd?
PS2 Har nok flere som som "hater" meg allerede, så en til betyr ikke så mye, bare jeg vet grunnen til det og at jeg ikke har gjort de noe urett ;)
EDIT: presissering
Siste redigering: Tuesday, May 18, 2010 3:01:17 PM av Bidda
...så sjønner ikke jeg hvorfor de ikke betalte de små kronene vi forlangte som erstatning.
<klippet>
PS2 Har nok flere som som hater meg allerede, så en til betyr ikke så mye, bare jeg vet at grunnen til det, ikke er at jeg har gjort de noe urettferdig ;)
Vi har en i nabolaget som driver med snuskehandel av eiendom. Dvs at han utnytter eiers manglende kunnskap om verdien av eiendommen. I de tilfellene jeg kjenner har han handlet fra eldre mennesker.
Sånn kort oppsummert gjennkjenner jeg snuskehandel på tre ting:
1. Kjøper som utnytter selgers manglende kunnskap om verdi av objektet. 2. Man legger ikke salgsobjektet ut på markedet, for det vil jo "blåse" avsløre kjøper. 3. Kjøper argumenterer at annonsering, megler osv koster fryktelig mye, de er bare snyltere, men kjøper kan fint ordne alt papirarbeid for selger.
Det som er slående er at vår lokale snuskehandler også er hatet av en del, men bryr seg ikke om det all den tid han får viljen sin. Og han hater virkelig å ikke få viljen sin, bortimot grenseløst raseri hvis han går glipp av en "god deal". For det er jo flere slekninger/unger som har fått stoppet handler i siste liten, selv om snusken har prøvd å holde ting hemmelig og få gjennomført handelen så fort som overhodet mulig før noen fikk snusen.
Jeg fikk en voldsom følelse av at du er en snusker, utnytter selgers manglende kunnskap om verdien (selger bor i utlandet), og når slekta får stoppet snusket så krever du erstatning! Du vil rett og slett tvinge deg på og kreve erstatning fordi du mener du gikk glipp av en god deal!?
Har jeg misforstått deg helt eller er du en snusker som driter i om andre hater deg i ettertid, bare du får gjennomført den gode dealen din? -------------------
Mitt forslag er at du legger ballen død. Og det er en forskjell på hva som er lovlig og hva som er moralsk og etisk. Det er ett poeng, for de fleste, å forholde seg til begge deler, syns jeg.
Signatur
Ikke fagmann på noe som helst og sender aldri faktura til noen.
Er det moralsk og etisk å bryte en avtale mener du? Hvem er det som driver med snuskeri når man har avtalt en pris, og den ene parten plutselig trekker seg ut?
Er det moralsk og etisk å bryte en avtale mener du? Hvem er det som driver med snuskeri når man har avtalt en pris, og den ene parten plutselig trekker seg ut?
Hvis det er uenighet om markedsprisen, hvorfor ikke annonsere eiendommen på det åpne markedet?
Avtalt pris er ikke det samme som ett salg.
Du kan få bilen min for 0,50,- øre!
Sue me!
Signatur
Ikke fagmann på noe som helst og sender aldri faktura til noen.
Er det moralsk og etisk å bryte en avtale mener du? Hvem er det som driver med snuskeri når man har avtalt en pris, og den ene parten plutselig trekker seg ut?
Hvis man er i ferd med å bli lurt av noen så skal man selvsagt trekke seg ut snarest mulig! Så enkelt er det faktisk.
Dette høres ut som noe jeg frykter vil kunne skje mine stadig eldre foreldre. At en snusk og lurendreier prøver seg.
Noen setter jus foran etikk og moral. Og dere er jo ikke alene om det, all den tid pengene går deres vei.... -----------------
Men grådigheten og skammen eier ingen grenser når man vil ha erstatning for tap etter å ha prøvd å lure noen. Er det mulig?
Signatur
Ikke fagmann på noe som helst og sender aldri faktura til noen.
.......Jeg fikk en voldsom følelse av at du er en snusker, utnytter selgers manglende kunnskap om verdien (selger bor i utlandet), og når slekta får stoppet snusket så krever du erstatning! Du vil rett og slett tvinge deg på og kreve erstatning fordi du mener du gikk glipp av en god deal!?
Har jeg misforstått deg helt eller er du en snusker som driter i om andre hater deg i ettertid, bare du får gjennomført den gode dealen din?...
Det var da voldsomt da.......nå kan det virke som du ikke har lest hele tråden:
1) selger (ca. 10 år eldre enn jeg) har undersøkt markedsverdien ved å ta kontakt med grunneier i området som skal selge 8 tomter snart. Han bør ha en god formening om prisnivået, utover det vet jeg ikke hva de har undersøkt. De hadde ihvertfall hatt god tid til dette da det gikk 3 uker fra første kontakt til vi avtalte. 2) det er slekta (en bror) som jeg har hatt dialog igjennom, en annen bror har ikke vært innkoblet før bruddet. 3) klart jeg vil ha erstatning når jeg har hatt direkte utgifter (lånerenter osv) som har løpt pga. at de har dratt tiden ut og til slutt brøt avtalen. Erstatningssum som jeg ba om er på 23'kr av forbrukt over 90' kr hvis du synes det er for mye så er det din mening. De har tilogmed fått forlenget frist 2 ganger for å ordne opp i dette. 4) hvis du får gått igjennom livet uten å få noen "hatere" så er det bra for deg, det går ikke i min jobb ihvertfall.
Anser meg selv definitiv ikke som en snusker og ikke de som kjenner meg heller og ang. moral så er det selger som har noe å tenke over. Dessuten ville jeg, som snusker, ha vært en komplett idiot om jeg hadde startet denn tråden.
Edit: presissering
Siste redigering: Tuesday, May 18, 2010 3:05:49 PM av Bidda
Er det moralsk og etisk å bryte en avtale mener du? Hvem er det som driver med snuskeri når man har avtalt en pris, og den ene parten plutselig trekker seg ut?
Hvis det er uenighet om markedsprisen, hvorfor ikke annonsere eiendommen på det åpne markedet?
Avtalt pris er ikke det samme som ett salg.
Du kan få bilen min for 0,50,- øre!
Sue me!
Jeg har vanskelig for å se hvorfor det er kjøpers ansvar og problem? Du antar jo uten videre at selger ikke har mental kapasitet til å ta vare på seg selv eller forstå hva et salg innebærer og at man bør undersøke prising. Eksemplet ditt er desverre talende, det er alt for vanlig å muntelig avtale et bilsalg med pris, alt som mangler er at man henter bilen, når bilen skal hentes, så er plutselig ikke avtalen i boks lenger, og fordi man ikke har bevis på avtalen så sitter man der. Det er det som er det uetiske, i tilegg er det ulovlig.
Ærlig talt. Skal jeg ha erstatning av deg fordi jeg ikke fikk kjøpt din tomt til under markedspris?!
Erstatning fordi jeg prøvde å få deg til å selge under markedspris!?
Jeg sier ingenting om selgers mentale kapasitet, men kunnskap om markedet lokalt. Selger oppholdt seg i utlandet, denne broren vet vi ingenting om. Men det er jo åpenbart at noen i familien har skjønt at dette var lureri, og fikk stoppet handelen.
Og bra er det!
Signatur
Ikke fagmann på noe som helst og sender aldri faktura til noen.
Nei, du skal ha erstatning fordi det er et avtalebrudd. Hvorfor mener du det er etisk å bryte en ingått avtale? Det er ingen grunn til å anta at selger er inkompetent basert på den informasjonen som foreligger, selger valgte helt frivillig å avtale en konkret pris. Om selger er mentalt oppegående og ikke sjekket prisen på eiendommen før vedkommende solgte, så er det selgers problem, ikke kjøpers. Jeg fatter ikke hvordan man kan sitte å si at det er det etiske beste å bryte en avtale. Utofra informasjonen vi har fått så er det selger som har oppført seg som et rasshøl, som bryter en avtale fordi vedkommende tror de kan suge mer penger ut av dealen.
Såvidt jeg kunne skjønne så forelå det ingen avtale. Om det så gjorde ville den vel fort bli omstridt, særlig når den baserer seg på en ikke markedsbasert pris.
Avtaleretten er jo ikke noe man kan gjemme seg bak for å gjøre kjeltringstreker.
Og hvis du faktisk mener at det er selger, som var i ferd med å bli lurt, som er ett rasshøl når han trekker seg så skjønner jeg absolutt ingenting, det er vel kanskje det dummeste jeg noensinne har lest og hørt her inne, og forøvrig. ----------------------
Hele din argumentasjon bygger på at det er greit å lure folk så lenge det er frivillig osv. Du forholder deg til hva som er lov, så lenge pengene går din vei.
Jeg mener en moralsk og etisk grense er overskredet, med god margin, for lenge siden.
Man trenger ikke å være kriminell for å være drittsekk. Man trenger faktisk ikke å gjøre noe ulovlig i det hele tatt. ----------
Og så søke erstatning fordi man ikke fikk kjøpt til under markedspris, hehe, skammløsheten er grenseløs, helt utrolig. :-[
Signatur
Ikke fagmann på noe som helst og sender aldri faktura til noen.
Nettopp det som er saken, vi har brukt både tid, penger og krefter på dette , nærmere bestemt over 90.000kr så langt. Vi ga de en mulighet i å betale oss ut (kr 23.000) og hvis de forventer en stor gevinst ved å bryte avtalen så sjønner ikke jeg hvorfor de ikke betalte de små kronene vi forlanger som erstatning.
PS1 Du skriver at du ikke ville ha gjort business med slike menesker, hvordan finner du ut det på forhånd?
PS2 Har nok flere som som "hater" meg allerede, så en til betyr ikke så mye, bare jeg vet grunnen til det og at jeg ikke har gjort de noe urett ;)
EDIT: presissering
Egne prosjektfilmer på YouTube
Vi har en i nabolaget som driver med snuskehandel av eiendom. Dvs at han utnytter eiers manglende kunnskap om verdien av eiendommen. I de tilfellene jeg kjenner har han handlet fra eldre mennesker.
Sånn kort oppsummert gjennkjenner jeg snuskehandel på tre ting:
1. Kjøper som utnytter selgers manglende kunnskap om verdi av objektet.
2. Man legger ikke salgsobjektet ut på markedet, for det vil jo "blåse" avsløre kjøper.
3. Kjøper argumenterer at annonsering, megler osv koster fryktelig mye, de er bare snyltere, men kjøper kan fint ordne alt papirarbeid for selger.
Det som er slående er at vår lokale snuskehandler også er hatet av en del, men bryr seg ikke om det all den tid han får viljen sin. Og han hater virkelig å ikke få viljen sin, bortimot grenseløst raseri hvis han går glipp av en "god deal". For det er jo flere slekninger/unger som har fått stoppet handler i siste liten, selv om snusken har prøvd å holde ting hemmelig og få gjennomført handelen så fort som overhodet mulig før noen fikk snusen.
Jeg fikk en voldsom følelse av at du er en snusker, utnytter selgers manglende kunnskap om verdien (selger bor i utlandet), og når slekta får stoppet snusket så krever du erstatning! Du vil rett og slett tvinge deg på og kreve erstatning fordi du mener du gikk glipp av en god deal!?
Har jeg misforstått deg helt eller er du en snusker som driter i om andre hater deg i ettertid, bare du får gjennomført den gode dealen din?
-------------------
Mitt forslag er at du legger ballen død. Og det er en forskjell på hva som er lovlig og hva som er moralsk og etisk. Det er ett poeng, for de fleste, å forholde seg til begge deler, syns jeg.
Hvis det er uenighet om markedsprisen, hvorfor ikke annonsere eiendommen på det åpne markedet?
Avtalt pris er ikke det samme som ett salg.
Du kan få bilen min for 0,50,- øre!
Sue me!
Hvis man er i ferd med å bli lurt av noen så skal man selvsagt trekke seg ut snarest mulig! Så enkelt er det faktisk.
Dette høres ut som noe jeg frykter vil kunne skje mine stadig eldre foreldre. At en snusk og lurendreier prøver seg.
Noen setter jus foran etikk og moral. Og dere er jo ikke alene om det, all den tid pengene går deres vei....
-----------------
Men grådigheten og skammen eier ingen grenser når man vil ha erstatning for tap etter å ha prøvd å lure noen. Er det mulig?
Det var da voldsomt da.......nå kan det virke som du ikke har lest hele tråden:
1) selger (ca. 10 år eldre enn jeg) har undersøkt markedsverdien ved å ta kontakt med grunneier i området som skal selge 8 tomter snart. Han bør ha en god formening om prisnivået, utover det vet jeg ikke hva de har undersøkt. De hadde ihvertfall hatt god tid til dette da det gikk 3 uker fra første kontakt til vi avtalte.
2) det er slekta (en bror) som jeg har hatt dialog igjennom, en annen bror har ikke vært innkoblet før bruddet.
3) klart jeg vil ha erstatning når jeg har hatt direkte utgifter (lånerenter osv) som har løpt pga. at de har dratt tiden ut og til slutt brøt avtalen. Erstatningssum som jeg ba om er på 23'kr av forbrukt over 90' kr hvis du synes det er for mye så er det din mening. De har tilogmed fått forlenget frist 2 ganger for å ordne opp i dette.
4) hvis du får gått igjennom livet uten å få noen "hatere" så er det bra for deg, det går ikke i min jobb ihvertfall.
Anser meg selv definitiv ikke som en snusker og ikke de som kjenner meg heller og ang. moral så er det selger som har noe å tenke over. Dessuten ville jeg, som snusker, ha vært en komplett idiot om jeg hadde startet denn tråden.
Edit: presissering
Egne prosjektfilmer på YouTube
Jeg har vanskelig for å se hvorfor det er kjøpers ansvar og problem? Du antar jo uten videre at selger ikke har mental kapasitet til å ta vare på seg selv eller forstå hva et salg innebærer og at man bør undersøke prising. Eksemplet ditt er desverre talende, det er alt for vanlig å muntelig avtale et bilsalg med pris, alt som mangler er at man henter bilen, når bilen skal hentes, så er plutselig ikke avtalen i boks lenger, og fordi man ikke har bevis på avtalen så sitter man der. Det er det som er det uetiske, i tilegg er det ulovlig.
Ærlig talt. Skal jeg ha erstatning av deg fordi jeg ikke fikk kjøpt din tomt til under markedspris?!
Erstatning fordi jeg prøvde å få deg til å selge under markedspris!?
Jeg sier ingenting om selgers mentale kapasitet, men kunnskap om markedet lokalt. Selger oppholdt seg i utlandet, denne broren vet vi ingenting om. Men det er jo åpenbart at noen i familien har skjønt at dette var lureri, og fikk stoppet handelen.
Og bra er det!
Nei, du skal ha erstatning fordi det er et avtalebrudd. Hvorfor mener du det er etisk å bryte en ingått avtale? Det er ingen grunn til å anta at selger er inkompetent basert på den informasjonen som foreligger, selger valgte helt frivillig å avtale en konkret pris. Om selger er mentalt oppegående og ikke sjekket prisen på eiendommen før vedkommende solgte, så er det selgers problem, ikke kjøpers. Jeg fatter ikke hvordan man kan sitte å si at det er det etiske beste å bryte en avtale. Utofra informasjonen vi har fått så er det selger som har oppført seg som et rasshøl, som bryter en avtale fordi vedkommende tror de kan suge mer penger ut av dealen.
Såvidt jeg kunne skjønne så forelå det ingen avtale. Om det så gjorde ville den vel fort bli omstridt, særlig når den baserer seg på en ikke markedsbasert pris.
Avtaleretten er jo ikke noe man kan gjemme seg bak for å gjøre kjeltringstreker.
Og hvis du faktisk mener at det er selger, som var i ferd med å bli lurt, som er ett rasshøl når han trekker seg så skjønner jeg absolutt ingenting, det er vel kanskje det dummeste jeg noensinne har lest og hørt her inne, og forøvrig.
----------------------
Hele din argumentasjon bygger på at det er greit å lure folk så lenge det er frivillig osv. Du forholder deg til hva som er lov, så lenge pengene går din vei.
Jeg mener en moralsk og etisk grense er overskredet, med god margin, for lenge siden.
Man trenger ikke å være kriminell for å være drittsekk. Man trenger faktisk ikke å gjøre noe ulovlig i det hele tatt.
----------
Og så søke erstatning fordi man ikke fikk kjøpt til under markedspris, hehe, skammløsheten er grenseløs, helt utrolig. :-[