Denne ledningen er jo felles, og gravd følgelig ned i samforstand med denne naboen(høres det ut som). Dessuten ligger jo ledningen nedgravd dypt slikt at det er ikke til noen ulempe for ham hvis han ikke skall bygge noe.... Han kan nok ikke endre en avtale ensidig uten videre. Hevd eller ikke. Dette med vanntrykket blir jo et tema uansett....
Høres ut at han vil bare jævlas, hvis han ikke kan gi noen fornuftig grunn til ønsken. Det er nok mange vannledninger og avløpsrør som er gravdkryss og tvers under eiendommer uten at folk reflekterer over dette , forskjellen her er at han VET hvor ledninger går....
Dette med hevd høres jo egentlig utrolig ut! Har an en litt fjern nabo så tar man bare i bruk deler av hans/hennes eiendom og hvis denne ikke klager på 20 år så kan man vise til hevd og å ha handlet i god tro og fortsette bruken...
Dette med hevd høres jo egentlig utrolig ut! Har an en litt fjern nabo så tar man bare i bruk deler av hans/hennes eiendom og hvis denne ikke klager på 20 år så kan man vise til hevd og å ha handlet i god tro og fortsette bruken...
MVH Sakke
Det er ikke slik det er. Man må ha god tro, dvs at man faktisk tror det er tomta/retten din.
Vet man at det er ett "lån" så kan man ikke hevde noe som helst.
Signatur
Ikke fagmann på noe som helst og sender aldri faktura til noen.
Det er "nesten" det samme... Handler du i god tro dvs uvitendes altså har du ikke tatt bryet med å sjekke hvordan ting egentlig er, så kan du få rettigheter på noen annen sin eiendom??? Det eksemplet over som jeg kom med, hvem kan bevise at jeg ikke handlet i # god tro" og bare estimert tomtegrensa feil?
Handler du i god tro dvs uvitendes altså har du ikke tatt bryet med å sjekke hvordan ting egentlig er, så kan du få rettigheter på noen annen sin eiendom???
Dette med hevd høres jo egentlig utrolig ut! Har an en litt fjern nabo så tar man bare i bruk deler av hans/hennes eiendom og hvis denne ikke klager på 20 år så kan man vise til hevd og å ha handlet i god tro og fortsette bruken...
MVH Sakke
Man kan jo prøve, men dette gir egentlig ikke hevd da man har tatt seg til rette.
eller ihvertfall kan 20 år uten klager brukes til å vise at det er overveiende sannsynlig at det har vært en muntlig avtale.
Som det blir påpekt her, en vannledning blir ikke bare gravd ned uten man merker det!
Derfor er det meget sansynlig at man får hevd i dette tilfellet.
Ikke når begge parter vet at det foreligger en avtale om "tålt bruk" på denne måten og begge parter faktisk vet at rørene går over naboens tomt. For det har det vel aldri vært tvil om? -------------
Men parten med rørene over sin tomt må jo også stå inne for sin del av avtalen. Om rørene skal flyttes/avvikles så faller det helt naturlig at partene deler utgiftene ved å gjøre det. Parten med rørene over tomta har en gang gjort en avtale som tillater denne bruken.
For hva vi vet kan det ha blitt gjort et bytte, eller ordningen/avtalen har blitt betalt for på en eller annen måte, men når ingenting finnes skriftlig så da faller det naturlig å dele utgiftene 50/50.
Om man foreslår 50/50 så vil vel fort ene parten være mindre interessert i å gjøre noe hvis hele greia bare er på faen.
Innhent ca pris på jobben og foreslå 50/50 deling av utgifter (skriftlig selvf.). Om parten med rørene på tomta si ikke går med på det så blir det opp til han å ta saken videre.
Om det ikke skjer er alt som før.
Om han tar saken videre til forliksrådet vil jeg tro du har en god sak når du har foreslått 50/50 deling.
Påberoper du deg hevd tror jeg du er på ville veier. Om du foreslår 50/50 så har du dessuten rukket ut en hand for løsning og står litt bedre rent moralsk sett enn om du vil ha 100% ved å påberope deg hevd.
Har naboen faktisk planer om bygging vil ikke den 50% av jobben gjøre noe vesentlig andel av hele budsjettet, er det på faen så blir det dyr faenskap.
Mener vel også at naboen må ha en god grunn til å fjerne rørene. Kan jo ikke bare få lyst til å få de vekk, da vil jo alle mulige avtaler være håpløse.
Signatur
Ikke fagmann på noe som helst og sender aldri faktura til noen.
eller ihvertfall kan 20 år uten klager brukes til å vise at det er overveiende sannsynlig at det har vært en muntlig avtale.
Som det blir påpekt her, en vannledning blir ikke bare gravd ned uten man merker det!
Derfor er det meget sansynlig at man får hevd i dette tilfellet.
Ikke når begge parter vet at det foreligger en avtale om "tålt bruk" på denne måten og begge parter faktisk vet at rørene går over naboens tomt. For det har det vel aldri vært tvil om?
Hevd får man hvis det er sansynlig at det har vært en avtale, men at denne ikke er tilgjengelig lenger. Når begge parter vet at det er en avtale, da er saken grei, da er det en avtale og da er det inholdet i denne som gjelder.[quoteMen parten med rørene over sin tomt må jo også stå inne for sin del av avtalen. Om rørene skal flyttes/avvikles så faller det helt naturlig at partene deler utgiftene ved å gjøre det. Parten med rørene over tomta har en gang gjort en avtale som tillater denne bruken. [/quote]Det er avtalen som regulerer hvem som betaler hva. Har man fått lov til å legge røret på en viss plass er det den som flytter røret som skal betale hvis ikke annet er avtalt.
Og når ingen tinglyst avtale foreligger, vel da blir det tull.
-------------
Har en nabo her som har samme problemet, som oppstod når han skulle bygge på og måtte flytte både vann og kloakk som gikk til naboen.
Det ble forhandlinger og deling av utgifter ved flytting av rør samt en del andre innrømmelser den ene og andre veien ifht tomtegrenser osv.
Å hevde at det ikke er en ulempe med naboens rør over tomta blir fort feil.
Han kan nok ikke endre en avtale ensidig uten videre. Hevd eller ikke. Dette med vanntrykket blir jo et tema uansett....
Høres ut at han vil bare jævlas, hvis han ikke kan gi noen fornuftig grunn til ønsken. Det er nok mange vannledninger og avløpsrør som er gravdkryss og tvers under eiendommer uten at folk reflekterer over dette , forskjellen her er at han VET hvor ledninger går....
MVH
Sakke
MVH
Sakke
Det er ikke slik det er. Man må ha god tro, dvs at man faktisk tror det er tomta/retten din.
Vet man at det er ett "lån" så kan man ikke hevde noe som helst.
MVH
Sakke
Ikke når begge parter vet at det foreligger en avtale om "tålt bruk" på denne måten og begge parter faktisk vet at rørene går over naboens tomt. For det har det vel aldri vært tvil om?
-------------
Men parten med rørene over sin tomt må jo også stå inne for sin del av avtalen. Om rørene skal flyttes/avvikles så faller det helt naturlig at partene deler utgiftene ved å gjøre det. Parten med rørene over tomta har en gang gjort en avtale som tillater denne bruken.
For hva vi vet kan det ha blitt gjort et bytte, eller ordningen/avtalen har blitt betalt for på en eller annen måte, men når ingenting finnes skriftlig så da faller det naturlig å dele utgiftene 50/50.
Om man foreslår 50/50 så vil vel fort ene parten være mindre interessert i å gjøre noe hvis hele greia bare er på faen.
Innhent ca pris på jobben og foreslå 50/50 deling av utgifter (skriftlig selvf.). Om parten med rørene på tomta si ikke går med på det så blir det opp til han å ta saken videre.
Om det ikke skjer er alt som før.
Om han tar saken videre til forliksrådet vil jeg tro du har en god sak når du har foreslått 50/50 deling.
Påberoper du deg hevd tror jeg du er på ville veier. Om du foreslår 50/50 så har du dessuten rukket ut en hand for løsning og står litt bedre rent moralsk sett enn om du vil ha 100% ved å påberope deg hevd.
Har naboen faktisk planer om bygging vil ikke den 50% av jobben gjøre noe vesentlig andel av hele budsjettet, er det på faen så blir det dyr faenskap.
Mener vel også at naboen må ha en god grunn til å fjerne rørene. Kan jo ikke bare få lyst til å få de vekk, da vil jo alle mulige avtaler være håpløse.
[/quote]Det er avtalen som regulerer hvem som betaler hva. Har man fått lov til å legge røret på en viss plass er det den som flytter røret som skal betale hvis ikke annet er avtalt.