Hevd er nok ute av bildet, ettersom vanntilførsel har i høyeste grad vært 'tålt bruk' ihht muntlig avtale. Såpass er sikkert.
Vannledningen er forøvrig koblet til i naboens kjeller, for så å gå videre til vår eiendom. Vår onkel kjøpte seg forøvrig inn i vannordningen (da tilknytning skjedde) og har betalt sin del av felleskostnader i alle år.
Jeg tror neste steg kan være å kartlegge årsaken til at naboen ønsker dette.
Er det urimelig at den vrange naboen dekker 100% av en eventuell omlegging? Det er tross alt han som ønsker å endre på en velfungerende ordning.
mvh
Signatur
No trees were killed during sending of this message, however a larg number of electrons were terribly inconvenienced.
Hevd er nok ute av bildet, ettersom vanntilførsel har i høyeste grad vært 'tålt bruk' ihht muntlig avtale. Såpass er sikkert.
De fleste hevdsaker har begynt med avtale. Uansett er dette ikke tålt bruk.
Vannledningen er forøvrig koblet til i naboens kjeller, for så å gå videre til vår eiendom. Vår onkel kjøpte seg forøvrig inn i vannordningen (da tilknytning skjedde) og har betalt sin del av felleskostnader i alle år.
Hva var avtalene som ble gjort da?
Jeg tror neste steg kan være å kartlegge årsaken til at naboen ønsker dette.
Kan være lurt.
Er det urimelig at den vrange naboen dekker 100% av en eventuell omlegging? Det er tross alt han som ønsker å endre på en velfungerende ordning.
Hevd er nok ute av bildet, ettersom vanntilførsel har i høyeste grad vært 'tålt bruk' ihht muntlig avtale. Såpass er sikkert.
De fleste hevdsaker har begynt med avtale. Uansett er dette ikke tålt bruk.
Et krav for hevd er at bruken har vært i god tro. Det er ikke tilfellet her. Tilkokbling og bruk har vært i full forståelse fra begge parter. Hadde tilkoblingen ved en feiltagelse skjedd til en annen vannledning e.l. kunne det vært grunnlag for hevd.
Du skriver før at dette er tålt bruk. Jeg mener at dette ikke er tålt bruk, dette er bruk etter avtale (som har gått tapt). Jeg mener du har en god sak. Jeg ville ha hørt med en advokat om han kan hjelpe deg mere, men få deg en advokat som har peiling på dette. Eventuelt meld deg inn i huseierene og benytt deg av advoktattilbudet deres.
"Vannledningen er forøvrig koblet til i naboens kjeller"
Dette får i alle fall meg til å forstå at det her var gjort etter en avtale og i full forståelse med nabo. Sunn fornuft og juss går ikke alltid i sammen, men en liten sum penger og en ny skriftlig tinglyst avtale om at dersom ledning ønskes fjernet av ny nabo skal du være med på å dekke kostnaden ved dette, f.eks 50%, burde være en god avtale for begge parter. Dersom du i tillegg får inn en tekst som sier at du som eier må ta hele kostnaden dersom du ønsker å fjerne den så synes jeg naboen er temmelig firkantet om denne ikke går med på en slik avtale. Å låne ut grunn i 20 år uten å kreve leie eller annen kompensasjon og så gå til det punkt å kreve ledningen fjernet virker fullstendig på viddene. Nabo burde ha skjønt bedre da avtalen som må ha vært gjort der ble inngått. Mao. rent juridisk tror jeg en garantert kan hevde det har vært og er en avtale der - problemet er å finne ut hvilken avtale, men så langt som å hevde at nabo i dag kan kreve ledningen kostnadsfritt fjernet tror jeg ikke ville vunnet frem i en rettsak. Prøv å overbevis naboen om dette så slipper dere å mate dyre advokater......
Hevd er nok ute av bildet, ettersom vanntilførsel har i høyeste grad vært 'tålt bruk' ihht muntlig avtale. Såpass er sikkert.
Vannledningen er forøvrig koblet til i naboens kjeller, for så å gå videre til vår eiendom. Vår onkel kjøpte seg forøvrig inn i vannordningen (da tilknytning skjedde) og har betalt sin del av felleskostnader i alle år.
Jeg tror neste steg kan være å kartlegge årsaken til at naboen ønsker dette.
Er det urimelig at den vrange naboen dekker 100% av en eventuell omlegging? Det er tross alt han som ønsker å endre på en velfungerende ordning.
mvh
Nei, og det kompliserer det ytterliger mhp innholdet i muntlige avtaler.
Du skriver før at dette er tålt bruk. Jeg mener at dette ikke er tålt bruk, dette er bruk etter avtale (som har gått tapt). Jeg mener du har en god sak. Jeg ville ha hørt med en advokat om han kan hjelpe deg mere, men få deg en advokat som har peiling på dette. Eventuelt meld deg inn i huseierene og benytt deg av advoktattilbudet deres.
Dette får i alle fall meg til å forstå at det her var gjort etter en avtale og i full forståelse med nabo. Sunn fornuft og juss går ikke alltid i sammen, men en liten sum penger og en ny skriftlig tinglyst avtale om at dersom ledning ønskes fjernet av ny nabo skal du være med på å dekke kostnaden ved dette, f.eks 50%, burde være en god avtale for begge parter. Dersom du i tillegg får inn en tekst som sier at du som eier må ta hele kostnaden dersom du ønsker å fjerne den så synes jeg naboen er temmelig firkantet om denne ikke går med på en slik avtale. Å låne ut grunn i 20 år uten å kreve leie eller annen kompensasjon og så gå til det punkt å kreve ledningen fjernet virker fullstendig på viddene. Nabo burde ha skjønt bedre da avtalen som må ha vært gjort der ble inngått. Mao. rent juridisk tror jeg en garantert kan hevde det har vært og er en avtale der - problemet er å finne ut hvilken avtale, men så langt som å hevde at nabo i dag kan kreve ledningen kostnadsfritt fjernet tror jeg ikke ville vunnet frem i en rettsak. Prøv å overbevis naboen om dette så slipper dere å mate dyre advokater......