#11
 106     Hjemme     0

Om pengene benyttes til nedbetaling eller sparing går ut på det samme, man øker formuen sin/ fri egenkapital i bolig. Jeg kan ikke se at det er å ta risiko å spare på høyrente ift å nedbetale så lenge man har mindre enn to millioner i samme bank. Det er åpenbart bedre å betale avdrag enn å bruke opp de samme midlene. Over tid utgjør rentedifferansen noen kroner. Det er mindre gunstig nå enn for ett år siden.


Det er ingen tvil om at dette er den økonomisk beste løsningen.

   #12
 2 018     Strømmen     0

Om pengene benyttes til nedbetaling eller sparing går ut på det samme, man øker formuen sin/ fri egenkapital i bolig. Jeg kan ikke se at det er å ta risiko å spare på høyrente ift å nedbetale så lenge man har mindre enn to millioner i samme bank. Det er åpenbart bedre å betale avdrag enn å bruke opp de samme midlene. Over tid utgjør rentedifferansen noen kroner. Det er mindre gunstig nå enn for ett år siden.

Ethvert oppegående menneske vet at det er 100 ganger vanskeligere å spare,
enn å betale sine faste avdrag på lån, derfor gjelder det utsagnet kun for 0,1%
av Norges befolkning under 40 år... de over 40 derimot, har et helt annet forhold
til penger, og jo eldre man blir, jo mer fornuftig blir man med å forvalte sin inntekt..
Signatur
   #13
 744     Verdens navle     0
Om SPK har så lav lånerente er det jo et frynsegode som vel i rettferdighetens navn burde beskattes (selv om jeg i utgangspunktet ikke er tilhenger av en overivrig skattefut ;D). Er det tatt med i vurderingene her?

Regnet forresten på en evt. overføring av boliglånet til SPK, men kom til en besparelse på bare etpar hundrelapper/mnd, tror jeg. Har jeg misset noe?
Signatur
   #14
 1 500     Akershus     0
Gunstig lån uten skatt via arbeidsforhold kan alle få så lenge man betaler over normrenten. Denne ble økt i våres. Ikke skattepliktig å ha lån i SPK.
   #15
 744     Verdens navle     0
Ja, normrenten er tydeligvis 2,75%. Kanskje ikke helt tilfeldig at SPK opererer med 2,8% da...  Tongue
Signatur
  (trådstarter)
   #16
 7     0
Hei og takk for mange gode svar og kommentarer. Det virker som det er litt delte meninger på temaet og det er bra Smile

Jeg har et veldig sikker og fast jobb og har ikke akkurat trang økonomi. Jeg ser at min bank har BSU max, så kanskje det er lurt av meg og ha 5 år med avdragsfrihet, der jeg setter avdragene inn på BSU og BSU max kontoen? I dette tilfelle så har jeg jo muligheten til å betale store deler av huslånet når jeg blir 34(33?).

Hva er egentlig best, ha mye på konto og mye i lån, eller lite på konto og et lån som blir betalt ned? Kanskje jeg ser litt svarthvit på temaet, er det mulig å finne en gråsone, der jeg har en "blandingsøkonomi"-løsning =?

WF
   #18
 575     Haugesund     0
Det er så enkelt som at hvis BSU kontoen har høyere rente enn du betaler i rente for å låne disse pengene vil det lønne seg.
   #19
 2 588     I huset mitt     0
Jeg vil nå si at det alltid lønner seg å betale ned på lån.
5 års avdragsfrihet gjør at du skal betale renter på lånet 5 år extra.
Be banken din om å sette opp en betalingsplan for normal tid og 5 års avdragsfrihet.
Sammenlign og se på totalbeløpet du skal betale tilbake. Cool
WF
   #20
 575     Haugesund     0
Så lenge en tømmer BSU den dagen man ikke har høyere rente enn boliglånet og bruker dette til nedbetaling av lånet vil man spare på det.
Da synker jo nedbetalingstiden med 5+ år igjen.