Hva er vitsen med å be om et lån med 30 års løpetid, hvis du har tenkt å betale det ned på 15? Hvorfor ikke bare be om et med 15 års løpetid?
Vitsen er å få mer fleksibilitet. Noen måneder har du mer til overs enn andre måneder, og noen perioder driver du kanskje med oppussing med ekstra løpende utgifter over noen måneder til noen år. Da er det greit å ha en avtale med banken som lar deg betale lite de månedene du har mye annet å bruke penger på og mer de andre. Forutsatt at du har selvdisiplin til å betale ekstra når du har penger til det, selvsagt. Da velger du flexilån.
Serielån er litt billigere enn annuitetslån. Serielån gir høyere innbetaling i starten og mindre etterhvert. Annuitetslån gir samme innbetaling i hele løpetiden (gitt at renten ikke endrer seg)
Stemmer nesten aldri i virkeligheten. En vanlig lønnsmottaker vil ha en viss mengde penger tilgjengelig for å betale ned lån hver måned. Da får man kortere nedbetalingstid med annuitetslån og dermed mindre renter totalt.
Hvis ikke dette alternativet (serielån) stemte med virkeligheten så hadde ikke bankene tilbudt dette. Det passer nok ikke de fleste, og derfor har banken et alternativ, som er noe dyrere: Annuitetslån.
Fleksilån er normalt ikke tilgjengelig før du har betalt ned en del på lånet. For min egen del har jeg 70 000 igjen, og tviler på at jeg gidder å endre det til fleksilån da.
Det jeg lærte da jeg studerte økonomi for mange år siden, var at serielån er først og fremst for bedrifter som ofte har investeringer som gir mer avkastning i begynnelsen og mindre utover. Det at det er så lite brukt viser jo også at det ikke passer de fleste situasjoner.
Et eksempel som viser at serielån er dyrere enn annuitet: Du skal låne 2 000 000 og har råd til å betale litt over 12 000 per måned. Etableringsgebyr er 1500, og månedsgebyr er 50. Da får vi: Annuitet: 20 år, 12 179 per måned, totalt 922 883 i renter og gebyr. Serie: 30 år, 12 282 første måned, totalt 1 225 276 i renter og gebyr. Men selvfølgelig; med serielån vil du etterhvert få en del penger til overs som du kan bruke til å betale ned raskere på lånet og sånn spare litt renter. Men vent, da ble det jo til et annuitetslån...
Flexiån: Forstår ikke helt hva du mener med de 70`igjen.
"Det at det er så lite brukt viser jo også at det ikke passer de fleste situasjoner"
Det at det er lite brukt betyr at det ikke passer folk flest. Det er er laget for å passe en spesiell situasjon - som ikke passer folk flest. Derfor velger folk flest annuitetslån.
Sammenligningen din: Det er vel ikke noe nytt at det koster mer i renter å betale et lån ned på 30 år, enn på 20 år?
Siden TS tydeligvis ønsker å betale mye i allefall i starten så er det helt klart et serielån som er konfigurert nærmest det han ønsker å oppnå. Det kan f.eks. være tilfeller der en venter med å kjøpe bil/bytte ut den gamle bilen og heller prioriterer å få ned innestående på lånesaldoen. Etter noen år så ønkser han seg kanskje litt romsligere økonomi og da kan han la serielånet løpe uten ekstra innbetalinger (og redusert lånesaldo gir han da økt frihet). Setter vi den forutsetningen at TS skal være gjeldfri på samme tidspunkt så er serielånet billigst.
Flexiån: Forstår ikke helt hva du mener med de 70`igjen.
"Det at det er så lite brukt viser jo også at det ikke passer de fleste situasjoner"
Det at det er lite brukt betyr at det ikke passer folk flest. Det er er laget for å passe en spesiell situasjon - som ikke passer folk flest. Derfor velger folk flest annuitetslån.
Sammenligningen din: Det er vel ikke noe nytt at det koster mer i renter å betale et lån ned på 30 år, enn på 20 år?
Det jeg mener med 70' igjen er at jeg må betale ned enda 70' av lånet før jeg kan endre det til fleksilån i henhold til reglene i banken jeg bruker.
Du sa at serielån er billigere enn annuitetslån uten forbehold. Poenget med samenligingen er at siden annuitetslån gir lengre lånetid, bortsett fra under helt spesielle og sjeldne forhold, så er det dyrere enn annuitetslån. I de fleste tilfeller er det gitt hvor stort lånet skal være og hvor mye man kan betale per måned, så blir lånets lengde satt ut fra det.
Hva er vitsen med å be om et lån med 30 års løpetid, hvis du har tenkt å betale det ned på 15? Hvorfor ikke bare be om et med 15 års løpetid?
Kom til å tenke på den egentlige grunnen til å ha et lån med lengre løpetid enn det jeg selv har tenkt; nemlig at banken har sine tabeller om hvor mye en familie skal bruke i rent forbruk per måned og i tillegg så regner de inn at renten skal kunne doble seg uten at man skal trenge å endre nedbetalingsplanen og så kommer de fram til en minimum nedbetalingstid som er atskillig lengre enn det man fint kan klare om man ikke sløser så mye.
Tror at folk som velger å betale ned lån raskere ikke bryr seg så mye om at kostnadene på serielån MÅ være lik som på et anuitetslån. Da klarer de den noe høyere månedsutgiften i starten som et serielån gir ettersom de åpenbart har økonomi til det, og velger samme nedbetalingsplan, ikke lengre som du tenker i ditt eksempel.
Serielån passer bra som nedbetalingsplan på et boliglån for private for de som ønsker å betale ned raskere. Hvorfor skulle det ikke det? Renteutgiftene blir en del mindre over lånetiden som oftest er 20-30 år.
Vil du ha faste utgifter og mer forutsigbarhet, da velger man anuitetslån. Selv da kan man innbetale raskere hvis dette er ønskelig. Mulig dette kan være en grei løsning også.
Det er hastigheten på nedbetalingen som bestemmer hva man får i renter og hvordan raskt du er kvitt lånet. Det er helt irrelevant om du velger serie eller annuitet i utgangspunktet om du uansett vil betale mer. Det som gir deg størst fleksibilitet er å ha minst mulig tvungne avdrag, dvs annuitet med lengst mulig nedbetalingstid.
Ser ut som om man må redusere lånets levetid for å "tjene" penger på det.
Det er hva balansen har vært siste måned som bestemmer hvor mye renter du betaler. Hvorvidt man betaler inn mye fast og lite på eget initiativ, eller lite fast og mye på eget initiativ er irrelevant.
Artikkelen du viser forutsetter at reduserte låneutgifter tas ut ene og alene i økt forbruk, og ikke brukes til å betjene lånet. Jeg synes ikke det er en spesielt god forutsettning. Regneeksemplene i artikkelen gjør ellers samme feil som alle andre slike sammenstillinger og forutsetter at samme betalingsplan følges i 15-20-30 år.
Stemmer nesten aldri i virkeligheten. En vanlig lønnsmottaker vil ha en viss mengde penger tilgjengelig for å betale ned lån hver måned. Da får man kortere nedbetalingstid med annuitetslån og dermed mindre renter totalt.
Og den mengden går normalt oppover over tid til sannsynligvis mer enn det dobbelte over løpetiden til et normalt boliglån. (3% i året over 25 år er ca en dobling)
Alle forsøk på å analysere hva som er billigst av serielån og annuitetslån forutsetter at man følger en fast betalingsplan fra start til slutt, hvilket gjør dem meningsløst å sammenligne. Setter du opp et typisk boliglån med serie og annuitet og løpetid som gir samme månedsbeløp de første årene vil dem ligge så tett at det er vanskelig å skille dem før det er gått 3-4 år. Selv med moderate 3% årlig inntektsøkning har økonomien vokst såpass at den betalingsplanen du lagde for 3-4 år siden passer sannsynligvis ikke så godt nå med 10-15% mer inntekter. Effekten av inntekts- og renteutvikling vil fullstendig dominere over forskjellen på serie og annuitet i betalingsplanen innenfor realistisk tidsperspektiv.
Som sagt før, det eneste som betyr noe er hvor stor hovedstol man betaler renter av til en hver tid, og så lenge man velger en betalingsplan som gir rom til å bestemme nedbetalingen selv, er de en selv som bestemmer hvor stor den skal være.
Unntaket er kanskje hvis man er så udisiplinert at man er i standt til å styre nedbetalingen selv, men da bør man strengt tatt ikke ha et stort lån...
Det er hastigheten på nedbetalingen som bestemmer hva man får i renter og hvordan raskt du er kvitt lånet. Det er helt irrelevant om du velger serie eller annuitet i utgangspunktet om du uansett vil betale mer. Det som gir deg størst fleksibilitet er å ha minst mulig tvungne avdrag, dvs annuitet med lengst mulig nedbetalingstid. [/quote
Joda, er klar over det. Tror alle skjønner at serielån ikke automatisk blir rimeligere, mulig jeg ordla meg litt feil. Hvis du låner la oss si 2 mill til dagens rente (la oss si 3,5 i Skandiabanken) over 20 år så sparer du nesten 100000 disse 20 årene ved å velge serielån fremfor anuitetslån.
Så får folk velge selv om det er verdt å betale mer i starten for å spare 100000. Har man mer i lån vil besparelsen øke noe.
Planen min, er: Annuitetslån med nedbetalingsplan på 30 år.
Da får jeg lavest mulig måndelige beløp, som betyr at i dårlige tider kan vi leve godt, dersom en av oss mister jobb eller går ned i stilling pga barn osv.
Siden vi betaler mindre pr mnd med et 30 års lån, så tar vi alt vi "sparer" kontra et Serielån og betaler dette ned ekstra pr mnd.
Når vi så betaler inn ekstra, sørger vi for at banken skriver dette av på lånets levetid og beholder orginalt terminbeløp. Nedbetalingen kutter lånets levetid ( fra 30år til 27år osv), ikke terminbeløpet.
Mattematisk så er dette den kjappeste måten å betale ned lån på. Og sørger for at vi får lavere utgifter de månedene vi har uforutsette utgifter og ikke kan betale ned ekstra.
( Et Serielån med lav betalingstid, si 15år, er de månedlige utgiftene høyere og gir oss mindre "armrom" dersom vi må reparere noe, kjøpe dyre ting, ta en ekstra ferie, osv )
Dersom noen er uenige i dette, så rett meg gjerne!
Fleksilån er normalt ikke tilgjengelig før du har betalt ned en del på lånet. For min egen del har jeg 70 000 igjen, og tviler på at jeg gidder å endre det til fleksilån da.
Det jeg lærte da jeg studerte økonomi for mange år siden, var at serielån er først og fremst for bedrifter som ofte har investeringer som gir mer avkastning i begynnelsen og mindre utover. Det at det er så lite brukt viser jo også at det ikke passer de fleste situasjoner.
Et eksempel som viser at serielån er dyrere enn annuitet:
Du skal låne 2 000 000 og har råd til å betale litt over 12 000 per måned. Etableringsgebyr er 1500, og månedsgebyr er 50. Da får vi:
Annuitet: 20 år, 12 179 per måned, totalt 922 883 i renter og gebyr.
Serie: 30 år, 12 282 første måned, totalt 1 225 276 i renter og gebyr.
Men selvfølgelig; med serielån vil du etterhvert få en del penger til overs som du kan bruke til å betale ned raskere på lånet og sånn spare litt renter. Men vent, da ble det jo til et annuitetslån...
"Det at det er så lite brukt viser jo også at det ikke passer de fleste situasjoner"
Det at det er lite brukt betyr at det ikke passer folk flest. Det er er laget for å passe en spesiell situasjon - som ikke passer folk flest. Derfor velger folk flest annuitetslån.
Sammenligningen din: Det er vel ikke noe nytt at det koster mer i renter å betale et lån ned på 30 år, enn på 20 år?
Det jeg mener med 70' igjen er at jeg må betale ned enda 70' av lånet før jeg kan endre det til fleksilån i henhold til reglene i banken jeg bruker.
Du sa at serielån er billigere enn annuitetslån uten forbehold. Poenget med samenligingen er at siden annuitetslån gir lengre lånetid, bortsett fra under helt spesielle og sjeldne forhold, så er det dyrere enn annuitetslån. I de fleste tilfeller er det gitt hvor stort lånet skal være og hvor mye man kan betale per måned, så blir lånets lengde satt ut fra det.
Kom til å tenke på den egentlige grunnen til å ha et lån med lengre løpetid enn det jeg selv har tenkt; nemlig at banken har sine tabeller om hvor mye en familie skal bruke i rent forbruk per måned og i tillegg så regner de inn at renten skal kunne doble seg uten at man skal trenge å endre nedbetalingsplanen og så kommer de fram til en minimum nedbetalingstid som er atskillig lengre enn det man fint kan klare om man ikke sløser så mye.
Serielån passer bra som nedbetalingsplan på et boliglån for private for de som ønsker å betale ned raskere. Hvorfor skulle det ikke det? Renteutgiftene blir en del mindre over lånetiden som oftest er 20-30 år.
Vil du ha faste utgifter og mer forutsigbarhet, da velger man anuitetslån. Selv da kan man innbetale raskere hvis dette er ønskelig. Mulig dette kan være en grei løsning også.
Det er hva balansen har vært siste måned som bestemmer hvor mye renter du betaler. Hvorvidt man betaler inn mye fast og lite på eget initiativ, eller lite fast og mye på eget initiativ er irrelevant.
Artikkelen du viser forutsetter at reduserte låneutgifter tas ut ene og alene i økt forbruk, og ikke brukes til å betjene lånet. Jeg synes ikke det er en spesielt god forutsettning. Regneeksemplene i artikkelen gjør ellers samme feil som alle andre slike sammenstillinger og forutsetter at samme betalingsplan følges i 15-20-30 år.
Og den mengden går normalt oppover over tid til sannsynligvis mer enn det dobbelte over løpetiden til et normalt boliglån. (3% i året over 25 år er ca en dobling)
Alle forsøk på å analysere hva som er billigst av serielån og annuitetslån forutsetter at man følger en fast betalingsplan fra start til slutt, hvilket gjør dem meningsløst å sammenligne. Setter du opp et typisk boliglån med serie og annuitet og løpetid som gir samme månedsbeløp de første årene vil dem ligge så tett at det er vanskelig å skille dem før det er gått 3-4 år. Selv med moderate 3% årlig inntektsøkning har økonomien vokst såpass at den betalingsplanen du lagde for 3-4 år siden passer sannsynligvis ikke så godt nå med 10-15% mer inntekter. Effekten av inntekts- og renteutvikling vil fullstendig dominere over forskjellen på serie og annuitet i betalingsplanen innenfor realistisk tidsperspektiv.
Som sagt før, det eneste som betyr noe er hvor stor hovedstol man betaler renter av til en hver tid, og så lenge man velger en betalingsplan som gir rom til å bestemme nedbetalingen selv, er de en selv som bestemmer hvor stor den skal være.
Unntaket er kanskje hvis man er så udisiplinert at man er i standt til å styre nedbetalingen selv, men da bør man strengt tatt ikke ha et stort lån...
Planen min, er:
Annuitetslån med nedbetalingsplan på 30 år.
Da får jeg lavest mulig måndelige beløp, som betyr at i dårlige tider kan vi leve godt, dersom en av oss mister jobb eller går ned i stilling pga barn osv.
Siden vi betaler mindre pr mnd med et 30 års lån, så tar vi alt vi "sparer" kontra et Serielån og betaler dette ned ekstra pr mnd.
Når vi så betaler inn ekstra, sørger vi for at banken skriver dette av på lånets levetid og beholder orginalt terminbeløp. Nedbetalingen kutter lånets levetid ( fra 30år til 27år osv), ikke terminbeløpet.
Mattematisk så er dette den kjappeste måten å betale ned lån på. Og sørger for at vi får lavere utgifter de månedene vi har uforutsette utgifter og ikke kan betale ned ekstra.
( Et Serielån med lav betalingstid, si 15år, er de månedlige utgiftene høyere og gir oss mindre "armrom" dersom vi må reparere noe, kjøpe dyre ting, ta en ekstra ferie, osv )
Dersom noen er uenige i dette, så rett meg gjerne!