For min del er 20 år en ren gavepakke. Da kan du slappe av i 20 år uten og tenke på om renta går opp eller ned. Faller den en prosent så er det ikke så mye du hadde tjent på det versus det du taper om den går opp til 6-7 %. Jeg ser ikke noe poeng i å binde i 5 år, da kan du like godt ha flytende.

Ville iallefall hatt litt is i magen og ventet til neste måned med å binda. Ser ut som 10/20 års renta kommer til å falle 0,1-0,3 prosentpoeng. http://www.norges-bank.no/no/prisstabilitet/rentestatistikk/statsobligasjoner-rente-daglige-noteringer/

Ville hørt om noen i borettslaget ønsker å betale ned sin del av gjelden før dere binder. Blir litt mer komplisert i ettertid.

Takk for svar!

Det ble valgt flytende rente i borettslaget. Jeg er ikke sikker på om det var så lurt, men med flytende har vi jo en mulighet til å binde renten senere hver eneste måned fremover.

Som en skrev til deg på vgd så tjener du nok ikke på å binde renten de første årene. Renten vil være lav en god stund fremover.

Selv kan jeg ikke vente med å overta huset slik at jeg kan få bundet renten i 20 år. Slik det ligger an til i dag så kommer 20 års renten til å være 2,80% neste måned. Vite at jeg i etableringsfasen vår kun kommer til å ha 2,80 % rente på huslånet vårt, gir oss mye mer fleksibilitet i dagliglivet og kan lettere planlegge fremover. Feks kunne gjøre dyre "investeringer" (Bil, hytte, ferie ol) uten å tenke på at månedlige husutgifter øker.

I en etableringsfase skjønner jeg godt du vil binde i 20 år. De ekstra kronene du betaler er nok en grei "forsikringspremie" mot høye renter endel år frem i tid.

Vi hadde en diskusjon om akkurat det et av svarene på VGD tar opp. Det at folk tenker på sin egen situasjon og ikke borettslaget som en helhet i f.eks. 20 år fremover. Vi har en turnover i laget på godt under 10 år (gjennomsnittlig botid i Norge er også godt under 10 år i en og samme bolig).

De som er eldre og har "slått rot"/planlagt å bo her lenge vil ha 20 års binding, mens flertallet som er par eller single på 20-40 år tenker mye kortere siden de fleste har flyttet videre innen 10 år.

Ellers mener jeg flytende ser mest gunstig ut ved perspektiv på under ca. 7 år, og fast over. Så er enig med harol om at 5 års binding ikke er noe poeng fremfor flytende.

Med dagens satser og fremtidsutsikter bør man altså velge mellom flytende, 10 eller 20 års binding.

Kort fortalt, å binde renten vil du i praksis aldri tjene penger på med mindre du har flaks, eller er bedre til å forutsi rentekursen enn ekspertene i banken din. Så det eneste målet med å binde renten bør være forutsigbarhet.

Etter min mening er det bedre å ha flytende rente, og heller bruke mellomlegget du da sparer på å ikke ha fastrente, og heller sette disse pengene på en sparekonto som du kan se på som din forsikring dersom renta skulle stige over komfortsonen. Dette må være det mest fornuftige.

Når du betaler ekstra for å ha fastrente taper du ikke bare de pengene du må betale i økt rente, men i prinsippet også renta du kunne fått på pengene.

Jeg er nok litt nerd med noen ting, så her en dag laget jeg et regneark med rentene de siste 26 årene. Brukte gjennomsnittlige månedstall for de fleste rentetyper (statsobligasjoner, nibor, statskasseveksler osv) og løpetider (1uke til 10 år).

Det morsomme var at differansen mellom gjennomsnitt av alle løpetidene (1uke til 10 år) over en gitt tid ikke var større enn rundt ett prosentpoeng. Uansett om jeg gikk 3, 5, 10, 15, 20 eller 26 år bakover i tid.

Ellers fant jeg at trenden de siste 26 årene er sterkt nedover. Det var ingen bombe akkurat :-)

Gjennomsnittlig rente alle løpetider over de siste 3-26 år:

26 år: 6,5 %
20 år: 4,7 %
15 år: 4,4 %
10 år: 3,2 %
5 år: 3 %
3 år 2,4 %

Konklusjonen må da bli som forrige innlegg. Binding hvis forutsigbarhet er viktig. Det taper man litt på, men i følge mine tall maks. ca. ett prosentpoeng over lang tid.

En forsikringspremie på rundt ett prosentpoeng er jo greit hvis man vil få for trang økonomi til å takle toppene som kommer innimellom med flytende rente.