Nå har vel den flytende renten vært lavere enn fastrenta i mange år. Ihvertfall så lenge jeg har eid bolig i snart 16 år. Det var vel slik mange år før det igjen. Anbefalingene er at man velger flytende for å dra fordelene av dette, og fastrente hvis man ønsker fast månedbeløp og forutsigbarhet. Billigst over tid er flytende, er vel ikke noe tvil der? Har kjørt flytende i alle år og kan ikke se for meg at fastrente blir aktuellt.
jeg låste renta grunnet sterke minner fra 80tallet, da for plutselig renta i været, og det var vel i grunn samme tilstander som det er i dag. Da lå jeg på 15%, men den gangen var jo husa billigere så mnd summen ble den samme som i dag,, huff og huff....
Tenk om det skulle skje igjen, da blir det mye problemer rundt om kring. Selv gikk jeg personlig konkurs på 80tallet...noe jeg slet med i maange år etterpå
Det er nok mange flere sikkerhetsfunksjoner og virkemidler i dag som gjør at 80-tallet ikke kan komme om igjen. Så lenge det er godt med olje i Nordsjøen er vi trygge.
Kjøpte min første bil i -85 med lån på 12% som iløpet av 2 år steg til 24%. Mener at boliglånsrenta på sitt verste rundt -87 var på 18-19%. Da var det noen som inngikk fastrente med 13-14%, gjerne over 10 år. Disse satt virkelig i baret da renta sank under 10 % tidlig på 90-tallet. Snakk om overkurs som svidde.
Slike ekstremt raske og store endringer er usannsynlige i dag.
Du kan få låne mer pæng når du binder renta i 10 år, banken trenger ikke legge inn noen rentemargin. Fast er trygt og godt, flytende er billigere, men kan by på spenning hvis renta hopper oppover! For meg er en blanding mellom 1/2 fast flytende perfekt.
Vi bandt renta på 3,75% for 5 år i DnB for noen år siden og har ikke angret en dag på det! Vi var nyetablerte og for oss var det veldig viktig å ha en forutsigbar økonomi, ser på det som en forsikring og det er gull verdt for oss. Heldigvis har vi begge fått faste jobber siden vi bandt renta og vi skal klare oss godt når bindingstiden er ute, men vi har faktisk tenkt å forsøke å forhandle oss til en "forlengelse" av avtalen vår. Hehe spørs om det går da
Jeg ser det nevnes at man kan få kontant utbetaling ved underkurs. Jeg mener å ha lest at dette ikke utbetales, men at lånet nedskrives tilsvarende beløp.
Og hva er forskjellen? Lånet skal innløses - du betaler mindre inn til banken enn pålydende. Skulle du betalt inn pålydende og deretter banken utbetalt "gevinsten" så bytter man bare penger frem og tilbake.
Uansett om lånet nedskrives eller om du får utbetalt kontant ( dette tror jeg det er den enkeltes bank sine rutiner som avgjør) så må du betale inntektskatt av beløpet. Jeg fikk ihvertfall utbetalt beløpet for 5-6 år siden da jeg sa opp fastrentelånet.
Henger meg på oppfordringen til Tom, bytt bank. Bytter i disse dager fra DNB til Handelsbanken. Er i gang med et husbyggeprosjekt og H.banken har over 3 prosent - ja, det står riktig - lavere byggelånsrente enn DNB.
Snodig, jeg betalte hverken inntektsskatt eller kapitalskatt. Banken sa det ikke var beskatning på overkurs/underkurs. Jeg sa bare "takk"
Jeg hadde vært super fornøyd med 4.3%, men i mitt tilfelle, som har lån i KLP. Er det greit å fordele lån på flere muligheter. Jeg har to fastrentelån, samt et lån med flytende rente. De to faste har mye høyere nedbetalings grad en det flytende låne't. 15 tusen og 10 tusen i kvartalet på de to fastrentelånene. Siden jeg jobber på sykehus med KLP som pensjonsleverandør, føler jeg det helt greit at de også tjener noen gode kroner på meg, samtidig som jeg har sikkerhet og buffer på to lån på 500. tusen. Føler at jeg ikke fyller lommene til storkapitalen, mens hadde det vært Nordea eller DNB, hadde jeg ikke vært like glad i min fastrente sits.
Tror du det er noen forskjell på "storkapitalen" og KLP? De er ute etter å tjene mest mulig begge. Eneste taperen i dette regnestykket er du, som synes det er helt greit å betale "litt mer". Du får ingenting tilbake - ingen bryr seg, du er bare et tall i en datamaskin. I tillegg har KLP investert mye av pensjonspengene dine i "storkapitalen", så ikke vær negativ til dem.
Uansett om lånet nedskrives eller om du får utbetalt kontant ( dette tror jeg det er den enkeltes bank sine rutiner som avgjør) så må du betale inntektskatt av beløpet. Jeg fikk ihvertfall utbetalt beløpet for 5-6 år siden da jeg sa opp fastrentelånet.
Henger meg på oppfordringen til Tom, bytt bank. Bytter i disse dager fra DNB til Handelsbanken. Er i gang med et husbyggeprosjekt og H.banken har over 3 prosent - ja, det står riktig - lavere byggelånsrente enn DNB.
Snodig, jeg betalte hverken inntektsskatt eller kapitalskatt. Banken sa det ikke var beskatning på overkurs/underkurs. Jeg sa bare "takk"
Det banken må ha ment er at en ikke får beskatning/rentefradrag for over-/underkurs så lenge fastrenteavtalen løper. Dersom fastrenteavtalen sies opp vil en få rentefradrag eller beskatning for beløpet som en må betale eller få utbetalt. Dersom du får utbetalt blir du ikke trukket skatt for beløpet der og da, men beløpet vil dukke opp sammen med renteinntektene som banken innrapporterer til selvangivelsen. På samme måte vil ev. en innbetaling dukke opp sammen med renteutgiftene.
Da lå jeg på 15%, men den gangen var jo husa billigere så mnd summen ble den samme som i dag,, huff og huff....
Tenk om det skulle skje igjen, da blir det mye problemer rundt om kring. Selv gikk jeg personlig konkurs på 80tallet...noe jeg slet med i maange år etterpå
Kjøpte min første bil i -85 med lån på 12% som iløpet av 2 år steg til 24%. Mener at boliglånsrenta på sitt verste rundt -87 var på 18-19%. Da var det noen som inngikk fastrente med 13-14%, gjerne over 10 år. Disse satt virkelig i baret da renta sank under 10 % tidlig på 90-tallet. Snakk om overkurs som svidde.
Slike ekstremt raske og store endringer er usannsynlige i dag.
Naturligvis "skal" flytende rente være billigst over tid. Bankene tilbyr fastrente kun fordi de tror de kan tjene ekstra penger.
Mitt prosjekt:
Halvmoderne enebolig i Kongsberg
Og hva er forskjellen? Lånet skal innløses - du betaler mindre inn til banken enn pålydende. Skulle du betalt inn pålydende og deretter banken utbetalt "gevinsten" så bytter man bare penger frem og tilbake.
Snodig, jeg betalte hverken inntektsskatt eller kapitalskatt. Banken sa det ikke var beskatning på overkurs/underkurs. Jeg sa bare "takk"
Tror du det er noen forskjell på "storkapitalen" og KLP? De er ute etter å tjene mest mulig begge. Eneste taperen i dette regnestykket er du, som synes det er helt greit å betale "litt mer". Du får ingenting tilbake - ingen bryr seg, du er bare et tall i en datamaskin. I tillegg har KLP investert mye av pensjonspengene dine i "storkapitalen", så ikke vær negativ til dem.
Det banken må ha ment er at en ikke får beskatning/rentefradrag for over-/underkurs så lenge fastrenteavtalen løper. Dersom fastrenteavtalen sies opp vil en få rentefradrag eller beskatning for beløpet som en må betale eller få utbetalt. Dersom du får utbetalt blir du ikke trukket skatt for beløpet der og da, men beløpet vil dukke opp sammen med renteinntektene som banken innrapporterer til selvangivelsen. På samme måte vil ev. en innbetaling dukke opp sammen med renteutgiftene.