#11
 51     Trondheim     0

så hadde jeg skiftet bank tvert, for det var meget dårlige betingelser.  med 4.5 mill total sum, så har du nesten 50% egenkapital, så du burde kunne låne 3.5 mill uten problemer.

Om det er fornuftig er en helt annen diskusjon:)


Vi har nok en bank som er "litt" på vakt, merker etter bankskifte at ting er litt vanskeligere, men samtidig synes jeg de opptrer profesjonelt og styrer oss på en fornuftig måte. Man skal ha ett liv utenom lånet også.
Det er viktig å ikke gape for høyt. Uansett hvor lyst man har på stort og flott hus så går den følelsen fort over når man sitter der som gjeldsslave og betaler seg ihjel.

   #12
 10,486     Akershus     0

Når du var i bankmøte


Vel.. Nå var det strengt tatt i 2002 jeg tok opp lån, og det er i praksis nedbetalt, men jeg undersøkte litt i 2008 eller 2009, da jeg hadde lyst til å kjøpe en leilighet for utleie. Vi gikk ikke så nøye inn på det, men jeg syntes formlene demmes var rare. Det var snakk om en allerede utleid leilighet, der leien alene ville dekke renter + avdrag ved ca. 25 år nedbetaling. At de "bare" regnet 10 mnd utleie pr. år er greit nok, men de la leieinntektene til som helt vanlig lønn, og da kunne jeg låne 3X eller så av det. Selv om leiligheten i stor grad betalte seg selv og vel så det, fikk jeg ikke låne til mer enn noe sånt som 20% av verdien på leieinntektene. Dette var jo en ekstrainntekt, som ikke skulle gå til SFO for unger, barnehage, mat, strøm, bilutgifter og alt sånt man har på en vanlig lønn, men en ren ekstrainntekt for nedbetaling av leiligheten.

Jeg skulle nok fint fått lånet uansett, men jeg syns de regnet snodig. Vi gikk som sagt ikke noe nærmere inn på det, jeg bare forhørte meg litt kort.
Signatur
   #13
 378     Arendal     0
Opplevde noe liknende tidligere. Har inntekt på ca 600000,- brutto. Men da jeg ble alene og skulle overta huset fikk jeg problemer. Hadde da 1,2 mill i huslån. Hadde også 140000,- i billån. Nå er jeg sjømann og har litt entra skattefordeler som småfradrag på 12000 i året, samt sjømannsfradrag på 80000,-. Dette kommer i tillegg til minstefradraget på 760000. Tror det er det. Så kom svaret fra banken. "Du har ikke råd til å ha bil, den må selges". Min situasjon er som følger:

Ingen barn
Røyker ikke
Hadde 100000 på BSU-konto.

Jeg tenkte som så, dvs. jeg sier det som jeg tenker av og til," Det er vel andre banker som låner ut penger, drit å dra, jeg bytter bank og forsikring".

Da ble det fart på sakene. Da var banksjefen ute å hentet meg ute på parkeringsplassen. Måtte komme inn og ta en prat. Jeg fortalte han på sikkerlig nordnorsk dialekt. "Dokker e jaggu ikkje rett. Hves det e sånn dokker skal behandle mæ så kan dokker reis te h.....".

Fyren la seg langflat og tilbyde å ordne opp på dagen. Men æ skjønte det lå langt inne.

For å si det sånn, har ikke den banken lenger. Hvis man ikke får det som man vil så bytt bank. Lojalitet til bankene som får oss uansett er bare dumt. Når jeg spurte om lån nå i banken som jeg har i dag ble jeg alene bydd 2,2 mill uten noe spørsmål. Trenger nå ikke å låne så mye selv så det er ikke noe problem.
Signatur
   #14
 445     Drøbak     0
Det viktigste for dere er å finne ut hvor mye DERE er villige eller tåle å låne. Bruk lenkene til SIFO og Husbanken som ble formidlet oppe.

Jeg synes det høres ut som mye lån for dere.

For meg går det også alarmklokker når folk forteller om billån på mange hundre tusen... Det kan selvfølgelig være en spesiell situasjon som ligger bak slik at man måtte plutselig kjøpe ny bil, men bil er forbruk og etter min mening burde man derfor spare til bil, ikke ta opp lån til å kjøpe det.

Det er BRA at en bank er streng i sin vurdering av noe sånt! Jeg synes at man burde tenke seg om 2 ganger før man bytter bank fordi de ikke vil lån en mer. De gir råd og har masse gode verktøy som kan hjelpe deg å få oversikt over egen økonomi. (Du kan også finne ut om ting selv, men hvorfor ikke også bruke banken som hjelp?)
   #15
 336     Northwest     0
De faste utgiftene er stort sett like uavhengig av inntekt så tommelfingerregelen med å låne 3x inntekt slutter å gjelde over en viss størrelse.

   #16
 210     1
vi har inntekt på 1,1 mill pr år, 1 firmabil, 1 leasingbil og 2 små barn.
vi har fått ok på et lån på 3,5-3,8 mill. egenkapitalen vi har er på 3 mill i form av verdi på bolig vs nåværende lån.
i vårt tilfelle var det egenkapitalandelen som avgjorde det.

   #18
 210     0
regelen til bankene sier vel at man kan få 3-3,5 ganger inntekt i lån (uten utleiedel), så da bør det være greit for de fleste å regne ut dette. dere bør kunne betjene et lån på 2,8 mill uten problem. dere har jo en utgift på bolig i dag også, og bruk dette som argument, det gjorde vi. selv om lånet vårt øker med 1,6 mill, øker de månedlige utgiftene med 5000 kr, og det klarer vi fint, noe også banken var enige i.
   #19
 1,519     Oslo     0
Jeg ville vært forsiktig med SIFO-budsjett og lignende. I følge det skulle min famile (to voksne, en tråring og en som lever på morsmelk) bruke 4880 kroner i måneden på mat. Vi ligger vel på rundt det dobbelte og vel så det. Ikke at vi sløser og kaster, men vi spiser (svært) godt og bruker nok mer penger på mat enn hva mange gjør.

Poenget er at det ikke er så veldig lett å endre levestandard dersom man er vant til noe.
   #20
 1,076     1484     0

regelen til bankene sier vel at man kan få 3-3,5 ganger inntekt i lån


Denne "regelen " det vel færre og færre banker som sjeler til.
Fler og fler tjener MYE penger, og da blir en sånn sjablongregel litt teit. Har du råd til å spise biff hver dag, spiser du ikke 2 biffer fordi lønna øker. Da kan HELE økningen gå til å betjene lån.
Situasjonen mange er i med mine, dine og våre barn, framtidig mulighet for arv, lønnsmuligheter framover i jobben / bransjen man er ansatt i, betyr ofte mye mer enn antall ganger husstandsinntekt i lån.
Signatur