Tror du mistolker § 18. Denne paragrafen handler om når mangelen oppsto. Det er ikke det denne saken dreier seg om. Det er ingen tvil om at når en sag skjærer seg er det en feil. Det som er spørsmålet er om feilen har oppstått pga. feil bruk eller en iboende svakhet. Hvis kunden bruker sagen uten olje i bensinen har han ingen krav på å hevde mangel selv om sagen er kjøpt for under 6 mnd. siden. Har kunden fylt bensin med olje er det utvilsomt en mangel. Har han ikke, er det ikke en mangel.
Og slik skikkelig service skyldes nok tildels Norsk Maskinservice. Det er jo de som er kundens representant ovenfor Partner da det er dit jeg går når jeg skal ha neste motorsag, plenklipper, snøfreser, kantklipper, osv..osv...
Det er ikke bare Partners navn de drar ned i søla, men alle de andre merkene gruppen selger som blir skadelidende. Jeg har hatt så mye problemer med Møller som selger VAG biler. Jeg har to VW biler av dem. Jeg har forsåvidt vært fornøyd med bilene, men Møller synes jeg er humbug. Jeg kommer ikke til å kjøpe Audi eller Skoda fra dem selv om problemene var med VW biler. De kunne sikkert ha solgt med flere biler, og jeg hadde sikkert hatt service på bilene jeg har der også hvis de hadde gjort hva de kunne for å snyte meg eller gjøre dårlig arbeid.
Tror du mistolker § 18. Denne paragrafen handler om når mangelen oppsto. Det er ikke det denne saken dreier seg om. Det er ingen tvil om at når en sag skjærer seg er det en feil. Det som er spørsmålet er om feilen har oppstått pga. feil bruk eller en iboende svakhet. Hvis kunden bruker sagen uten olje i bensinen har han ingen krav på å hevde mangel selv om sagen er kjøpt for under 6 mnd. siden. Har kunden fylt bensin med olje er det utvilsomt en mangel. Har han ikke, er det ikke en mangel.
Spørsmålet er ikke om det er en feil ved sagen, eller feil bruk ja. Men når denne feilen oppstår innenfor de seks første månedene, så sier egentlig kjøpsloven at da må det ha vært en feil med produktet fra det var nytt. Så derfor må produsent bevise evnt. feilbruk om de ikke skal dekke reperasjonen/omlevering. Etter de første seks månedene er det DU som har bevisbyrden på at du ikke har gjort noe feil. Dette har ikke noe med at reklamasjonsretten er 2 eller 5 år. Den har du. Men skal du reklamere etter de første seks månedene må du bevise din uskyld om feilen ikke er åpenbar en mangel ved produktet. Det er altså bevisbyrden som overføres til produsent de første 6 månedene som er endringen fra forbrukerkjøpsloven som trådte i kraft 1 januar 2008.
Så vi diskuterer ikke om hvem som har gjort hva. Det spiller heller ingen rolle hvem som som har ansvarert på feilen. Det det er snakk om hvem som har bevisbyrden på sin side til å hevde sin uskyld. En mangel skal rettes kostnadsfritt under hele reklamasjonsfristen. men når den oppstår og når du reklamerer har da altså betydning for om du må bevise din uskyld eller ei om det ikke er opplagt.
Jeg sakser ut fra forbrukerkjølpsloven:
§ 18. Tidspunktet for bedømmelsen av om det foreligger en mangel
Ved bedømmelse av om tingen har en mangel, skal det tidspunktet da risikoen går over på forbrukeren, legges til grunn, selv om mangelen først viser seg senere.
Hvis ikke noe annet bevises, skal en mangel som viser seg innen seks måneder etter risikoens overgang, formodes å ha eksistert ved risikoens overgang. Dette gjelder likevel ikke dersom formodningen er uforenlig med varens eller mangelens art.
Selgeren svarer også for en mangel som oppstår senere, dersom den skyldes kontraktsbrudd fra hans eller hennes side.
Endret ved lov 15 juni 2007 nr. 36 (i kraft 1 jan 2008 iflg. res. 15 juni 2007 nr. 630).
I denne saken oppfattet jeg at leverandør mener at det er bevist at han ikke har hatt olje i bensinen, men mulig jeg har misforstått. Da vil selvfølgelig klage innen 6 mnd. gi kjøper en bedre stilling. I denne saken betyr det at hvis verkstedet ikke har oppbevart prøve på bensinen må de innrømme mangel da de ikke kan bevise feil bruk.
Denne paragrafen gir i praksis forbruker dårligere rettigheter enn forrige lov. Å bevise at det foreligger en mangel er ikke lett hvis det er en tverr selger. Det som da er viktig er å teste det man kjøper skikkelig i løpet av de 6 første månedene.
"Etter å fått den i retur med følgende merknad "brent på grunn av mangelende olje" , aksepteres dette dessverre ikke som en reklamasjon"
Har jo det skriftlig at det er en selvmotsigelse i konklusjonen. (brent pga mangel på olje) Får bare håpe at de ser at det har vært en slett "etterforkning" på sagen. Hvis ikke, er det jo jeg som havner i bevisstillingen, bevise at det ikke er gjort en god jobb.
Olje er det jo på sagen. Den ligger på BM, fremdeles.
"Etter å fått den i retur med følgende merknad "brent på grunn av mangelende olje" , aksepteres dette dessverre ikke som en reklamasjon"
Har jo det skriftlig at det er en selvmotsigelse i konklusjonen. (brent pga mangel på olje) Får bare håpe at de ser at det har vært en slett "etterforkning" på sagen. Hvis ikke, er det jo jeg som havner i bevisstillingen, bevise at det ikke er gjort en god jobb.
Olje er det jo på sagen. Den ligger på BM, fremdeles.
Da er vi vel ved kjernen av saken. Har BM bevist at det ikke har vært olje i bensinen? Du får benekte dette og vise til at de må bevise feilhåndtering fra din side. Å si at manglende olje må være grunnen holder ikke. Motoren kan, som andre skriver, være kjørt for mager og derfor blitt overopphetet. Stå på. Redd dette kan bli en lang tråd.
I denne saken oppfattet jeg at leverandør mener at det er bevist at han ikke har hatt olje i bensinen, men mulig jeg har misforstått. Da vil selvfølgelig klage innen 6 mnd. gi kjøper en bedre stilling. I denne saken betyr det at hvis verkstedet ikke har oppbevart prøve på bensinen må de innrømme mangel da de ikke kan bevise feil bruk.
Denne paragrafen gir i praksis forbruker dårligere rettigheter enn forrige lov. Å bevise at det foreligger en mangel er ikke lett hvis det er en tverr selger. Det som da er viktig er å teste det man kjøper skikkelig i løpet av de 6 første månedene.
Denne er ikke dårligere enn før. Den er helt lik som før. Endringer ligger i at forbrukerkjøpsloven nå omtrent uten videre antar at alle feil som oppstår innen første 6mnd skyldes mangel ved den.
Men skal du reklamere etter de første seks månedene må du bevise din uskyld om feilen ikke er åpenbar en mangel ved produktet
Dette er din tolkning og den er strengere enn praksis ifb. den gamle loven. Så enten er loven blitt mindre gunstig for forbruker ellers er din tolkning for streng i forbukers disfavør.
I mange tilfeller så er mangelen åpenbar, også etter 6mnd. Derfor blir det ikke noe mer tull for forbrukeren. Som regel går det helt greit å reklamere uten å lage store bevisførsler.Men havner dette i en konflikt, så kan det være så tungvint som det høres ut som. I de fleste tilfellene kjører produsentene garanti som er like bra eller bedre og, og da slipper man dette.
Spørsmålet er ikke om det er en feil ved sagen, eller feil bruk ja. Men når denne feilen oppstår innenfor de seks første månedene, så sier egentlig kjøpsloven at da må det ha vært en feil med produktet fra det var nytt. Så derfor må produsent bevise evnt. feilbruk om de ikke skal dekke reperasjonen/omlevering. Etter de første seks månedene er det DU som har bevisbyrden på at du ikke har gjort noe feil. Dette har ikke noe med at reklamasjonsretten er 2 eller 5 år. Den har du. Men skal du reklamere etter de første seks månedene må du bevise din uskyld om feilen ikke er åpenbar en mangel ved produktet. Det er altså bevisbyrden som overføres til produsent de første 6 månedene som er endringen fra forbrukerkjøpsloven som trådte i kraft 1 januar 2008.
Så vi diskuterer ikke om hvem som har gjort hva. Det spiller heller ingen rolle hvem som som har ansvarert på feilen. Det det er snakk om hvem som har bevisbyrden på sin side til å hevde sin uskyld. En mangel skal rettes kostnadsfritt under hele reklamasjonsfristen. men når den oppstår og når du reklamerer har da altså betydning for om du må bevise din uskyld eller ei om det ikke er opplagt.
Jeg sakser ut fra forbrukerkjølpsloven:
Denne paragrafen gir i praksis forbruker dårligere rettigheter enn forrige lov. Å bevise at det foreligger en mangel er ikke lett hvis det er en tverr selger. Det som da er viktig er å teste det man kjøper skikkelig i løpet av de 6 første månedene.
Har jo det skriftlig at det er en selvmotsigelse i konklusjonen. (brent pga mangel på olje)
Får bare håpe at de ser at det har vært en slett "etterforkning" på sagen.
Hvis ikke, er det jo jeg som havner i bevisstillingen, bevise at det ikke er gjort en god jobb.
Olje er det jo på sagen. Den ligger på BM, fremdeles.
Denne er ikke dårligere enn før. Den er helt lik som før. Endringer ligger i at forbrukerkjøpsloven nå omtrent uten videre antar at alle feil som oppstår innen første 6mnd skyldes mangel ved den.