"Skifte av tak anses for å være normalt vedlikehold av bygningen og er vanligvis ikke søknadspliktige tiltak. Dette forutsatt at tiltaket ikke endrer byggets eksteriørmessige karakter og at omleggingen ikke får konsekvenser for bæreevnen til takkonstruksjonen" ref direktoratet for byggkvalitet.
Jeg vil jo si huseier har endret det ekteriørmessige utrykket på huset med dette takbytte. Om det er hjemmel for å kreve skifer eller teglstein så må jo det da være opplyst om i en reguleringsplan. Jeg antar kommunen også slår ned på bygget ved siden av og forlanger takbytte på det. Dersom det er universitetet sitt så kan jo det bli spennede om det skjer. Tviler vel på det, det koster jo penger for det offentlige..........
ser en det gule bygget med flagg ned til høyre, med originalt sinusformet bølgeblikk fra byggeåret 1902. Nå er dette byttet med trapesformet aluminium, jfr det røde kanonskuret i bakgrunnen. Bygningsmassen er eneste gjenværende og fredet.
Så om bølgeblikktaket er trapesformet eller sinusformet er etter ditt syn en vesentlig forskjell? Følgelig blir da endringen byggherren i Bergen har gjort etter ditt syn uvanlig grov?
Signatur
290 m² 70-tallshus. Oppvarmet hovedsaklig med CTC Ecoheat 7,5 kW varmepumpe. 160m aktiv brønndybde. 200L VVB i serie med CTC. 65° ut fra VVB. Enermet strømmåler. Actaris CF Echo II energimåler.
Synes det er meget fornuftig av byrådet å kreve takstein. Taket på det aktuelle huset ser jo mildt sagt for jævlig ut der det står midt blant de andre flotte takene med tegl. Er fyren evneveik?
Ja dette er nok en særing på nivå med måke-dama fra Trøndelag, og endel andre skapninger rundt om i landet. Hadde han bodd på bygda (eller i Bodø) så hadde ikke en kjeft brydd seg, men jaggu ser det ut til at han må herje tulling midt i Bergen by, som står på verdensarvlista (ihverfall Hansabryggen).
Fyren kommer vel til å bruke mer penger på advokat nå fremover, enn hva det ville ha kostet å restaurere taket med takstein.
Full støtte til Byrådet, Byantikvaren og Tom!
Signatur
Audi og VW har mange flotte bilmodeller, men dårlig kvalitet, skyhøye verkstedregninger og nedlatende kundebehandlig gjennom mange år har ført til at jeg har lovet meg selv på tro og ære at jeg resten av livet aldri skal kjøpe noe som helst hos VAG igjen. Aldri.
Om bygget er vernet gjelder ikke normale regler for takskifte. Det skal da byttes/skiftes i så like matrialer som det er mulig å fremskaffe. Jeg kan bare ikke fatte at folk som eier slike bygg er så evneveike at dem ikke skjønner at når gården deres er bevaringsverdig så stilles det særegne regler til vedlikehold. Om man skal bevare eller verne slike bygg er jo en helt annen sak,men nå er det nå engang slik reglene er og da får man forholde seg til det, "take it or leave it". Om man ikke har råd til det så får man selge gården. Om gårdeiere som eier bevaring/verneverdige gårder skulle selv bestemme hvordan gårdene/husene/eiendommene skulle bli vedlikeholdt ville vi få sett mye rart av billig ræl... alle har forskjellig smak når det gjelder stil,og det vil føre til at byggene får ett annet utseende en det som opprinnelig var.
Om man ikke verner bygg så vil man ikke få noen bygg igjen av den tidsepoken,da tomteverdien i f.eks Oslo,Bergen,Trondheim er så stor at de ville blitt revet på flekken av pengesugne eiendoms utviklere.
Om gårdeiere som eier bevaring/verneverdige gårder skulle selv bestemme hvordan gårdene/husene/eiendommene skulle bli vedlikeholdt ville vi få sett mye rart av billig ræl...
Dessverre så ble mange byer her i landet rasert etter krigen, særlig på 60- og 70-tallet.
Signatur
Audi og VW har mange flotte bilmodeller, men dårlig kvalitet, skyhøye verkstedregninger og nedlatende kundebehandlig gjennom mange år har ført til at jeg har lovet meg selv på tro og ære at jeg resten av livet aldri skal kjøpe noe som helst hos VAG igjen. Aldri.
"Skifte av tak anses for å være normalt vedlikehold av bygningen og er vanligvis ikke søknadspliktige tiltak. Dette forutsatt at tiltaket ikke endrer byggets eksteriørmessige karakter og at omleggingen ikke får konsekvenser for bæreevnen til takkonstruksjonen" ref direktoratet for byggkvalitet.
Jeg vil jo si huseier har endret det ekteriørmessige utrykket på huset med dette takbytte. Om det er hjemmel for å kreve skifer eller teglstein så må jo det da være opplyst om i en reguleringsplan. Jeg antar kommunen også slår ned på bygget ved siden av og forlanger takbytte på det. Dersom det er universitetet sitt så kan jo det bli spennede om det skjer. Tviler vel på det, det koster jo penger for det offentlige..........
ser en det gule bygget med flagg ned til høyre, med originalt sinusformet bølgeblikk fra byggeåret 1902. Nå er dette byttet med trapesformet aluminium, jfr det røde kanonskuret i bakgrunnen. Bygningsmassen er eneste gjenværende og fredet.
Hadde han bodd på bygda (eller i Bodø) så hadde ikke en kjeft brydd seg, men jaggu ser det ut til at han må herje tulling midt i Bergen by, som står på verdensarvlista (ihverfall Hansabryggen).
Fyren kommer vel til å bruke mer penger på advokat nå fremover, enn hva det ville ha kostet å restaurere taket med takstein.
Full støtte til Byrådet, Byantikvaren og Tom!
Jeg kan bare ikke fatte at folk som eier slike bygg er så evneveike at dem ikke skjønner at når gården deres er bevaringsverdig så stilles det særegne regler til vedlikehold.
Om man skal bevare eller verne slike bygg er jo en helt annen sak,men nå er det nå engang slik reglene er og da får man forholde seg til det, "take it or leave it". Om man ikke har råd til det så får man selge gården. Om gårdeiere som eier bevaring/verneverdige gårder skulle selv bestemme hvordan gårdene/husene/eiendommene skulle bli vedlikeholdt ville vi få sett mye rart av billig ræl... alle har forskjellig smak når det gjelder stil,og det vil føre til at byggene får ett annet utseende en det som opprinnelig var.
Om man ikke verner bygg så vil man ikke få noen bygg igjen av den tidsepoken,da tomteverdien i f.eks Oslo,Bergen,Trondheim er så stor at de ville blitt revet på flekken av pengesugne eiendoms utviklere.