Ingen?

Noen med generell erfaring med tretak?

Møre Royal vakum impregnerer treverket som gjør det vannavvisende over flere år. Hvis man monterer etter leggeanvisning. Og utfører anbefalt vedlikehold, skal det i prinsippet ikke være fare å legge. Hvis man utfører etter det produsenten anbefaler, har man nemlig et klagegrunnlag hvis noe skulle gå galt. Man kan også få levert taket precut, dvs ferdig kappet. De har mange tak i det ganske land. Men har ikke selv enda hørt om problemer, på dette produktet. Fungerer greit på terasser, hvor man tråkker og går. Så det skulle vel være uproblematisk iht tak, vil jeg tro.
Har ikke personlig erfaring med produktet.
Hvis du går for denne løsningen, hadde vært moro å få en oppfølging på denne tråden

Om du skal legge tretak er produkter fra møretre kansje det tryggeste og beste produktet.
De benytter furu av beste kvalitet som i utgangspunktet er "litt" impregnert. Deretter kokt i linolje ved 80 grader og under trykk (under trykk for at man ikke skal overstige 100 grader da kan treverket få skade).
Linolje er en gammel og velprøvd måte å behandle treverk på.
Vet av 30 år gamle møretrevegger som har stått ubehandlet uten å råtne, de blir bare gråe.

Men hvorfor bruke tre som taktekking, selv om det med dagens løsninger kanskje blir like bra som annet? (Noe jeg dog ikke vet noe om).

Jeg kan ikke komme på noen historiske grunner til hvorfor, tretak gikk vel ut på dato da torvtakene kom på moten? Jeg regner også med at det vil være langt mer kostbart enn tradisjonell takstein.

Er det rent estetiske forhold som ligger til grunn? Ville det ikke være bedre å svi av kroner på estetikk på andre ting enn taket som folk vel sjelden ser?

Taket er jo noe av det förste du ser med mindre det er flatt tak eller du ser huset fra veldig närt hold.

Ikke alle som önsker Decra plater eller Zandastein paa taket, og takk gudene or det!
Her i dalen er det sikkert 90% zandastein, 9% skifer, og 1% alternative tak.
Et deprimerende syn!

Men hvorfor bruke tre som taktekking, selv om det med dagens løsninger kanskje blir like bra som annet? (Noe jeg dog ikke vet noe om).

Nå var det ikke snakk om hva du ville ha brukt men om tretak og holdbarhet.

La er tre tak for ca 10 år siden vet ikke om det var samme produsent .Husker bare at vi måte være nøye med avstanden på underliggerne. Det er som om du montere stående kledning bare her er du på taket.  Holder du vedlikehold intervallene som er oppgitt så er det ikke noe problem. Tre tak er veldig flott skulle vært mer brukt. Lykke til med et flott tak.   

Opp56:

Nei, mine syn har naturligvis ingen verdi, det var ikke slikt ment. Håpet var at TS kunne fortelle mer om sine -hvorfor vurdere dette materialet til taket.

Siden du la tretak for ti år siden - hvordan var det prismessig den gangen opp mot alternativene?

Det er ikke alle steder torv fungerer. Tretak gir et annet uttrykk enn torv uansett. Det krever nok endel vedlikehold. Du kan evt sjekke om Kebony vil gi deg mindre vedlikehold. Du må da akseptere at taket blir grått. Undertaket bør du gå for den beste kvaliteten og være nøye med tetting på det. Det kan komme endel vann ned på undertaket.

Nå er ikke jeg noen spesialist på tretak, men mener det er spor i underliggerene og dette vil jo hindre at vann føres ned på undertaket, men vil nok annbefale isola isokraft som undertak. Jeg har veldig trua på møre royal, dette er jo vannavisende. Nesten som en nypolert bil kan man si.
>lik som terrasser så skjønner jeg ikke at folk bruker grønt mere, med møre royal så har du 6-10 års fargevedlikehold og ikke terrasse olje annet hvert år.  Bruk møre royal du og få et kjempe fint tak i mange år:)

Det er spor som tar det meste av vannet med det kommer likevel mye vann under.