Om du har mulighet til å se på takkonstruksjonen (på loftet f.eks.) ville jeg tatt noen mål av bjelkenes høyder og bredder, samt telt antallet. En snekker, taktekker eller en annen (f.eks. her på forumet) kunne nok da hjulpet deg med å komme litt nærmere svaret. Videre så ville jeg tatt et bedre mål på hellingen på taket, da 15 grader er minimum helling for flere leverandører/produkter.

Har lett etter muligheter til å sjekke takkonstruksjonen men ikke enkelt før jobben er igang.

Det er kurant, stilaset er på vei opp nå så vi får et slags svar i løpet av en dag eller to.

Men selv om det ser greit ut er jeg i tvil, dette er Oslo men det har jo kommet rimelig heftige mengder snø og å måke taket er ikke veldig aktuellt.

Men brukte man virkelig shingel / takpapp på femtitallet eller er det noen som har lagt på dette istedenfor å bytte original stein? Er det svært sannsynlig at huset har hatt stein allrede vil jeg være noe mer avslappa men er det på grensa derimot.. Jeg synes tross alt det knirker nok i huset som det er.

Er usikkerheten jeg vil til livs, fare for at den eneste måten å holde den i sjakk er plater men jeg vil jo egentlig ikke det heller.

Shingel? Tja, Isola har holdt på i ca 55 år.

Jeg ville ikke uten videre regne med at et hus fra 50-tallet, gjenreisinga etter krigen, skulle ha hatt takstein originalt. Da var man opptatt av å bygge mye, fort og billig, og takstein var langt fra billigste alternativ, men lokal tilgang til teglverk som produserte takstein eller eventuelt skiferbrudd samt økonomien til byggherre kan ha påvirket dette.

Jeg skal ikke si sikkert når shingelen kom, 60-70-tallet kanskje(?) men takpapp/tjærepapp har en mye lengre historie, var veldig vanlig i min barndom på 60-tallet, og jeg har også sett dårlig vedlikeholdte bygninger fra før krigen, ja kanskje før første verdenskrig, der det har vært original tjærepapp som virkelig svarte til navnet: Papp innsatt med tjære og strødd med skifer, ikke noe glassfiber og asfalt som man gjerne bruker i dagens tak"papp".

Tømmerhus hadde tradisjonelt tunge tak, skifertak eller torvtak bidro til å presse stokkene godt sammen, men man finner også mange lette alternativer i gammel tid, som tretak og bølgeblikk.

Da er vel konklusjonen at det nok alltid har vært papp / asfalt på taket. Tok en kikk og shingelen er lagt på minst ett lag med shingel eller noe lignende.

Får ta det litt som det kommer, sannsynligheten for plater er iaffall størst, desverre.

Så får jeg heller vurdere Armat vs Decra, det er en rimelig heftig prisforskjell.

Dette var ikke lett.

Decra har jo helt feil profil iforhold til det jeg har av stein (garasje og et utstikk) så da blir det isåfall Armat Ambassador Granite (som jeg synes er det som ligner mest).

Men byggingeniøren er nå overbevist om at vi trygt kan legge stein på om vi forsterker takkonstruksjonen.

Jeg tror nok hun har rett men hva med resten av huset? det blir jo over fire tonn ekstra vekt.

Er det vanlig å legge stein på gamle hus som aldri har hatt det før? Alle de jeg har hatt på besøk har foreslått dette så det kan ikke være uvanlig heller.

Jeg som hadde bestemt meg også.

Takstein bør ikke benyttes når takvinkelen er mindre enn 18 grader.

Alt er mulig, men det koster penger. Å legge plater (Ruuki, Armat el.a.) blir nok vesentlig billigere, enn å  forsterke takkonstruksjonen. Selve jobben er ikke vanskelig, men hva må til for å kunne gjennomføre det? Må de rive av hele taket først? Vet ikke hva du har på budsjettet, men ville nok fått noen kvalifiserte priser før jeg gikk for ny takkonstruksjon. Og som du er inne på, kan dette påvirke den bærende konstruksjonen i huset også.