Fin liten blekke Aktuelt tema ser man på side 61-63
Takker! Det var det jeg mente, at NEK'n ikke tillater "gammeldagse takpunkt", men det står jo ikke noe som hindrer mannen i gata og koble lampene sine til gamle takpunkt. FEL har jo aldri tilbakevirkende kraft, og har man et punkt terminert i sukkerbit så er det strengt tatt fritt frem.
Hva som er gjeldende for TS aner jo ingen av oss, men har vedkommende et punkt avsluttet i kroneklemme, så har enten installatøren gjort feil eller det er et punkt etter tidligere bestemmelser.
Min påstand er at nye revisjoner av FEL og NEK ikke nekter folk å koble på kroneklemmer, det er det FEK som skal gjøre. Det NEK derimot gjør er å eliminere alle punkter som er tillatt under FEK, så i essensen vil folk ikke ha noen punkter som er lovlige for de å røre.
Så når sOPp sier "da vil ikke lederne være tilgjengelige uten verktøy" så er det dette som hindrer folk i å koble selv, men når sOPp sier "anlegg prosjektert etter NEK 2010 er det ikke lov" så føler jeg det blir litt misvisende. Det er ikke ulovlig, det skal bare ikke være slike punkter levert fra installatør.
Nå er jo alt dette noe på sidelinjen, mitt tips til TS er å ikke krangle så altfor mye med elektrikeren. Det gjør ting så mye smoothere i fremtiden. Dessuten ligger sikkert ikke den største kostnaden for dette prosjektet (hva det nå er) i koblingen av dette takpunktet.
Signatur
Klikk her for å føle deg teit... (Gi det et sekund)
Jeg står igrunn på det jeg nevnte i forrige anlegg. Hvis man avviker fra NEK skal det risikovurderes. Jeg ser ikke for meg at DLE tillater at en "sukkerbit" gir beskyttelse mot elektrisk støt når tross alt nettopp det er hovedårsaken til at punktet ble endret i NEK`n.
Det er FEL (og føringer i Elsikkerhet) som er gjeldene når DLE kontrollerer anlegg. NEK er en norm med preaksepterte løsninger. En evt risikovurdering skal henge på greip.
Mener du da at DLE vil spørre om man har koblet lampen selv og deretter føre det opp som et punkt som må rettes, eller vil DLE kreve alle punkt med kroneklemmer "rettet"?
Jeg sier ikke at du tar feil, sOPp, og jeg er enig i at dersom installatør har satt opp punktet til TS under nye forskrifter så har installatør gjort feil. Da har de, som du sier, fraveket fra NEK og ikke gjort jobben sin med risikovurdering. Men da må de jo komme og ordne opp, få opp evt. boks og taklokk med DCL.
Antar man at det er et "gammelt" takpunkt med kroneklemme, så har TS lov til å koble på lampe, er det nytt takpunkt med kroneklemme må installatøren komme og utbedre. Her har TS et punkt som ikke er avsluttet riktig ifølge de nye forskriftene, og når vi ikke vet mer enn dette så kan det ikke konkluderes.
Signatur
Klikk her for å føle deg teit... (Gi det et sekund)
DLE vil normalt ikke bry seg om taklamper med mindre det er snakk om løpe tamper etter prosjektering med NEK 2010.
Det som er HELT sikkert er at DLE ikke skal koble lampene slik trådstarter insinuerer ;D
Dersom det er snakk om rørutstikk før NEK 2010 vil kunden ha lov til å koble lampen under den forutsetning at lampen festes med krok, og at utstikket er påkoblet sukkerbit. Dersom lampen skal skrus fast i takplaten har han ikke lov. Dette stammer nok fra den gang det gikk mangfoldige rør inn i takboks = fire tommes skruer i takplate = dårlig løsning.
Mulig senario: TS, som ikke har bestemt seg for lampe, enda løper til Claes og kjøper billigste taklampe i butikken. Trikker'n skrur opp og fakturerer en 3-4 timer.
Når røyken har lagt seg sniker TS og frue seg til Designlamper og handler. En mørk natt kobler TS ut den riktige kurssikringen, sjekker med voltmeter at det virkelig er spenningsløst og begår lovbrudd idet han bytter lampe.
Mulig senario: TS, som ikke har bestemt seg for lampe, enda løper til Claes og kjøper billigste taklampe i butikken. Trikker'n skrur opp og fakturerer en 3-4 timer.
Når røyken har lagt seg sniker TS og frue seg til Designlamper og handler. En mørk natt kobler TS ut den riktige kurssikringen, sjekker med voltmeter at det virkelig er spenningsløst og begår lovbrudd idet han bytter lampe.
Simsalabim, alle fornøyde.
Elskar det når folk lurer elektrikaren/installatøren ;D ;D
Mulig senario: TS, som ikke har bestemt seg for lampe, enda løper til Claes og kjøper billigste taklampe i butikken. Trikker'n skrur opp og fakturerer en 3-4 timer.
Når røyken har lagt seg sniker TS og frue seg til Designlamper og handler. En mørk natt kobler TS ut den riktige kurssikringen, sjekker med voltmeter at det virkelig er spenningsløst og begår lovbrudd idet han bytter lampe.
Simsalabim, alle fornøyde.
Elskar det når folk lurer elektrikaren/installatøren ;D ;D ;)
Og installatøren som tok bilder og dokumenterte godt slapp billig unna på branntomta når huset brant ned pga en kar som skulle spare 500 kr og koblet litt selv. Og fikk avkortning på forsikringa ;D ;D
Legg merke til at jeg ikke oppfordret til noe som helst, påpekte at det er ulovlig, men antydet at det ikke er utenkelig at det blir gjort slik.
Det er heller ikke snakk om å lure installatør, men at sluttbruker kanskje selv velger å fravike lovverket, et lovverk som på enkelte punkt synes overdrevent restriktivt i mine øyne. Regelverket er heller ikke konsistent, jfr kjepphesten om topolet endevender - en regelrytter uten logikk og mening og presumtivt mye farligere enn en sukkerbit.
Forøvrig, hvor mange på BB kan med hånden på hjerte si at de aldri har kjørt for fort? Det er også ulovlig og kanskje farligere enn å koble til en taklampe?
Takker! Det var det jeg mente, at NEK'n ikke tillater "gammeldagse takpunkt", men det står jo ikke noe som hindrer mannen i gata og koble lampene sine til gamle takpunkt. FEL har jo aldri tilbakevirkende kraft, og har man et punkt terminert i sukkerbit så er det strengt tatt fritt frem.
Hva som er gjeldende for TS aner jo ingen av oss, men har vedkommende et punkt avsluttet i kroneklemme, så har enten installatøren gjort feil eller det er et punkt etter tidligere bestemmelser.
Min påstand er at nye revisjoner av FEL og NEK ikke nekter folk å koble på kroneklemmer, det er det FEK som skal gjøre. Det NEK derimot gjør er å eliminere alle punkter som er tillatt under FEK, så i essensen vil folk ikke ha noen punkter som er lovlige for de å røre.
Så når sOPp sier "da vil ikke lederne være tilgjengelige uten verktøy" så er det dette som hindrer folk i å koble selv, men når sOPp sier "anlegg prosjektert etter NEK 2010 er det ikke lov" så føler jeg det blir litt misvisende. Det er ikke ulovlig, det skal bare ikke være slike punkter levert fra installatør.
Nå er jo alt dette noe på sidelinjen, mitt tips til TS er å ikke krangle så altfor mye med elektrikeren. Det gjør ting så mye smoothere i fremtiden. Dessuten ligger sikkert ikke den største kostnaden for dette prosjektet (hva det nå er) i koblingen av dette takpunktet.
Det er FEL (og føringer i Elsikkerhet) som er gjeldene når DLE kontrollerer anlegg. NEK er en norm med preaksepterte løsninger. En evt risikovurdering skal henge på greip.
Se FEL § 20 og 36.
Jeg sier ikke at du tar feil, sOPp, og jeg er enig i at dersom installatør har satt opp punktet til TS under nye forskrifter så har installatør gjort feil. Da har de, som du sier, fraveket fra NEK og ikke gjort jobben sin med risikovurdering. Men da må de jo komme og ordne opp, få opp evt. boks og taklokk med DCL.
Antar man at det er et "gammelt" takpunkt med kroneklemme, så har TS lov til å koble på lampe, er det nytt takpunkt med kroneklemme må installatøren komme og utbedre. Her har TS et punkt som ikke er avsluttet riktig ifølge de nye forskriftene, og når vi ikke vet mer enn dette så kan det ikke konkluderes.
Det som er HELT sikkert er at DLE ikke skal koble lampene slik trådstarter insinuerer ;D
Dersom det er snakk om rørutstikk før NEK 2010 vil kunden ha lov til å koble lampen under den forutsetning at lampen festes med krok, og at utstikket er påkoblet sukkerbit.
Dersom lampen skal skrus fast i takplaten har han ikke lov. Dette stammer nok fra den gang det gikk mangfoldige rør inn i takboks = fire tommes skruer i takplate = dårlig løsning.
Når røyken har lagt seg sniker TS og frue seg til Designlamper og handler. En mørk natt kobler TS ut den riktige kurssikringen, sjekker med voltmeter at det virkelig er spenningsløst og begår lovbrudd idet han bytter lampe.
Simsalabim, alle fornøyde.
Det siste innlegget mitt bør være mulig å forstå.
Før 2010 - lampe festet i krok = lov. Etter 2010 - ingenting er lov.
Ved enkel rehab gjelder "før 2010." Ved full rehab gjelder "etter 2010."
Elskar det når folk lurer elektrikaren/installatøren ;D ;D
Og installatøren som tok bilder og dokumenterte godt slapp billig unna på branntomta når huset brant ned pga en kar som skulle spare 500 kr og koblet litt selv. Og fikk avkortning på forsikringa ;D ;D
Det er heller ikke snakk om å lure installatør, men at sluttbruker kanskje selv velger å fravike lovverket, et lovverk som på enkelte punkt synes overdrevent restriktivt i mine øyne. Regelverket er heller ikke konsistent, jfr kjepphesten om topolet endevender - en regelrytter uten logikk og mening og presumtivt mye farligere enn en sukkerbit.
Forøvrig, hvor mange på BB kan med hånden på hjerte si at de aldri har kjørt for fort? Det er også ulovlig og kanskje farligere enn å koble til en taklampe?