Du kan ikke si VA er den vektorielle summen av aktiv og reaktiv effekt, eller for den saks skyld at VAr virker 90 grader på KW.
Denne må du (bort)forklare. Forutsatt at man bør skrive W fremfor KW.
Dette har ATWindsor påpekt og forklart så mange ganger nå i denne tråden at han snart må få slippe å gjøre det flere ganger.
V og A er enheter, på linje med km, kg eller kr. Du kan ikke si "km fra Oslo til Trondheim er lang", "kg av den peisen er jammen høy!", eller "kr for den pilsen var drøy". Du kan si at "AVSTANDEN fra Oslo til Trondheim er lang", "VEKTEN av den peisen er jammen høy!" eller "PRISEN for den pilsen var drøy".
Volt er IKKE det samme som spenning. Spenning MÅLES i Volt.
VA er IKKE det samme som den vektorielle summen av aktiv og reaktiv effekt. Den TILSYNELATENDE EFEKTEN er den vektorielle summen av aktiv og reaktiv effekt, og ENHETEN for tilsynelatende effekt har vi valgt å skrive som VA, kanskje i stor grad for å skille tilsynelatende effekt fra aktiv effekt som oppgis i enheten W.
Signatur
Først var nicket mitt her Misfornøyd, men nå har jeg fått sagt det jeg ville si om FolloHus
Ja, jeg bryr meg egentlig katta. I mitt yrke er jeg vitterlig klar over at reaktiv effekt står 90 grader på aktiv effekt og danner vinkelen phi. Vektoren blir tilsynelatende effekt. Det er hundre prosent sikkert, og det jeg må forholde meg til.
Jeg kan aldri benevne tilsynelatende effekt med W, det ville ført til en rekke feil, og det gjelder også resten av bransjen.
Det tror jeg nesten ingen i tråden er uenig i? Det virker som de fleste forstår forholdene mellom aktiv, tilsynelatende og reaktiv effekt. (dog er det endel som virker til å mene at jeg ikke forstår det)
Det står du selvsagt fritt til, jeg har aldri forfektet at det er spesielt fornuftig å benevne tilsynelatende effekt med med Watt, men det er ikke feil fysisk/formelt.
Du kan ikke si VA er den vektorielle summen av aktiv og reaktiv effekt, eller for den saks skyld at VAr virker 90 grader på KW.
Denne må du (bort)forklare. Forutsatt at man bør skrive W fremfor KW.
Dette har ATWindsor påpekt og forklart så mange ganger nå i denne tråden at han snart må få slippe å gjøre det flere ganger.
V og A er enheter, på linje med km, kg eller kr. Du kan ikke si "km fra Oslo til Trondheim er lang", "kg av den peisen er jammen høy!", eller "kr for den pilsen var drøy". Du kan si at "AVSTANDEN fra Oslo til Trondheim er lang", "VEKTEN av den peisen er jammen høy!" eller "PRISEN for den pilsen var drøy".
Volt er IKKE det samme som spenning. Spenning MÅLES i Volt.
VA er IKKE det samme som den vektorielle summen av aktiv og reaktiv effekt. Den TILSYNELATENDE EFEKTEN er den vektorielle summen av aktiv og reaktiv effekt, og ENHETEN for tilsynelatende effekt har vi valgt å skrive som VA, kanskje i stor grad for å skille tilsynelatende effekt fra aktiv effekt som oppgis i enheten W.
Det fremstår feil. I innlegget til ATW virker det som om det uttales at reaktivt effekt ikke står 90 grader på aktiv effekt. Og at tilsynelatende effekt ikke er vektorsummen av aktiv og reaktiv effekt. Ellers kan jeg bare referere til mitt forrige innlegg, så får dere andre skravle videre om fliser som uansett ikke betyr en dritt i praksis
Å bruke kW som benevning på reaktiv eller tilsynelatende effekt, er som å bruke joule på dreiemoment etter min mening!
Det er egentlig en ganske god sammenlikning. Joule på dreiemoment er uvanlig, sjeldent formålstjenlig, men ikke galt å bruke, fysisk sett.
Dreiemoment er en vektor, mens arbeid er en skalar, så jeg tror ikke det er så enkelt. Dreiemoment måtte bli joule pr. rad mener jeg.
Det er jo vesentlig mer klargjørende å oppgi det som joule per radian, men rad er jo egentlig dimensjonsløst, å oppgi det som joule gjør det jo feks lettere å misforstå, så man kunne bli forledet til å tro det er snakk om energien ved å utøve momentet en viss vinkeldistanse. Egentlig er analogien til W og VA svært god, og blir bedre jo mer jeg tenker på det
Det er egentlig en ganske god sammenlikning. Joule på dreiemoment er uvanlig, sjeldent formålstjenlig, men ikke galt å bruke, fysisk sett.
Jeg er ihvertfall enig i at det er uvanlig og sjeldent formålstjenelig!
Om det er riktig eller galt å bruke? Joule er enheten for arbeid eller energi. Et dreiemoment er ikke arbeid eller energi. At arbeid og dreimoment begge kan uttrykkes i Nm er for meg et sammentreff, litt siden vi tilfeldigvis benytter m som enhet både for avstand og veilengde. Videre er det ikke alle typer arbeid jeg ville å benvne i Nm. Varmen som kommer fra ovnen min i løpet av en time ville det være ok å benevne i J, men det ville framstå som toskete å benevne den i Nm, selv om det kanskje på et eller annet nivå kan påstås å være en ekvivalent benevning. Der er ingen m involvert i den varmen som kommer fra en ovn.
Parallelt med noe som ble påpekt tidligere: Du ville nok bli sett på som temmelig kunnskapsløs og rar hvis du påstod at motoren på bilen din gir et maks dreiemoment på et visst antall Joule.
Signatur
Først var nicket mitt her Misfornøyd, men nå har jeg fått sagt det jeg ville si om FolloHus
Det er jo vesentlig mer klargjørende å oppgi det som joule per radian, men rad er jo egentlig dimensjonsløst, å oppgi det som joule gjør det jo feks lettere å misforstå, så man kunne bli forledet til å tro det er snakk om energien ved å utøve momentet en viss vinkeldistanse. Egentlig er analogien til W og VA svært god, og blir bedre jo mer jeg tenker på det :)
Ja, det har du jammen rett i - rad er dimensjonsløs. Da blir det riktig og gir litt mer mening enhetsmessig.
...., så får dere andre skravle videre om fliser som uansett ikke betyr en dritt i praksis ;)
Kan sees på som flisespikkeri. Likevel, denne tråden har virket oppklarende mhp grunnleggende begrepsforståelse for enkelte og enkelte har fått en bedre forståelse for hvorfor reaktiv effekt er uheldig og faktisk koster vann inn på turbinen og krever kraftigere kabler og vern.
Dreiemoment er en vektor, mens arbeid er en skalar, så jeg tror ikke det er så enkelt. Dreiemoment måtte bli joule pr. rad mener jeg.
Dreiemoment er kraft ganger arm, og har derfor enhet Nm.
At det kan oppgis i Joule per rad er morsomt; rad er dimensjonsløst, så da kan man på et vis oppgi det i Joule :-) Men like forbasket vil jeg aldri finne på å oppgi dreiemomentet i Joule
Signatur
Først var nicket mitt her Misfornøyd, men nå har jeg fått sagt det jeg ville si om FolloHus
Det er egentlig en ganske god sammenlikning. Joule på dreiemoment er uvanlig, sjeldent formålstjenlig, men ikke galt å bruke, fysisk sett.
Dette har ATWindsor påpekt og forklart så mange ganger nå i denne tråden at han snart må få slippe å gjøre det flere ganger.
V og A er enheter, på linje med km, kg eller kr. Du kan ikke si "km fra Oslo til Trondheim er lang", "kg av den peisen er jammen høy!", eller "kr for den pilsen var drøy". Du kan si at "AVSTANDEN fra Oslo til Trondheim er lang", "VEKTEN av den peisen er jammen høy!" eller "PRISEN for den pilsen var drøy".
Volt er IKKE det samme som spenning. Spenning MÅLES i Volt.
VA er IKKE det samme som den vektorielle summen av aktiv og reaktiv effekt. Den TILSYNELATENDE EFEKTEN er den vektorielle summen av aktiv og reaktiv effekt, og ENHETEN for tilsynelatende effekt har vi valgt å skrive som VA, kanskje i stor grad for å skille tilsynelatende effekt fra aktiv effekt som oppgis i enheten W.
Det tror jeg nesten ingen i tråden er uenig i? Det virker som de fleste forstår forholdene mellom aktiv, tilsynelatende og reaktiv effekt. (dog er det endel som virker til å mene at jeg ikke forstår det)
Det står du selvsagt fritt til, jeg har aldri forfektet at det er spesielt fornuftig å benevne tilsynelatende effekt med med Watt, men det er ikke feil fysisk/formelt.
Det fremstår feil. I innlegget til ATW virker det som om det uttales at reaktivt effekt ikke står 90 grader på aktiv effekt. Og at tilsynelatende effekt ikke er vektorsummen av aktiv og reaktiv effekt. Ellers kan jeg bare referere til mitt forrige innlegg, så får dere andre skravle videre om fliser som uansett ikke betyr en dritt i praksis
Dreiemoment er en vektor, mens arbeid er en skalar, så jeg tror ikke det er så enkelt. Dreiemoment måtte bli joule pr. rad mener jeg.
Det er jo vesentlig mer klargjørende å oppgi det som joule per radian, men rad er jo egentlig dimensjonsløst, å oppgi det som joule gjør det jo feks lettere å misforstå, så man kunne bli forledet til å tro det er snakk om energien ved å utøve momentet en viss vinkeldistanse. Egentlig er analogien til W og VA svært god, og blir bedre jo mer jeg tenker på det
Jeg er ihvertfall enig i at det er uvanlig og sjeldent formålstjenelig!
Om det er riktig eller galt å bruke? Joule er enheten for arbeid eller energi. Et dreiemoment er ikke arbeid eller energi. At arbeid og dreimoment begge kan uttrykkes i Nm er for meg et sammentreff, litt siden vi tilfeldigvis benytter m som enhet både for avstand og veilengde. Videre er det ikke alle typer arbeid jeg ville å benvne i Nm. Varmen som kommer fra ovnen min i løpet av en time ville det være ok å benevne i J, men det ville framstå som toskete å benevne den i Nm, selv om det kanskje på et eller annet nivå kan påstås å være en ekvivalent benevning. Der er ingen m involvert i den varmen som kommer fra en ovn.
Parallelt med noe som ble påpekt tidligere: Du ville nok bli sett på som temmelig kunnskapsløs og rar hvis du påstod at motoren på bilen din gir et maks dreiemoment på et visst antall Joule.
Ja, det har du jammen rett i - rad er dimensjonsløs. Da blir det riktig og gir litt mer mening enhetsmessig.
Kan sees på som flisespikkeri. Likevel, denne tråden har virket oppklarende mhp grunnleggende begrepsforståelse for enkelte og enkelte har fått en bedre forståelse for hvorfor reaktiv effekt er uheldig og faktisk koster vann inn på turbinen og krever kraftigere kabler og vern.
Dreiemoment er kraft ganger arm, og har derfor enhet Nm.
At det kan oppgis i Joule per rad er morsomt; rad er dimensjonsløst, så da kan man på et vis oppgi det i Joule :-) Men like forbasket vil jeg aldri finne på å oppgi dreiemomentet i Joule